Re: [情報] 雙主修與哲學系的存亡
※ 引述《airny ( 迎面而來)》之銘言：
我想這篇非常簡潔的抓到了我的問題
: 或者直接說哲學跟自然科學應該採用不同的教導方式
: 但我對於學習過時者，特別是一些對當代沒有什麼影響力的(例如史賓諾沙)
: 就會不知道為什麼要學這些
: 然後像是學經典詮釋，我就更不懂，那不是中文系或歷史系應該做的嗎
: 為什麼我需要去研究 格物 的 格 有哪幾種用法，或者孟子主張究竟是本善或向善
: 我管孟子主張什麼，做個實證研究不就知道人性是本善或向善了
: 為什麼要靠經典研究而不靠經驗研究、實證研究呢？
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 果真你哲學沒學好嘛
: 研究(1)孟子主張性本善或性向善
: 跟研究(2)實際上人是性本善或性向善
: 是完全不同的兩個問題好嗎?
我要的是研究2
而我的問題就是說，為什麼1需要研究，研究1究竟要做什麼，有什麼用
: 想用科學經驗研究(2)，請好好地讀書，看你要讀生物學哲學、演化倫理學、
: 道德心理學都可以。
我的問題就是，研究2為什麼需要唸哲學史
另外，我承認我轉到哲學系時，的確很無知
我本來以為哲學系是個研究2這類問題為主的科系，後來才知道哲學系主要都是研究1
不過研究2究竟是哪個科系比較擅長，我到現在還不是很清楚
因為也有人跟我說心理系或者社會科學的主流也不是研究2，
要研究2應該去哲學系，這是當年我要轉系之前，去問心理系的教授
他跟我說2這種問題，是哲學問題
所以我就愚蠢的以為，來哲學系之後，應該會學到很多關於2的東西
: 但無論你研究出來的答案是什麼，
: 都不足以回答(1)
: 想要研究(1)也請你好好地讀書。
對1沒興趣
: 但我想大家也知道，像楊金穆老師就主張不用學哲學史
: 怪了，我跟楊老師這麼久了，怎麼從來沒聽過他說這樣的話?
這是脈絡性的問題，
我想他的意思應該是，如果要研究2的話，是不用學哲學史的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.222.173
→
11/14 03:42, , 1F
11/14 03:42, 1F
→
11/14 03:48, , 2F
11/14 03:48, 2F
→
11/14 03:49, , 3F
11/14 03:49, 3F
→
11/14 03:52, , 4F
11/14 03:52, 4F
→
11/14 03:56, , 5F
11/14 03:56, 5F
→
11/14 04:01, , 6F
11/14 04:01, 6F
→
11/14 04:08, , 7F
11/14 04:08, 7F
→
11/14 04:09, , 8F
11/14 04:09, 8F
推
11/14 22:23, , 9F
11/14 22:23, 9F
→
11/14 22:24, , 10F
11/14 22:24, 10F
→
11/14 22:25, , 11F
11/14 22:25, 11F
→
11/14 22:26, , 12F
11/14 22:26, 12F
→
11/14 22:26, , 13F
11/14 22:26, 13F
→
11/14 22:27, , 14F
11/14 22:27, 14F
→
11/14 22:28, , 15F
11/14 22:28, 15F
→
11/14 22:29, , 16F
11/14 22:29, 16F
→
11/14 22:29, , 17F
11/14 22:29, 17F
推
11/14 22:35, , 18F
11/14 22:35, 18F
→
11/14 22:36, , 19F
11/14 22:36, 19F
→
11/15 15:38, , 20F
11/15 15:38, 20F
→
11/15 15:39, , 21F
11/15 15:39, 21F
→
11/15 15:40, , 22F
11/15 15:40, 22F
→
11/15 15:42, , 23F
11/15 15:42, 23F
→
11/15 20:33, , 24F
11/15 20:33, 24F
→
11/15 20:35, , 25F
11/15 20:35, 25F
→
11/15 20:47, , 26F
11/15 20:47, 26F
討論串 (同標題文章)