Re: [心得] 關於教授或是博士的貢獻

看板PhD作者 (我愛ASM)時間13年前 (2011/06/14 21:01), 編輯推噓4(4推 0噓 75→)
留言79則, 9人參與, 最新討論串5/10 (看更多)
: → dos792:我也很好奇為什麼台灣的讀書人一天到晚叫政府要給他們錢， 06/14 20:10 : → dos792:卻只有少數有責任心要真的做出一些購錢的東西，來讓學術可 06/14 20:10 : → dos792:以永續下去? 06/14 20:11 因為很多理工類的研究所需要的經費不是個人可以負擔的。以台灣 的企業基本上不重視遠程研究的環境。能出的起錢的只剩政府了。 但是問題是連國科會的那些傢伙在權利利益分配下。早就無法判斷 什麼是「有潛力」的研究方向，即便這類的研究需要數十年或是根 本是誤會一場。 重點在於資源分配與權力擴張。<--This is Taiwan!! 真的能賺錢的東西，在你沒做出來之前是不知道會不會賺錢的。還 沒做就知道會不會賺錢，這種神力我也想要有。 -- 不要問我從哪來，我只是一個浪跡天涯的工程師.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.233.109
→
06/14 21:49, , 1F
所有多一點人去當有錢人，才有機會吧. 每個人都想當愛因
06/14 21:49, 1F
→
06/14 21:50, , 2F
斯坦，沒人想當愛迪生?
06/14 21:50, 2F
機會是有分高低，機會是帶有風險的。你覺得投入幾億去作一個不知道 會不會有未來的東西，還是直接花個幾十萬弄個加盟比較容易賺到錢？ 很多人只求個溫飽。你以為每個大學教師都很有錢嗎？ 若dos792知道有錢有閑，歡迎來當我金主，小弟最多做過US80 billion 的案子，燒錢的速度應該是夠快的。
→
06/14 22:07, , 3F
個人覺得 其中一個關鍵問題在於高學歷過剩
06/14 22:07, 3F
→
06/14 22:07, , 4F
高學歷過剩 大學過多 會稀釋研究品質以及研究人員素質
06/14 22:07, 4F
→
06/14 22:08, , 5F
大學爆多的時候 雖然頂尖校錢多 但還是得照顧到邊緣學校
06/14 22:08, 5F
→
06/14 22:09, , 6F
百多所學校之下自然把錢很品質都稀釋掉了
06/14 22:09, 6F
→
06/14 22:10, , 7F
研究本來就該站國家發展其中相當比例 但現在大學已經爆了
06/14 22:10, 7F
→
06/14 22:16, , 8F
另外台灣仿美的博士班當廉價勞工用 也會促成高學歷低收入
06/14 22:16, 8F
→
06/14 22:17, , 9F
因為用到後來就用博士班學生就好啦~ 畢業後就丟掉換一批
06/14 22:17, 9F
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/14 23:01)
→
06/14 23:04, , 10F
你也知道錢給你跟肉包子打狗差不多，就別怪政府了
06/14 23:04, 10F
→
06/14 23:06, , 11F
我要真有錢有閒，我也不太想白白送給學界。自已看過太多學
06/14 23:06, 11F
→
06/14 23:06, , 12F
浪費的例子，在要錢之前，也許學界得先查查浪費
06/14 23:06, 12F
→
06/14 23:08, , 13F
真的查起來，500e裡最少會多個50e可以用
06/14 23:08, 13F
小弟不做學界的CASE，那個500e跟我應該無關。小弟的客戶也不是本國。 只是曾在學界飄流過，很多事情在這講只是紓發心情跟狗吠火車。 看到您的推文，讓人感到不食人間煙火般的天真而有感而發而已。
推
06/14 23:19, , 14F
浪費跟給錢是兩回事 你吃進肚子的也不是通通轉成能量
06/14 23:19, 14F
→
06/14 23:20, , 15F
所以你要因為吸收不好就少吃一點? 還是該去看醫生?
06/14 23:20, 15F
→
06/14 23:37, , 16F
你別非黑既白，我要說的是找浪費的找出來，我可沒說全部都
06/14 23:37, 16F
→
06/14 23:38, , 17F
浪費.
06/14 23:38, 17F
在專案實務上，專案的浪費(人、時間、金錢)可以透過專案管理方法論找出 及減少。但在學界目前的會計預算制度下，這些方法論是沒有辦法達成的。 即便你知道浪費在哪。 學校教授的智商不會在你我之下，大家都知道問題在哪。
→
06/15 00:03, , 18F
美金八千億!? 比中華民國一年預算還多啊~~~~
06/15 00:03, 18F
US80 billion多打個0，抱歉!! 小弟參與過。當然都是計畫預算，不可能看到真的白花花鈔票。但至少 知道這樣大的錢怎樣花，花到哪裡。
→
06/15 00:16, , 19F
你以為台灣人有多少人比大學教授富裕？很多人真的只能
06/15 00:16, 19F
→
06/15 00:16, , 20F
求溫飽而已。
06/15 00:16, 20F
所以你是在比爛？
→
06/15 00:17, , 21F
我看到美金八千億的時候也以為自己是不是看錯了
06/15 00:17, 21F
→
06/15 01:33, , 22F
果然是看錯了...
06/15 01:33, 22F
→
06/15 01:35, , 23F
哪裡看錯? 好奇哪個案子美金800億
06/15 01:35, 23F
如果你google不到也不用來問我。^_^很多事點到就好。
→
06/15 07:28, , 24F
無關痛癢又空泛的論述，請問怎麼判斷"有潛力"？你說了算？
06/15 07:28, 24F
→
06/15 07:30, , 25F
你應該討論的是制度及實行的問題，而不是結果論英雄！
06/15 07:30, 25F
有潛力!=必成功。即便DARPA的專案成功率也都在接近個位數而已。 「有潛力」講的是未來性，依賴過去的經驗法則及人類知識判斷。基本上 可以說是有判斷的「猜」。所以有可能要花掉數10年後，不是成功就是誤 會一場。 猜的成功率可能1%成功率都不到，但是能判斷出「有潛力」可以讓成功率 提高到 5~10%。所以現在學界大老的智慧，找出有潛力的研究讓成功率提 高應該是足夠。但檯面上的大老考慮的不是找出有潛力的研究方向。而是 汲汲營營分配資源、擴張權力。 那些大老難道智商低到不知道是制度的問題嗎？想也知道不是。制度的問 題不管怎樣討論，就是有人得利，有人受傷。這種麻煩事請聰明的你來講 就好...XD
推
06/15 10:38, , 26F
dos大好久不見了 說來慚愧 小弟果然出局了
06/15 10:38, 26F
→
06/15 10:38, , 27F
dos大 我把當教授這個遺願交託給你 加油 別讓我失望了
06/15 10:38, 27F
※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 12:11)
→
06/15 12:23, , 28F
沒甚麼好google的. 看來你800億不是純學術界
06/15 12:23, 28F
→
06/15 12:23, , 29F
也就和原先討論的主題無關
06/15 12:23, 29F
專案的管哩，跟你是學界的專案還是業界的專案無關。 在PhD版，假設討論基本都有博士學歷來說，討論博士跟教授的貢獻 跟上面講的內容當然有關係。 研究是否一定得靠政府預算？ 能賺錢的研究才叫有貢獻？ 除了部分學門外，我想大部分理工農醫的研究很難在沒錢沒資源的狀況下展 開，那最後產出的成果到底有沒有貢獻誰知道？能不能賺錢誰知道？ 以版上PhD的鄉民智商應都在我之上，很多話不用講麼白吧!? ^_^b ※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 14:40)
→
06/15 15:01, , 30F
業界和學界當然有差. 除非你那 800億計畫也是十幾二十
06/15 15:01, 30F
→
06/15 15:02, , 31F
年難以看到所謂的"貢獻" 的
06/15 15:02, 31F
→
06/15 15:03, , 32F
業界花錢下去就是要賺錢的
06/15 15:03, 32F
那是業界…而且我不過是團隊中眾多專案經理中的一個，根本不重要。 而且是過去式。 學術研究該怎樣走，前面已經吠過了，如果你看不懂就算了。 反正很多事就這樣，不管你想不想看懂，世界照樣運轉。 ※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 16:22)
→
06/15 16:26, , 33F
偏學術 跟偏業界的錢 確實有差吧 混為一談確實挺怪的
06/15 16:26, 33F
→
06/15 16:27, , 34F
爭取偏實用性的研究補助 審查重點自然會在回收的可能性
06/15 16:27, 34F
→
06/15 16:29, , 35F
爭取純學術補助 審查重點當然在學術探討的能力
06/15 16:29, 35F
→
06/15 16:31, , 36F
一般大學當然偏學術探討 只是運氣好探討的有應用性
06/15 16:31, 36F
→
06/15 16:32, , 37F
可以進一步結合業界申請有機會產品化的研究補助
06/15 16:32, 37F
→
06/15 16:33, , 38F
比如想拿醫院的研究錢 通常不能太學術 要有應用性
06/15 16:33, 38F
→
06/15 16:34, , 39F
國科會偏學術性 想吃經濟部的錢則很偏重實用性
06/15 16:34, 39F
很現實的是，在有能力可以拿到偏業界的錢時，對大部份的教師而言。 需要幾年的成長期。(尤其是新進教師)。這時候就需要政府(國科會)的 資源挹注。 可是國科會的錢給這些新進教師真的太少了!!即便已經有初步成果，預 算還是東砍西砍的。 對於純科學研究就想都不敢想了，能拿到的比例太低了。 在這個版，我們不要自己騙自己了。 國科會要拿到三年大案子，先看你是找哪個大老當人頭，你準備給多少甜 頭，不然根本沒機會。 拿個1000K 以下能幹嘛？光管理費，學校給你抽一下，系上給你抽一下， 1/4 就消失了，加上付研究助理薪水，什麼都還沒看到，可以用的錢就快 要消失一半。而這種規模的案子又是大多數，間接扼殺新血的成長。 不管哪裏的錢，都有暗黑的一面。只是希望至少學術這塊不要那麼暗黑。 畢竟很多朋友就在學術圈教書。 ※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 16:55)
→
06/15 16:35, , 40F
給教授賦與賺大錢的重責大任似乎說不過去
06/15 16:35, 40F
You are right!! ※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 16:56)
→
06/15 20:58, , 41F
我看全世界大概只有 3 個人懂. 一個是給800億計畫
06/15 20:58, 41F
→
06/15 20:59, , 42F
的老闆, 一個是你, 另外一個你不能說 ( 點到為止) 吧.
06/15 20:59, 42F
→
06/15 21:00, , 43F
你根本就在扯東扯西. 原始那邊是在說基礎知識的研究.
06/15 21:00, 43F
What are you talking about? 你喜歡公佈身家八代，不代表別人得跟你一樣。 這點基本尊重在這PhD板上還是要有的。我把您當知識份子看待而不是糞青。
→
06/15 21:01, , 44F
你卻在討論業界計畫. 業界計畫就是馬上有成效的啦.
06/15 21:01, 44F
→
06/15 21:01, , 45F
一項聰明 天資過人的你, 相信一定會知道. 點到為止.
06/15 21:01, 45F
→
06/15 21:02, , 46F
如果是和業界合作. 台灣工學院的教授和業界合作的比例
06/15 21:02, 46F
→
06/15 21:03, , 47F
並不會比其他國家低. 這些資料網路上都查得到.
06/15 21:03, 47F
→
06/15 21:03, , 48F
如果你google 不到, 也不用來問我, 不用講太明白.
06/15 21:03, 48F
→
06/15 21:04, , 49F
然後. 單就學術研究計畫, 美金上億的那裏找?
06/15 21:04, 49F
→
06/15 21:04, , 50F
HGP, LHC, LIGO 這些 都是跨國合作的. LHC 臺灣也有參
06/15 21:04, 50F
→
06/15 21:05, , 51F
與. 這些東西是甚麼? 聰明的你應該知道吧.
06/15 21:05, 51F
→
06/15 21:06, , 52F
最後, 如果800億是和國防有關的產業, 那就更好笑了
06/15 21:06, 52F
請問你是在激動什麼？你想表達什麼？ 沒記錯的話，台灣國防產業已經很久沒這樣大的金額，前面我也講過。 我的客戶不在台灣，也沒市場。我對dos792的反諷你可以這樣激動的好 像你就是他一樣，滿怪的。 除了諷刺一下dos792以外，我一直在談政府對學術資源的挹注的想法。 國科會的大老的資源分配和權力擴張。 你是哪裏看到我鼓吹業界進入？<---還是說講我曾經做過多少規模的專 案，讓dos792來當金主就算？ Orz 業界合作，當然有。請問這是通例還是特例。1000個理工教授佔多少。 是純業界挹注還是走經濟部科專？因為我沒去查，也沒時間去查。所以 從頭到尾就沒提這東西，讓學術回歸學術。 業界與學術合作的背景和機制很複雜，實際上不像表面那樣。而且運作 的型態跟機制多樣性也不是一篇PO文能說清楚。所以我只想把重點放在 政府(國科會)與學校間的單純關係抒發。 如果你對我針對dos792天真浪漫的有感而發這樣礙眼。何不回文提出你 完整的論述，而不是片斷的推文。 我的簽名檔說明一切.... ※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 22:31)
→
06/15 22:52, , 53F
不好意思，本人業界學界都呆過。唸書時的學校一堆學者拿
06/15 22:52, 53F
→
06/15 22:53, , 54F
業界錢。美國有很多學者是搞務實研究的，這些研究不見得
06/15 22:53, 54F
→
06/15 22:54, , 55F
一定有什麼國科會在養。你講的那種天文數字，恐怕全世界也
06/15 22:54, 55F
→
06/15 22:55, , 56F
沒有幾個地方作的到. 美國不要求個phd非得要先在nsf下混完
06/15 22:55, 56F
→
06/15 22:55, , 57F
才去作實務，很多phd一畢業就是搞實務，小弟第一份工作就是
06/15 22:55, 57F
→
06/15 22:56, , 58F
在業界內。而他們很多拿tenure的教授，是在業界作幾十年的
06/15 22:56, 58F
→
06/15 22:57, , 59F
事實上我一直都覺得先呆業界再回學校會在很多field 比較好
06/15 22:57, 59F
→
06/15 22:57, , 60F
不然學生問老師，實務怎作時，老師只能答一堆屁
06/15 22:57, 60F
→
06/15 22:58, , 61F
你可看看columbia ieor department 怎麼hire 教授的
06/15 22:58, 61F
→
06/15 22:58, , 62F
說真的，有業界經驗的人最少75%
06/15 22:58, 62F
→
06/15 22:59, , 63F
台灣一個很大的問題是，這些 cu ieor 的利害教授，台灣
06/15 22:59, 63F
→
06/15 23:00, , 64F
會沒有學校敢找。他們懂實務，理論也強，很容易就可以給
06/15 23:00, 64F
→
06/15 23:01, , 65F
純學院的下馬威。台灣學界不敢正面看這個事實。你也可以想
06/15 23:01, 65F
→
06/15 23:01, , 66F
見學術要真的拿來對人類有助益，比起這些我提的教授要多遠
06/15 23:01, 66F
推的有夠長，回文會更好!! 美國所謂研究型大學，佔美國大學的全部比例約7%(2008年)，現在比例 應該沒有多大變化。更多比例是以教學為導向的大學，這些大學有一部 份，是得靠州政府挹注資金的。 你講的case也不過就是那7%中的N%。不過你講的很有道理，先待業界再 回學校對於理論實務結合會更好。但是： 1.回學校的 pay通常只會更低，如果更高，那之前的業界經驗是個問號？ 這個真的需要熱情。 2.以目前的會計預算制度不健全，回學校可能是空有一身好功夫，但施 展不開。你待過台灣學術圈應該深有體會。 學校可以用技術教師約聘方式找到實戰派的老師，不過看到的例子不多。 玩票、人情性質多，而且就是如你講的，不敢正面看這事實。而且這種老 師基本上在學校的人脈資源相對弱勢(多數)。
→
06/15 23:12, , 67F
話說下篇文的生技，美國13年也"才"用了 3.8 bn. 你的事業大
06/15 23:12, 67F
→
06/15 23:12, , 68F
到真是難以想像
06/15 23:12, 68F
不是「我」的事業，只是有幸參與。一生碰到一次足夠矣。 美國(?I don't know)、歐洲、中東這類金額比比皆是，應該沒啥好驚訝 的。如果不是有人介紹，我一輩子也碰不上。 也許賺錢我不如各位，但是燒錢，自己還是有點自信心的。 ※ 編輯: MasterChang 來自: 114.40.233.109 (06/15 23:28)
→
06/15 23:54, , 69F
奇怪了，為什麼我是在比爛？很多事情的確也只有政府會
06/15 23:54, 69F
→
06/15 23:55, , 70F
做，但不見得政府通通要買單吧？台灣可以繼續這樣啊，
06/15 23:55, 70F
→
06/15 23:55, , 71F
到最後可能就是沒爛可比也沒好可比吧。
06/15 23:55, 71F
→
06/16 02:15, , 72F
好奇的是，是沒有「能力」判斷，還是沒有「意願」呢~!?
06/16 02:15, 72F
推
06/20 20:04, , 73F
MasterChang的遠程遙控機是做到那個空中層?可空中加能源?
06/20 20:04, 73F
推
06/20 20:11, , 74F
國際上肯付錢的有,有本事何苦單戀枝花?戰國張儀不是如此?
06/20 20:11, 74F
→
06/21 07:44, , 75F
公布身家八代?憤青? 甚麼跟甚麼. 那句指不過是在
06/21 07:44, 75F
→
06/21 07:44, , 76F
反諷你的回應有多麼不切重點, 偏離主題, 然後又故作姿
06/21 07:44, 76F
→
06/21 07:45, , 77F
態
06/21 07:45, 77F
→
06/21 07:48, , 78F
歐洲? 像LHC這種$9bn的, 可是全世界參與的. 最好是比
06/21 07:48, 78F
→
06/21 07:48, , 79F
比皆是
06/21 07:48, 79F
‣ 更多 MasterChang 的文章
文章代碼(AID): #1Dzrl2Vf (PhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 MasterChang 的文章
文章代碼(AID): #1Dzrl2Vf (PhD)