Re: [新聞] 終於有新聞了

看板Option作者 (異理啊議!!!)時間13年前 (2011/01/27 22:04), 編輯推噓27(27推 0噓 77→)
留言104則, 12人參與, 最新討論串12/23 (看更多)
這點應該是攻防的轉淚點 有1個部分需釐清 1.開戶簽署的什麼文件巴拉巴拉的，與這條牴觸的話，有效否 ?? 簡單講，如果開戶簽一份文件 說明交易造成的滑價，造成保證金不足情況下，客戶需負責補足保證金 這條款明顯牴觸先收足的規定，是法規比較大，還是簽署文件比較大 ?? : 發文單位： 財政部證券暨期貨管理委員會 : 說 明： : (六) 期貨商於接受委託從事期貨交易前，應依規定先收足期貨交易保證 : 金、權利金，其繳交並應以現金為之；若期貨商收受期貨交易人即 : 期支票為期貨交易保證金、權利金者，除非該支票已兌現入帳，不 : 得受託進行期貨交易。 : 出處:http://tinyurl.com/4to6h9n -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.196.97
推
01/27 22:05, , 1F
以前因此而輸錢的, 可以要求國賠嗎?
01/27 22:05, 1F
推
01/27 22:05, , 2F
根據民法71條規定: 無效
01/27 22:05, 2F
→
01/27 22:06, , 3F
只要契約與法規與法規牴觸 契約無效
01/27 22:06, 3F
推
01/27 22:06, , 4F
凱子這麼有錢 買下國民大會 修個憲法不就得了 XD
01/27 22:06, 4F
推
01/27 22:07, , 5F
中央法規標準法第十一條 (法之位階) 法律不得牴觸憲法
01/27 22:07, 5F
→
01/27 22:08, , 6F
命令不得牴觸憲法或法律 下級機關訂定之命令不得牴觸
01/27 22:08, 6F
→
01/27 22:08, , 7F
上級機關之命令
01/27 22:08, 7F
推
01/27 22:09, , 8F
我想凱子最近應該是在籌錢準備買國民大會吧 (誤)
01/27 22:09, 8F
推
01/27 22:11, , 9F
某D T怎麼今天不見人影?
01/27 22:11, 9F
推
01/27 22:12, , 10F
現在國民大會是修憲機關嗎? 不是吧
01/27 22:12, 10F
推
01/27 22:59, , 11F
收不足當然有抵觸，但市價單何謂收足？如果法官說
01/27 22:59, 11F
→
01/27 23:00, , 12F
市價單不能以預期成交價格去計算委託預扣權利金，
01/27 23:00, 12F
→
01/27 23:01, , 13F
而是以當時市場的報價為基準（如KGI查核的1000口）
01/27 23:01, 13F
→
01/27 23:05, , 14F
那就沒有任何爭議了，是嗎？
01/27 23:05, 14F
→
01/27 23:09, , 15F
限價單就預期那麼高？市價單卻以可能成交值近乎最小來估?
01/27 23:09, 15F
→
01/27 23:09, , 16F
truth 你的問題在下面那篇有討論
01/27 23:09, 16F
→
01/27 23:10, , 17F
因為這是是市價單的特性啊，到底要爭幾次，不可能又要
01/27 23:10, 17F
→
01/27 23:10, , 18F
快又要沒風險。
01/27 23:10, 18F
→
01/27 23:10, , 19F
那限價5元買1元一千口的要不要用1元來算一千口？
01/27 23:10, 19F
→
01/27 23:11, , 20F
市價單的特性和他可能的成交權利金多少無關
01/27 23:11, 20F
推
01/27 23:11, , 21F
法律上沒有規定什麼是「市價單
01/27 23:11, 21F
→
01/27 23:11, , 22F
你戶頭有一億，你要下1千口市價單隨你啊
01/27 23:11, 22F
→
01/27 23:11, , 23F
市價單是期貨商自己的實務運作
01/27 23:11, 23F
→
01/27 23:11, , 24F
不論市價單是什麼運作特性還是不能超出法規
01/27 23:11, 24F
→
01/27 23:11, , 25F
期貨商的實務運作在計算上讓成交金額超出權利金
01/27 23:11, 25F
→
01/27 23:11, , 26F
只要超出預收權利金 就是期貨商違規 這是法規寫的
01/27 23:11, 26F
→
01/27 23:12, , 27F
沒有一條寫說客戶該負責
01/27 23:12, 27F
→
01/27 23:12, , 28F
市價一千口是給口袋深的人用的 ，那個才叫收足
01/27 23:12, 28F
→
01/27 23:12, , 29F
討論法規吧 !! 討論市價單 沒有意義的
01/27 23:12, 29F
→
01/27 23:12, , 30F
法規就是規定 期貨商要收足
01/27 23:12, 30F
→
01/27 23:12, , 31F
因為市價單快，所以權利金就可以胡亂預估？
01/27 23:12, 31F
推
01/27 23:14, , 32F
預估比實際低造成違規是期貨商的問題
01/27 23:14, 32F
→
01/27 23:14, , 33F
法規不會因為「快」就會合法
01/27 23:14, 33F
→
01/27 23:17, , 34F
現實上反倒應該反過來，市價單快，所以更該謹慎評估不是嗎?
01/27 23:17, 34F
→
01/27 23:18, , 35F
如果不想用懶人預估法（直接以漲停計算簡單又安全）
01/27 23:18, 35F
推
01/27 23:18, , 36F
法規也沒有規定要「快」風險就要客戶背
01/27 23:18, 36F
→
01/27 23:18, , 37F
那你的程式檢查機制就要把參數寫好啊，多考慮一些東西啊
01/27 23:18, 37F
→
01/27 23:19, , 38F
當時成交價，當時掛單價，成交量流通性等等的都可以列進去
01/27 23:19, 38F
→
01/27 23:20, , 39F
期貨商自己懶惰考慮不週 那就是他有錯
01/27 23:20, 39F
還有 25 則推文
推
01/27 23:32, , 65F
靠 原來 t是法官 失禁失禁
01/27 23:32, 65F
推
01/27 23:32, , 66F
管他怎麼算成交時權利金不足叫做收足保證金 這蠻好笑的
01/27 23:32, 66F
推
01/27 23:32, , 67F
有人連權利金跟保證金都搞不懂耶…
01/27 23:32, 67F
→
01/27 23:33, , 68F
管他怎麼算成交時權利金不足叫做收足權利金這蠻好笑的-更正
01/27 23:33, 68F
→
01/27 23:33, , 69F
管他怎麼算成交時權利金不足叫做收足權利金這蠻好笑的-更正
01/27 23:33, 69F
→
01/27 23:33, , 70F
我搞不懂耶 小t法官 口不口以嬌嬌我 阿
01/27 23:33, 70F
→
01/27 23:34, , 71F
你的認知上，保證金 用估的 就算是收足了
01/27 23:34, 71F
推
01/27 23:35, , 72F
是的，因為市價無法精確估，所以實務上只能用這方法。
01/27 23:35, 72F
→
01/27 23:35, , 73F
事實上這論點是非常站不住腳的
01/27 23:35, 73F
推
01/27 23:35, , 74F
之前計算認為足夠 實際不足那是 計算錯誤
01/27 23:35, 74F
→
01/27 23:36, , 75F
不能拿收足 計算錯誤 的權利金 當做依據
01/27 23:36, 75F
→
01/27 23:36, , 76F
誰說的 你也可以用漲停價預估 一定收的足 自己不用的
01/27 23:36, 76F
→
01/27 23:36, , 77F
但法條就是規定要收足，所以期貨商要想辦法收足
01/27 23:36, 77F
→
01/27 23:37, , 78F
所以才說看法官怎麼認定啊？不是你我說了算要講幾次啊
01/27 23:37, 78F
推
01/27 23:37, , 79F
================是大家都買到630嗎??===================
01/27 23:37, 79F
→
01/27 23:37, , 80F
===================吵得那麼爽阿~~潮爽的===============
01/27 23:37, 80F
→
01/27 23:38, , 81F
沒有市價單 下多少收多少不是很單純嗎
01/27 23:38, 81F
推
01/27 23:38, , 82F
dvd是家住桃園的那個dvd嗎
01/27 23:38, 82F
→
01/27 23:39, , 83F
還是台北國的那個dvd
01/27 23:39, 83F
推
01/27 23:39, , 84F
桃園桃園~
01/27 23:39, 84F
→
01/27 23:40, , 85F
最近這邊很熱鬧 我都來這邊拉塞
01/27 23:40, 85F
→
01/27 23:40, , 86F
看得出來很熱鬧( ￣ c￣)y▂ξ
01/27 23:40, 86F
推
01/27 23:41, , 87F
法條規定是收足「所需保證金」，不是收足「預估保證金」
01/27 23:41, 87F
→
01/27 23:42, , 88F
各位請繼續法規研討會~小弟不打擾了...
01/27 23:42, 88F
→
01/27 23:42, , 89F
法條規定是收足「所需權利金」，不是收足「預估權利金」
01/27 23:42, 89F
→
01/27 23:46, , 90F
如果可以允許估計錯誤（還估錯到差幾十倍幾百倍）
01/27 23:46, 90F
→
01/27 23:46, , 91F
那這個法條是規定好看的不成？
01/27 23:46, 91F
→
01/27 23:47, , 92F
其實 權利金 跟預估權利金 差很多，我不認為凹的過去
01/27 23:47, 92F
→
01/27 23:48, , 93F
而這法條訂定的精神目的我就不相信有人會不懂 期貨商會不懂
01/27 23:48, 93F
推
01/27 23:48, , 94F
實際比預估多 就是預估錯誤了 還用講嗎?
01/27 23:48, 94F
→
01/27 23:49, , 95F
可以允許事後補繳的話就學股票好了 開放信用額度
01/27 23:49, 95F
→
01/27 23:50, , 96F
2天內補齊就行？
01/27 23:50, 96F
→
01/27 23:51, , 97F
況且就是因為 預估權利金 而出包，法官還會去挺預估權利金 ?
01/27 23:51, 97F
→
01/27 23:53, , 98F
況且我根本不認為法官會去管 什麼預估權利金的問題
01/27 23:53, 98F
→
01/27 23:58, , 99F
一定要先收足夠的錢是台灣這邊的規定
01/27 23:58, 99F
→
01/27 23:58, , 100F
他連信用額度都不開放給你了，還允許你用預估值來呼籠？
01/27 23:58, 100F
推
01/28 00:00, , 101F
就算用超級電腦 雲端運算 最後估出來的結果不足 還是違規
01/28 00:00, 101F
→
01/28 00:00, , 102F
法官一定是採取 1.保護法條 2.塑造安全交易環境 兩個方向
01/28 00:00, 102F
→
08/12 23:26, , 103F
你戶頭有一億，你要下1 https://noxiv.com
08/12 23:26, 103F
→
09/15 06:36, , 104F
=========== https://daxiv.com
09/15 06:36, 104F
‣ 更多 pp520 的文章
文章代碼(AID): #1DGNjbhX (Option)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 12 之 23 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
‣ 更多 pp520 的文章
文章代碼(AID): #1DGNjbhX (Option)