Re: [討論] 以「意思表示」看公投

看板NTUDalawasao作者perlenpo (！)時間16年前 (2007/12/26 04:21)推噓2(2推 0噓 11→)

留言13則, 1人參與討論串2/8 (看更多)

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 在參加活動的同時，我拿到了「濁流」的第十二期 : A 頁是一位李同學談入聯公投的文章 : 他認為公投是一種「意思表示」因而該表示才能為人所知 : 在此，姑不論是否該表示才能為人所知 : 或是否早有長期的、動態的、非成文的表示行為 : 或表示了是否真會為人所知 : 或為人所之又如何 : 之其他問題 : 單就「公投的目的是一個意思表示」這點來討論 : 既然是「意思表示」 : 最重要的是維持這個「表示」本身的「代表(意思之) 能力」 : 比方說我今天站出來公開表示「台灣人不愛吃豬肉」這個「表示」有意義嗎？ : 他人可以因「接收了意思表示」而據此作為後續反應的有效依據嗎？(認為有形成契約) : -- 不行，因為我這個「表示」並不具有代表能力 : 就像我片面說台灣就此殺人無罪因為我不代表司法所以我說了不算 : 就像我看到周星馳的電影笑了你不能因為站在我對面就宣稱我對你有意思 : -- 因為那個笑沒有愛意的代表能力 : 一個「意思表示」它的代表效力是很脆弱的，原本就需要不少佐證來支撐的 : 更何況還被表示過程破壞過 : 如果今天，台灣公投完，正面選項通過了，就能進聯合國，或和它有必然關聯 : 那麼，投票的結果「成案」最重要，自然可以在過程中不計較這麼多紛擾 : 然而，今天要為了「意思表示」而舉辦公投 : 那麼，首要的就是要維護這個「表示」的「代表能力」 : 你從提案到投票過程中有越多的爭議、越多的程序問題它的代表性就越受質疑 : -- 這，真的是台灣人所想的嗎？還是你硬擠出的投票結果？ : 政院否定投審會的決議而且不是重審而是逕行宣佈通過 : 中選會主委換人下任後放話罵政府 : 在質疑聲浪中公投綁大選不退 : 要公投的項目政院已在推動導致政院預算幫公投助選的質疑不斷 : 總統在泛綠會議場合裡主動提及辦入聯公投對總統大選有利 : 一二階爭議不惜換地方選委也要堅持 : 本來「意思表示」應該像驗DNA一樣具有代表力 : 搞到最後變成「滴血認親」這樣真的是意思意思有投有過就好 : -- 這，真的是我的親骨肉？ : -- 這，真的是台灣人所想的嗎？還是你硬擠出的投票結果？ : 很簡單的說 : 如果循無爭議的程序就得不到想要的正面通過投票結果 : 那是否意味著人民不想讓它通過？ : 這樣的懷疑，隨著程序的爭議越多，就越深植人心、也越容易被反對者提及 : 有人用「皇后的貞操」來形容政治人物的清廉 : 不惜風言滿城也要推入聯公投 : 以致於這樣的「意思表示」之「代表效力」被中、美、反對者輕而易舉地質疑 : 這樣的表示，國際會想去知道嗎？ : 這樣的表示，為國際所知後有意義嗎？ : 就像交出一份網路剪貼的報告一樣 : 你是交了但老師不會想收到它收了也就是退回扔掉而已 : 國際不會給基本分的 (除非有人想和中美對抗可以拿此作題材 : -- 但這個除非(加入反美陣線)我們要嗎？) : 如果要為了「意思表示」辦公投 : 不是更應該在政府破壞台灣人民「公投表示的公信力」之前 : 在政府把台灣人民的公投搞成「狼來了」之前 : 為了維護日後「意思表示」的代表能力，發聲反對這次公投的舉辦嗎？　　雖然不才所識有限，但還是有請閣下容我對您的問題做些小小的回應。　　公投是一種「意思表示」，這沒有錯。但是，我認為您所提到的李同學在文中並沒有闡明所謂「意思表示」者，究竟是表示「誰的」意思？乍看之下是表示「人民的」意思，但若仔細去分析的話，並不盡然如此。　　為此，我們要先知道，公民投票的議案是有區分的：其一，政治性的（political,po- litischen），譬如涉及主權問題的議案即是；其二，非政治性的，譬如一般的針對商業貿易的議案。而您的疑問是有關這次公投－－入聯－－的，即具有「政治性」的議題，因此在這裡就以「政治性公投案」來作討論。　　這次入聯公投，其目的是要藉由投票的通過來表示「台灣是一個國家」的意思。表面上，我們藉由人民的投票活動來觀察，似可得出「表示人民之意思」的結論。其實不然。換言之，這次公投案若通過，其所表示的是「政治主權體」這個「公法人」的意思，這個「公法人」要藉之表示「我是國家」的意思。其在實質上並不是如閣下所言及之「表示台灣人的意思」。　　當然了，之所以會有這次入聯公投案的出現，並不單純只是政府以其權力將之硬生生地孵化出來，其在相當部份究竟還是有來自社會的、民間的意識型態的發聲。換言之，若全島人民－－是的，全島人民，兩千三百多萬人！－－皆主張台灣島為其他國家之某一行政區（不一定要中華人民共和國，德意志聯邦共和國或不列顛王國也可。），而統治當局卻一意孤行地要讓台灣島獨立成為一個政治主權體，那麼，此時我們才能名正言順地指摘政府的不是。但這種情形畢竟只是天方夜譚。　　政府為甚麼會針對某項重大議題，尤其是「政治性的」議題，做出某種主張，這無非需要有來自民間的意識形態的支持。而民間的意識形態何來？有純粹來自民間的，也有經由政府教育體系之制約所致。　　舉例而言，蔣介石／蔣中正在台灣之政府－－中華民國－－為何極力主張反攻大陸？對在一九四九年來台者而言，他們親身經歷過那場在中國大陸（mainland China，地理名詞）上的戰爭，親身經歷過「國家淪亡之慟」，故不須經政府的教育，他們可真正自發地做出意識型態上的主張。然而，在那之後，從未經歷過一九四九年的大動亂的世代，若無政府透過教育體制的制約、教育，則這些新世代為何同樣擁有「反攻大陸」的主張與意識形態？（當然，來自家庭長輩的教育因素亦不能被遺忘，但政府由於擁有最高權力，其教育體制的影響也最大。）　　總言之，我的結論有二：其一，這次入聯公投案是要讓「政治主權體」這個「公法人」表達（宣示）「我是一個國家」的意思，至於血肉之軀的人的意思表示在「相較下」僅是次要的。其二，說政府的作為綁架民意，或者無法代表民意是絕對不正確的，因為社會中的意識形態的「力」（the force）的存在，政府才有進行如此作為的基礎憑藉。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.125.164

推