Re: [新聞] 文組非台大，謝謝再聯絡-校園徵才的殘酷現實

看板NTU作者frankshyu (Frank)時間6年前 (2018/04/07 07:11)推噓44(45推 1噓 128→)

留言174則, 26人參與討論串10/17 (看更多)

感謝各位版友的指教, 小弟整理後重新寫了這一篇, 主要包含兩點 (一) 以簡化過的經濟模型論述目前人社領域就業市場低薪之現象 (二) 以粗糙, 且可能有取樣偏差之數據論證 (1) 之論述此外, 對於先我前對版友出言不遜, 人身攻擊的言論道歉, 也感謝原文或是回文中版友的指教. (一) 從自由市場假設論述人社領域低薪原因在勞動市場中, 勞工供給自己的 (1) 勞力 (2) 時間 (3) 專業技能, 換取資方的薪資. 在就業資訊, 包含薪資, 工時, 以及勞工福利, 可以輕易於線上取得的情況下, 我們假定勞動市場較傾向自由市場而非寡佔或是獨占市場. 當然, 自由市場的假設是基於勞資雙方都確實遵守法規以及合約內容, 而違反法規或是合約內容的勞資方確實存在. 但因為我缺乏經濟背景, 不知道從何著手, 姑且做了簡化假設. 因此台灣人社領域的薪水是只是一個勞動市場供需的均衡點. 至於均衡點較低（詳見（二））, 大概有三個可能性 (1) 資訊不對稱 (2) 供給太多 (3) 需求太少先談談 (1), 在無法清楚勞工宣稱自己會的技能的情況下, 又或在雇主無法區分勞工技能的情況下, 雇主只能假設技能都不存在, 因此提供很低的薪水. 但如前所述, 在現今的求職環境下, 勞工和雇主的關係因為網路資訊取得容易, 已經相當接近對稱資訊. 另外一種資訊不對稱則是資方聯合壟斷砍低薪資. 假設有一產業全部公司聯合壟斷砍低員工薪資, 員工有兩種選擇 (1.a) 選擇離職, 創立同產業中一模一樣之公司 (1.b) 往海外求職 (1.a) 的話, 隨著創業需要的資本越高, 越難發生. 然而多半人社領域的創業資本相較於工業是很低的. 而 (1.b) 就是最近幾年吵很凶的人才外流問題. 事實上我確實有認識人社領域同學往中國, 新加坡, 日本發展尋求更高薪的工作. 因此對於公司聯合壟斷砍低員工薪資的情況, 事實上勞工是處於一個不能算有利, 但至少不吃虧的立場. 我們可以先屏除 (1) 造成普遍低薪的可能性. (2) 的話, 我對這方面較不熟悉, 無法評論. 最後看 (3), 需求太少, 廣義上來說就是產業偏廢. 若產業偏向工業, 讓人社領域人才的需求過少, 自然會造成人社產業的薪資較低. 在邏輯的語言說起來, 我們假設人社領域薪資較低 -> 產業偏廢........(3.a) 其中 "->" 代表 "imply". 那麼在假設產業健全的情況下, 我們使用 Modus Tollens 得到 ~(產業偏廢) -> ~(人社領域薪資較低).....(3.b) 其中 "~" 代表 "not", 我們可以把 "~" 代入括號中得到產業不偏廢 -> ~(人社領域薪資較低).....(3.c) 注意後方的括號之所以不展開, 是因為我不確定 "人社領域薪資較低" 的 "not" 是 "人社領域薪資正常" 還是 "人社領域薪資和其他領域相同". 若是前者, 又怎麼定義正常, 因此先保留起來請大家指教. 接著在下面（二）中, 我們使用產業在全球堪稱最健全的美國作為例子, 檢視是否有符合 (3.c) 的觀察. (二) 以美國為例, 檢視產業不偏廢的國家中 ~"人社領域薪資教低" 是否為真由於 (3.c) 中的定義為 binary 的, 很難檢定怎麼樣的國家可以稱為 "產業不偏廢". 我們可以參考一些指標, 但由於我對於這方面了解有限, 還請讀者指教. 在下文中我們採用人口基數大, ECI (Economic Complexity Index) 的美國作為例子, 當作 "產業不偏廢" 敘述為真的國家 [1]. 接著, 我們選擇了一間頂尖公立學校 University of Michigan 作為參考, 並且一另一間頂尖私立學校 Stanford Univeristy 作為對照. 注意, 由於美國的公立學校和私立學校學費差距極大, 家中有錢可以於大學期間就讀私立學校者可能本身職涯發展就比選擇就讀公立學校者好. 但在下面兩間學校的數據中我們都可以觀察到類似的傾向：人社領域的薪水平均起來較理工低. 首先我們檢視 University of Michigan 各領域的排名, 發現這間學校的各領域都有相當傑出的排名 [2], 如下 Arts and Humanities #8 Social Sciences and Public Health #7 Engineering #15 而 Stanford 個領域的排名也都很傑出 [2], 如下 Arts and Humaniies #10 Social Science and Public Health #3 Engineering #13 因此我們假設兩校在上述領域的畢業生水平都十分相近, 接著我們用 payscale 上的數據 [3], UMich 的如下 Bachelor of Arts: 62,958$/year over 1536 profiles Bachelor of Engineering: 80,093$/year over 555 profiles Stanford 如下 Bachelor of Arts: 80,908$/year over 545 profiles Bachelor of Engineering: 98,219$/year over 71 profiles Bachelor of Science: 105,604$/year over 735 profiles (註1) 在超過各學位五百筆數據數據的比較下, B.A. 相較於 B.S. 或是 B.E. 的薪水有顯著的差距. 若上結論成立 , 則 (3.c) 的結論不成立, 則 (3.a) 的結論不成立. 文末再次和先前出言不遜, 侮辱人社學生道歉, 此外重申, 以上的數據僅能說明人社領域的畢業生在就業市場上的需求不夠多, 或是供給太大, 並不代表人社領域的知識沒有價值. 個人應該為了自己做的選擇負責, 有些人選擇從學校帶走在就業市場上能得到高報酬的技能, 但不代表每個人都應該如此選擇. 註1: 因 Bachelor of Engineering 樣本過少, 引入相近的 Bachelor of Science 比較 [1] "Economic Complexity Ranking" https://atlas.media.mit.edu/en/rankings/country/eci/ [2] "US News, Best Global Universities 2018" https://www.usnews.com/education/best-global-universities/rankings [3] Payscale https://payscale.com -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.152.143.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1523056300.A.4BC.html ※ 編輯: frankshyu (136.152.143.72), 04/07/2018 07:13:58

→

EXcold

04/07 08:01, 6年前 , 1^F

04/07 08:01, 1^F

→

EXcold

04/07 08:02, 6年前 , 2^F

04/07 08:02, 2^F

推

SSCSFE

04/07 08:14, 6年前 , 3^F

04/07 08:14, 3^F