Re: [新聞] 文組非台大，謝謝再聯絡-校園徵才的殘酷現實

看板NTU作者 (刁民)時間6年前 (2018/04/08 23:24), 6年前編輯推噓40(44推 4噓 65→)
留言113則, 31人參與, 6年前最新討論串13/17 (看更多)
看到某些留言真的是氣到發抖必須放下作業好好回文 先說我是理工學院的省得扣我社科院帽子或說文組取暖 某些人一直沒搞清楚狀況不斷跳針 絕大部分的人應該都接受目前文組普遍低薪的現實 關於這點已經很多人回應了我就不再多說 只是提醒那些一直說大家被點出現實崩潰的人好好審視自己的閱讀能力 我想針對政治正確和改變體制這件事來討論 我是不太懂為什麼會有人覺得追求政治正確只是打打嘴砲無法改變現狀？ 你以為投票權是天生就有的？ 你以為你能讀書考大學是天生就有的？ 你以為你半夜還能走在大馬路上肚子餓了還可以買個滷味也是天生就有的？ 那些你以為合理到不行的行為 很多都是先人用血汗換來才讓你能夠在這大放厥辭 要是在有奴隸制度的時候每個人都說 「算了啦 改變不了啦」 奴隸制度是會自己消失逆？ 要是在女性還沒有投票權的時候沒有任何一個女性為此奔走受苦 每個人都說「算了啦 改變不了啦」 現在女性是會有投票權逆？ 我完全同意你或任何一個人不想為社會付出 我們也的確沒資格也沒辦法要求你一定得讓社會變得更好 但可不可以麻煩你 拜託你 當我們這些覺得自己對社會有責任的人 想讓那些手無寸鐵的人們有反抗的能力時 想讓那些根本不曾被給予過機會的人們擁有和我們一樣的資源時 閉上你的臭嘴少自以為是了 不管我們最終到底是不是徒勞 你那樣的言論都不會讓你看起來比較聰明 我是不太確定憑藉著一些人的力量到底有沒有辦法扳倒體制 但我很確定要是只在旁邊嚷嚷著接受吧那這社會就真的只會更噁心了 最後回應到原文關於努力與既得利益這件事 我自己其實沒有很喜歡說既得利益者 畢竟對某些人來說這詞看起來太過尖銳 但這其實並不是個指控 有些人一被指既得利益者就急著跳腳 彷彿自己的努力被全盤否定 但不是的 不是這樣的 不是只有含著金湯匙出生的人才能被稱為既得利益者 天生資質聰穎是 天生長得好看是 天生好手好腳是 但至於是不是 其實很多時候是體制所致 因為社會對同志的不友善甚至基本的權利不同 所以身為一個異性戀 是個既得利益者 如果今天作為一個同志不用受到異樣的眼光 和大家擁有一樣的權利還保送台大 沒有人會說異性戀是既得利益者 因為台灣是個升學主義的社會 所以天生會念書或甚至 會考試的人 是既得利益者 因為醫學不夠發達 所以一出生就好手好腳的人 是既得利益者 要是今天醫學進步到任何身體的殘缺都能修復 然後再給予那些一出生就身心不健全的人一人一棟大安區透天 大概也沒有人說好手好腳是既得利益者 不說性向 天生就比較有能力念電資的人 比他人更容易兼顧能力和薪水 而天生文科較在行的人難道只能更努力去念理組 不然就只能乖乖做文組的工作領低薪還不能抱怨？ 憑什麼念理組的人就能自由選擇自己要跟隨興趣還是賺錢 文組的人就只能認命想賺錢被說癡人說夢誰叫你不好好選擇不和我一樣 很多時候你以為是你的選擇和努力其實都不然 難道你以為是你的努力讓你有較高的薪水？ 不 是這體制 這社會給你這工作較高的薪水 你以為你今日的成就有多少是真的靠自己的努力？ 我以前也覺得我作為一個在離島土生土長15年血統純正的土著 不靠任何加分保送上台大是靠我自己的努力 但我教了我的家教學生三個小時 只為了分銳角鈍角 而他還是不會 我真的想不出來我到底為了分銳角鈍角花了多少努力 只要稍微念過一點點社會學 就是被某些人嗤之以鼻的社會學 就會明白自己今日所擁有的 絕大部分是運氣 是天時地利人和 或許這樣 就會減少過多的怨懟而能更同理他人吧 回到最初文理組的主題吧 我自己覺得 念社會科學的人尤其是社會社工普遍薪水不高 很大的原因是因為他們不太能製造出特定族群的利益 他們追求的是整個社會的進步 就算一堆人的嘴他們徒勞嘴他們打嘴砲嘴他們不面對現實 當他們真的讓社會變得更好時 那些當初嘴得毫不手軟的人依舊或多或少的享受到了 市場的確給他們不好的價格 但就我看來 他們的價值遠比我這個理工肥宅高多了 最後分享 約翰亞當斯的一段話 「國家政治學，相較於其他科學，是我應該潛心修習的； 立法學、行政學與談判學，就某種程度而言，應被置於眾學門之上。 我必須修習政治學與戰爭學，我們的後代才能在民主之上修習數學、哲學； 我們的後代必須修習數學、哲學、地理學、博物學、造船學、航海學、商學及農學， 以讓他們的後代得以在科學之上學習繪畫、詩歌、音樂、建築、雕刻、繡織和瓷藝。」 也許有一天 當科技真的足夠進步了 不再需要這麼多的人為發展工業努力 或許那時候又換成文組當道了吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.48.143 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1523201095.A.1C6.html ※ 編輯: mathfaith (118.166.48.143), 04/08/2018 23:30:58 ※ 編輯: mathfaith (118.166.48.143), 04/08/2018 23:32:08
推
04/08 23:33, 6年前 , 1F
推
04/08 23:33, 1F
推
04/08 23:40, 6年前 , 2F
談誰比誰更有價值又傷感情了，對於既存的問題、不論是個
04/08 23:40, 2F
推
04/08 23:41, 6年前 , 3F
因為女性被歧視無法獲得投票權 使得公民權受損 所以
04/08 23:41, 3F
→
04/08 23:41, 6年前 , 4F
她們站出來爭取；因為黑人被歧視無法獲得投票權 使
04/08 23:41, 4F
→
04/08 23:41, 6年前 , 5F
得公民權受損 所以他們站出來爭取 。我只問一個問題
04/08 23:41, 5F
→
04/08 23:41, 6年前 , 6F
請問原文討論的對象被剝奪損失了什麼公民權益 讓你
04/08 23:41, 6F
→
04/08 23:41, 6年前 , 7F
需要以完全沒有相似度的類比來辯護呢?
04/08 23:41, 7F
被像你這樣的人歧視啊。
→
04/08 23:43, 6年前 , 8F
人還是結構方面、抱持關懷與思考的心情去理解，能有這份
04/08 23:43, 8F
※ 編輯: mathfaith (118.166.48.143), 04/08/2018 23:43:48
→
04/08 23:43, 6年前 , 9F
想法就很好了
04/08 23:43, 9F
→
04/08 23:44, 6年前 , 10F
人活的有自尊算不算，難道我讀人社遇到電資就要低頭被歧視？
04/08 23:44, 10F
→
04/08 23:45, 6年前 , 11F
推
04/08 23:45, 11F
推
04/08 23:46, 6年前 , 12F
我認同cp啦，類比有點不當
04/08 23:46, 12F
我原本是不想針對他啦 但他都這樣說了 我的確是因為他在很多篇回追求政治正確這件事我才回的 並不是單純以原文這個事件 所以我一開始就打說針對政治正確這件事 ※ 編輯: mathfaith (118.166.48.143), 04/08/2018 23:48:53
→
04/08 23:47, 6年前 , 13F
cp就「我就是要歧視啊不行ㄇ？給人歧視又不會少一塊肉」
04/08 23:47, 13F
推
04/08 23:48, 6年前 , 14F
啊！是遊俠海~
04/08 23:48, 14F
→
04/08 23:48, 6年前 , 15F
事實上還真的不會少塊肉，心理健康可能不在公民權內
04/08 23:48, 15F
推
04/09 00:00, 6年前 , 16F
我想先說一句話 我單純只是質疑你們對歧視的態度 不
04/09 00:00, 16F
→
04/09 00:00, 6年前 , 17F
代表我自己就有歧視行為 請先停止對我歧視的指控 再
04/09 00:00, 17F
→
04/09 00:00, 6年前 , 18F
來 我想我們對政治正確一詞的認知有些出入 你舉的例
04/09 00:00, 18F
→
04/09 00:00, 6年前 , 19F
子比較像社會運動抗爭的範圍而非政治正確
04/09 00:00, 19F
我個人認為這是一個循序漸進的過程 法律某方面來說也只提供最低限度的保障 難道憲法規定後性別跟種族歧視就消失了？ 沒有啊 所以才那麽多人繼續在追求你口中所謂的政治正確 因為這環境還不夠友善 還可以更好
推
04/09 00:01, 6年前 , 20F
好喔，cp：「有人就是想歧視不行ㄇ？又不會少一塊肉^^」
04/09 00:01, 20F
→
04/09 00:04, 6年前 , 21F
我犯了錯誤，cp本人不一定有歧視，我把原句的「我」換為有
04/09 00:04, 21F
→
04/09 00:04, 6年前 , 22F
人」，這樣聽起來舒服多了呢~
04/09 00:04, 22F
推
04/09 00:05, 6年前 , 23F
謝謝樓上願意了解我的意思
04/09 00:05, 23F
推
04/09 00:06, 6年前 , 24F
好喔，那你認為怎麼樣才算少一塊肉，才是大家應該抵制的？
04/09 00:06, 24F
→
04/09 00:06, 6年前 , 25F
然後建議可以參考維基或是相關文獻評論對政治正確的
04/09 00:06, 25F
→
04/09 00:06, 6年前 , 26F
描述 我們再繼續討論
04/09 00:06, 26F
推
04/09 00:07, 6年前 , 27F
其實cp講的這個問題我以前有自己想過就是
04/09 00:07, 27F
→
04/09 00:08, 6年前 , 28F
因為我想去睡了，在這裡把我的陰謀說出來，交給其他遊俠
04/09 00:08, 28F
→
04/09 00:09, 6年前 , 29F
如果這個需要抵制的理由不包含虧妹性騷擾，我就要說性騷擾
04/09 00:09, 29F
→
04/09 00:09, 6年前 , 30F
當今天這種歧視影響原文討論的族群的參政 生存等憲
04/09 00:09, 30F
→
04/09 00:09, 6年前 , 31F
法文件有明確規範的權利時 便是我們該起身反抗的
04/09 00:09, 31F
→
04/09 00:09, 6年前 , 32F
也不會少一塊肉了~~
04/09 00:09, 32F
→
04/09 00:10, 6年前 , 33F
性騷擾是違法行為 本來就不該被容許 請不要偷換概念
04/09 00:10, 33F
推
04/09 00:11, 6年前 , 34F
你推太快了，害我沒哽
04/09 00:11, 34F
推
04/09 00:12, 6年前 , 35F
以性騷擾為例 他想說的是不是性騷擾會變成"違法"行為
04/09 00:12, 35F
還有 40 則推文
還有 3 段內文
→
04/09 10:17, 6年前 , 76F
又不是多數人
04/09 10:17, 76F
→
04/09 10:17, 6年前 , 77F
還是你要跟我說所有坐在社科院教室修什麼政治社會的
04/09 10:17, 77F
→
04/09 10:17, 6年前 , 78F
未來100%都是政治運動家
04/09 10:17, 78F
推
04/09 10:38, 6年前 , 79F
單純想知道樓上的數據怎麼來的，採用什麼方法算出多
04/09 10:38, 79F
→
04/09 10:38, 6年前 , 80F
數和少數的
04/09 10:38, 80F
→
04/09 11:11, 6年前 , 81F
有差嗎?就不可能是100%啊
04/09 11:11, 81F
推
04/09 11:22, 6年前 , 82F
不是100%和不是多數原來是一樣的！嗯......請繼續保
04/09 11:22, 82F
→
04/09 11:23, 6年前 , 83F
持這種水準，我喜歡XDD
04/09 11:23, 83F
完全看不懂他講的跟我說的關聯放棄溝通Q
→
04/09 11:27, 6年前 , 84F
也請你保持這種挑人語病的精神 相信你很適合當政客
04/09 11:27, 84F
推
04/09 12:33, 6年前 , 85F
說話沒根據被發現惱羞，幫拍拍
04/09 12:33, 85F
推
04/09 12:41, 6年前 , 86F
我想問Math大一個問題 你認不認為歧視言論是該被保
04/09 12:41, 86F
→
04/09 12:41, 6年前 , 87F
障的言論自由? 你所謂的”更好”其實就是在剝奪某些
04/09 12:41, 87F
→
04/09 12:41, 6年前 , 88F
想法被表達的權利 而我一貫的立場便是保護這些想法
04/09 12:41, 88F
→
04/09 12:41, 6年前 , 89F
免於被你這樣主張政治正確而行言論審查之實的人限縮
04/09 12:41, 89F
推
04/09 12:46, 6年前 , 90F
然後請你不要用會構成刑法妨害名譽的例子來護航 我
04/09 12:46, 90F
→
04/09 12:46, 6年前 , 91F
指的歧視言論不是那個
04/09 12:46, 91F
我完全同意仇恨性言論也該受到言論自由的保障 但我覺得 這跟他對不對 好不好是兩回事 每個人受到的教育不同 我自己覺得 會使用這類的言論某方面來說是因為受到教育不夠 不明白造成這些現象的成因 不夠同理他人 才會有「懂得笑就不會恨了」諸如此類的話 但我也不會覺得這是那些人的錯 只是他們還不懂 沒有機會接觸 受不夠多的教育而已 當然我這裡的教育並不是指那些很硬很學科的知識 說到底只是我對台大的學生有較高的期許所以看到你這番言論才會有點難過 但我並不會把你這些言論怪罪在你身上 大概是這樣 希望你能明白 ※ 編輯: mathfaith (140.112.11.95), 04/09/2018 13:08:42
→
04/09 13:06, 6年前 , 92F
歧視是該被保障的自由嗎？？？ 我不置可否啦，只是你看
04/09 13:06, 92F
推
04/09 13:06, 6年前 , 93F
推個
04/09 13:06, 93F
→
04/09 13:06, 6年前 , 94F
看那遙遠的大美利堅鬧了這麼久，那邊對於歧視的討論應該
04/09 13:06, 94F
→
04/09 13:06, 6年前 , 95F
滿多可以借鑑的
04/09 13:06, 95F
→
04/09 13:06, 6年前 , 96F
可以戰的點越來越多了，豪刺激
04/09 13:06, 96F
→
04/09 13:09, 6年前 , 97F
不是在溝通價值觀嗎，怎麼又再講言論自由？偷換概念？
04/09 13:09, 97F
→
04/09 13:09, 6年前 , 98F
世界上racist, sexist還少了嗎？多了一群歧視低薪的又能怎樣
04/09 13:09, 98F
→
04/09 13:10, 6年前 , 99F
你公開歧視，被不贊同的公開譴責不是剛好而已？
04/09 13:10, 99F
推
04/09 13:19, 6年前 , 100F
我只能說我看到的東西跟你大概完全不一樣吧
04/09 13:19, 100F
→
04/09 13:23, 6年前 , 101F
你這樣說，我要接什麼呢
04/09 13:23, 101F
推
04/09 14:05, 6年前 , 102F
推
04/09 14:05, 102F
噓
04/09 14:18, 6年前 , 103F
妓德利益者
04/09 14:18, 103F
推
04/09 14:32, 6年前 , 104F
推
04/09 14:32, 104F
噓
04/09 14:59, 6年前 , 105F
是有人拿火焰噴射器限制言論自由嗎？限制在哪？
04/09 14:59, 105F
→
04/09 14:59, 6年前 , 106F
被嗆到不敢說話不算言論自由被妨害啦幹
04/09 14:59, 106F
→
04/09 15:00, 6年前 , 107F
推gus2，講價值層面扯法律層面的言論自由呵呵
04/09 15:00, 107F
推
04/09 19:07, 6年前 , 108F
也沒有人拿槍逼你只能做低薪工作然後上來怪東怪西啊
04/09 19:07, 108F
→
04/09 19:08, 6年前 , 109F
你是不是脾氣不太好= =
04/09 19:08, 109F
推
04/09 21:54, 6年前 , 110F
推
04/09 21:54, 110F
推
04/10 00:38, 6年前 , 111F
推
04/10 00:38, 111F
推
04/10 18:05, 6年前 , 112F
推個
04/10 18:05, 112F
推
04/10 18:21, 6年前 , 113F
推
04/10 18:21, 113F
‣ 更多 mathfaith 的文章
文章代碼(AID): #1QoZH776 (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 13 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 mathfaith 的文章
文章代碼(AID): #1QoZH776 (NTU)