Re: [心情] 其實甲甲沒那麼容易喜歡你

看板NTU作者 (康欸)時間12年前 (2013/04/17 09:03), 編輯推噓66(77推 11噓 594→)
留言682則, 27人參與, 最新討論串23/40 (看更多)
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : 問題是當今天我「公開宣稱我不喜歡甲甲」，會不會傷害到誰呢？ : 我認為這沒有傷害到他們，因為雖然人們都喜歡被喜愛，但是這並非該被保障的權利 看NTU板這麼久，這還是第一次黑雲的論述這麼站不住腳。 總結一句，你的立基點在於：我有權利公開宣稱我不喜歡/討厭____！ 基於言論自由，乍看之下這很合理。 當然我們也不能阻止你討厭____，畢竟好惡心情這種東西一旦形成了別人也難以改變； 但公開宣稱"我討厭____"，以致於形成社會對____不友善的氛圍時就有很大的問題。 也就是歧視了。 把"我不喜歡男同性戀者因為他們很多人都想進行男性間性行為"字面代換一下， "我不喜歡印度人，因為他們身上很多人都有體味。" 以至於， "我不喜歡黑人，因為他們的膚色。" 都是以一個群體的先天條件或不影響他人之個人心情好惡，來好惡整個群體。 （基於有些人極不認同同性性向為先天條件之一） 個人私下有沒有問題？其實沒什麼人管得了你。 但今天在公開版面上宣稱呢？這問題可大了。 你認為你公開宣稱討厭男同性戀者並不會傷害到他們， 但你有沒有想過，這種行為無疑是在幫這種偏差的社會文化（排斥同性戀者）助拳， 讓大家有種討厭同性戀是顯學呀的氛圍， 你覺得這不會傷害到別人嗎？ 不然換個角度想， 今天我宣稱"我討厭____系學生，因為他們思想偏差很怪。" 嘿，我馬上就被水桶了吧，因為戰系所、因為對特定族群的攻擊， 因為會有____系的學生受到傷害。 你提出：一直以來這麼多人批評我的文章我也沒有覺得受到傷害呀！ 但今天你被評論的是公開的作為，公眾行為本來就可受公評； 這跟性傾向完全不一樣啊！！！！！！！ 最後，這個社會氛圍對於同性戀者仍然很不友善嗎？ 如果今天原原PO聽到的對話主角換成女生， "唉呦，我學長學弟看起來都是色瞇瞇的宅男，我都不敢去家聚了。" 這樣還會引起這麼多的討論嗎？ 還會有人認為原原PO身為一個色瞇瞇的宅男是刻意上來討拍嗎？ 還會有人疾呼，我們應該要有公開宣稱討厭看起來色瞇瞇的宅男的權利嗎？ I don't think so. 為什麼今天會有這麼多討論？除了期中考外，更重要的是 這個社會文化仍然認為同性戀者不正常應該被排斥。 而這個社會氛圍，就是歧視，我們不該助長其聲勢。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.209
推
04/17 09:14, , 1F
難道一個人的宣稱就可以左右社會氛圍?
04/17 09:14, 1F
→
04/17 09:16, , 2F
更甭提他的宣稱並不是獨立出現 而是在前面先有議題的
04/17 09:16, 2F
→
04/17 09:16, , 3F
討論 豈可一概而論
04/17 09:16, 3F
我應該沒有會錯意，他就是在宣稱有公開宣佈討厭男同性戀者的自由。 應該什麼時候出現沒影響吧？ 另外，別低估了一個人的力量。當下面有群眾跟著吶喊： "對呀，我們應該要有大喊我討厭同性戀的自由！" 你覺得他不能對社會氛圍有所影響？
推
04/17 09:26, , 4F
一人不喜歡的言論，扯到形成不友善氛圍，過度引申
04/17 09:26, 4F
→
04/17 09:27, , 5F
不喜歡的言論跟仇恨性言論及歧視性言論有別
04/17 09:27, 5F
人家說，棒打出頭鳥，但不代表只有一隻鳥。
推
04/17 09:27, , 6F
ptt就是這樣一個助長大聲說出歧視字眼+網路霸凌的地
04/17 09:27, 6F
→
04/17 09:27, , 7F
方
04/17 09:27, 7F
噓
04/17 09:28, , 8F
就因為氣氛 搞得有些人矯枉過正
04/17 09:28, 8F
→
04/17 09:29, , 9F
一堆人覺得不爽不要看，其實默默的造成了不良的影響
04/17 09:29, 9F
→
04/17 09:29, , 10F
相對地，本文立場形同實質箝制不喜歡同性戀言論之發
04/17 09:29, 10F
→
04/17 09:30, , 11F
表，是否妥適?
04/17 09:30, 11F
同理，板規箝制了"不喜歡____系"的言論發表，是否妥適？ ※ 編輯: keninvin 來自: 140.112.4.209 (04/17 09:39)
推
04/17 09:41, , 12F
限制歧視有妥適與否的問題？
04/17 09:41, 12F
→
04/17 09:42, , 13F
這種相對化的維護「自由」實在讓人很膩
04/17 09:42, 13F
推
04/17 09:45, , 14F
要步要先搞清楚歧視性言論跟不喜歡言論的區別..
04/17 09:45, 14F
→
04/17 09:45, , 15F
不喜歡等於歧視..怎樣的法學訓練可以得到這結論?
04/17 09:45, 15F
推
04/17 09:46, , 16F
17343的判例也是表達不喜歡藥學系，怎麼就被桶了
04/17 09:46, 16F
推
04/17 09:48, , 17F
不喜歡很難說，但他說明原因為什麼不喜歡了喔
04/17 09:48, 17F
推
04/17 09:48, , 18F
Redwing13要不要區別一下不喜歡言論跟歧視言論的差別
04/17 09:48, 18F
→
04/17 09:49, , 19F
你認為性傾向是一個合理的原因嗎？
04/17 09:49, 19F
推
04/17 09:52, , 20F
不喜歡言論就是單純講我不喜歡同性戀..
04/17 09:52, 20F
→
04/17 09:52, , 21F
歧視性言論是將同性戀與特定的刻板[印象連結
04/17 09:52, 21F
→
04/17 09:53, , 22F
舉例來說如同性戀患者就是性病的溫床之類的言論
04/17 09:53, 22F
→
04/17 09:53, , 23F
這樣夠不夠清楚?
04/17 09:53, 23F
→
04/17 09:53, , 24F
單純不帶任何評論，只表達對特定事物的喜歡與否
04/17 09:53, 24F
推
04/17 09:54, , 25F
在公共空間說"我討厭黑人因為他們膚色黑很噁心"這樣
04/17 09:54, 25F
→
04/17 09:54, , 26F
是討厭言論還是歧視言論？
04/17 09:54, 26F
→
04/17 09:55, , 27F
那是歧視性言論
04/17 09:55, 27F
→
04/17 09:56, , 28F
上一段推文有漏最後一句..
04/17 09:56, 28F
推
04/17 09:56, , 29F
宅男好可憐
04/17 09:56, 29F
推
04/17 09:57, , 30F
那"我討厭同性戀因為他們會跟同性有性行為很噁心"是
04/17 09:57, 30F
→
04/17 09:57, , 31F
哪一種？
04/17 09:57, 31F
→
04/17 09:57, , 32F
是歧視性言論壓
04/17 09:57, 32F
→
04/17 09:58, , 33F
你舉例也先看看自己例子帶得那些負面評論
04/17 09:58, 33F
推
04/17 09:58, , 34F
那黑雲不就歧視言論了嗎@@他還拿蟑螂來比喻耶
04/17 09:58, 34F
推
04/17 10:00, , 35F
你要不要看清楚我爭議的點
04/17 10:00, 35F
→
04/17 10:00, , 36F
引文第三行 我不喜歡甲甲 我認為不是歧視性言論
04/17 10:00, 36F
還有 606 則推文
還有 3 段內文
→
04/17 16:46, , 643F
不清楚可以直接拿出來講嘛= =
04/17 16:46, 643F
→
04/17 16:47, , 644F
我以為搞不懂狀況前不要罵人是做人的道理
04/17 16:47, 644F
→
04/17 16:47, , 645F
你都不承認自己主觀了 還要別人承認無知wwwww
04/17 16:47, 645F
→
04/17 16:47, , 646F
結果你們完全不在意啊 XDD
04/17 16:47, 646F
推
04/17 16:47, , 647F
自己硬要打這種迷糊仗還要牽拖別人LOL
04/17 16:47, 647F
→
04/17 16:47, , 648F
就說沒人罵人了 被害妄想症是可以治療的好嗎
04/17 16:47, 648F
→
04/17 16:47, , 649F
果然主觀的人不肯承認自己無知
04/17 16:47, 649F
→
04/17 16:47, , 650F
這樣子人生的道路就要崩毀啦
04/17 16:47, 650F
→
04/17 16:47, , 651F
因為都活在自己的腦海中嗎 XD
04/17 16:47, 651F
→
04/17 16:48, , 652F
果然主觀的人就不肯承認自己主觀 還是愛被害妄想
04/17 16:48, 652F
→
04/17 16:48, , 653F
他沒說被強暴就是沒有，不要自己講得很開心
04/17 16:48, 653F
→
04/17 16:48, , 654F
不是說累了要閃？說一套做一套喔？
04/17 16:48, 654F
→
04/17 16:49, , 655F
我以為這是最基礎的研究倫理
04/17 16:49, 655F
推
04/17 16:50, , 656F
appoo大概是認為只要受害過的人 講出的任何話別人就
04/17 16:50, 656F
→
04/17 16:50, , 657F
都聽得出連結性吧 明明就沒有因果關係的話也能腦補
04/17 16:50, 657F
推
04/17 17:00, , 658F
好久沒看到我很客觀你很主觀，都看到你跟我了還在客觀....
04/17 17:00, 658F
→
04/17 17:51, , 659F
我再說一次我的想法好了
04/17 17:51, 659F
→
04/17 17:52, , 660F
1. 給認為歧視跟偏見是中性名詞的人
04/17 17:52, 660F
→
04/17 17:52, , 661F
2.給認為歧視跟偏見是負面評論的人
04/17 17:52, 661F
→
04/17 17:53, , 662F
1. 這個命題ok，我認為沒啥問題 但只是很無聊
04/17 17:53, 662F
→
04/17 17:53, , 663F
你要說害怕甲甲而不敢參加家聚是種歧視與偏見我沒意見
04/17 17:53, 663F
→
04/17 17:54, , 664F
但也沒啥意義，因為日常生活中的對話
04/17 17:54, 664F
→
04/17 17:54, , 665F
照你的定義走都會是偏見與歧視
04/17 17:54, 665F
→
04/17 17:55, , 666F
2. 那你說怕害甲甲而不敢參家聚是你腦補過頭
04/17 17:55, 666F
→
04/17 17:56, , 667F
在場的諸位沒人知道說這句話是甚麼背景又是甚麼脈絡
04/17 17:56, 667F
→
04/17 17:56, , 668F
就像是甲甲假結婚一樣
04/17 17:56, 668F
→
04/17 17:57, , 669F
你把假結婚硬扯離社會脈絡大談欺騙女人多麼可惡又可恨
04/17 17:57, 669F
→
04/17 17:58, , 670F
我覺得你比較有問題
04/17 17:58, 670F
推
04/17 17:59, , 671F
你自以為不存在的東西單純就只是你不知道
04/17 17:59, 671F
→
04/17 18:00, , 672F
承認不知道對很多人很困難我知道
04/17 18:00, 672F
→
04/17 18:00, , 673F
但有時候事情就是這樣，你就是不知道
04/17 18:00, 673F
推
04/17 18:55, , 674F
別急著給別人扣帽子 有些東西不是所以才不用承認
04/17 18:55, 674F
推
04/17 22:08, , 675F
(發問) 如果我說我討厭抽菸人士 因為多數(非全部)抽菸人
04/17 22:08, 675F
→
04/17 22:09, , 676F
士比一般人占用較多健保資源(對我不利) 這樣算歧視嗎?
04/17 22:09, 676F
噓
04/18 07:12, , 677F
04/18 07:12, 677F
→
04/18 07:17, , 678F
怎麼會有人覺得全世界都該要喜歡自己呢? 這覺悟不簡單
04/18 07:17, 678F
推
04/18 13:00, , 679F
誰說了?
04/18 13:00, 679F
推
04/18 15:16, , 680F
形成不友善的氛圍確有可能，前面不就戰了好多篇了嗎？
04/18 15:16, 680F
推
04/20 02:13, , 681F
推
04/20 02:13, 681F
→
08/15 23:02, , 682F
不需要腦補阿，說甚麼就 https://muxiv.com
08/15 23:02, 682F
‣ 更多 keninvin 的文章
文章代碼(AID): #1HRVJcDZ (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 23 之 40 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 keninvin 的文章
文章代碼(AID): #1HRVJcDZ (NTU)