Re: [心情] 其實甲甲沒那麼容易喜歡你

看板NTU作者 (艾非)時間12年前 (2013/04/18 16:32), 編輯推噓4(8推 4噓 122→)
留言134則, 8人參與, 最新討論串37/40 (看更多)
看到這段話，覺得有點奇怪： ※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : 即便我的手段有錯，也不代表你們攻擊我的行為就是正當 : 因為不喜歡我的想法而批評我，就和我因為不喜歡甲甲的性向而議論他們 : 兩者是完全相同的作為。 我認為，這兩者的差別在於「對象」的不同。 「想法」與「性向」完全是不同性質的事物。 前者是可以獨立、可以公開被審視的東西， 尤其當你把它化為言論、文字，發表在公開版面上， 就必須承擔別人可以對它表達不滿的可能。 （就像我現在發文也是戰戰兢兢， 　因為我知道自己的話也有論證不夠周全而被推翻的可能） 而性向，就跟身材長相、膚色等等一樣， 是屬於個人私領域的事情，並不應該受到公評。 相對於想法（後天培養、可以改變）， 個人私領域的事物通常是與生俱有且難以改變的， 所以與「人」本身常常是分不開的。 言論自由保障你評論可受公評事物的權利，但並不保障你可以以此批評他人。 也就是說，「我不喜歡他的意見」跟 　　　　　「我不喜歡他跟XX做愛」完全是兩件事。 前者可以討論， 而後者完全屬於他個人的行為，不干你事。 （除非你喜歡那個人，那就是另一回事了（茶）） 至於批評私領域到造成對個人或對群體侵害的連結， 前面已經有很多大大發表意見， 以下就不贅述。 ---- 另外澄清一下，這邊所說的「想法」主要是以黑雲大自己說的「公開表達」為依據。 原文： : 退一步。我主張『可以在不傷害他人的情況下，公開表達自己的喜好』 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.212.152
推
04/18 18:04, , 1F
的確A跟誰做愛不干B的事。那B不爽A跟誰做愛就關其他人
04/18 18:04, 1F
→
04/18 18:04, , 2F
的事？如果你住海邊想管一下就是雙重標準
04/18 18:04, 2F
→
04/18 18:04, , 3F
不喜歡不是種「批評」。只是個人情緒或感受的表達
04/18 18:04, 3F
推
04/18 18:10, , 4F
還在不喜歡嗎
04/18 18:10, 4F
推
04/18 18:43, , 5F
B不爽A跟誰做愛的確不關誰事，但上來對所有的Ａ嗆聲說
04/18 18:43, 5F
→
04/18 18:43, , 6F
你們的行為好噁心，還不甘人家的事啊？
04/18 18:43, 6F
→
04/18 18:44, , 7F
雖說這樣講起來好像不干我的事XDDDDD
04/18 18:44, 7F
→
04/18 18:50, , 8F
如果要說為什麼要管這事，我會說針對族群的侮辱不正確
04/18 18:50, 8F
→
04/18 18:50, , 9F
人人得而批之。
04/18 18:50, 9F
→
04/18 19:37, , 10F
給一樓，當他說出來化為言論就關其他人的事。
04/18 19:37, 10F
→
04/18 19:38, , 11F
簡單來說，重點不在於表達喜不喜歡或個人主觀客觀感受，
04/18 19:38, 11F
→
04/18 19:40, , 12F
而是在於你沒有權利批評別人的私事(無論是性向膚色種族長相)
04/18 19:40, 12F
→
04/18 19:43, , 13F
但別人有權利批評你批評別人的「言論」。
04/18 19:43, 13F
→
04/18 19:45, , 14F
言論是可以控制的，天生性向膚色等特質則否，所以你可以要求
04/18 19:45, 14F
→
04/18 19:45, , 15F
人為他的言論負責，但沒有資格要求別人為他身為同性戀/猶太
04/18 19:45, 15F
→
04/18 19:46, , 16F
人/女性/原住民負責。
04/18 19:46, 16F
→
04/18 19:56, , 17F
對了，你可以把上面的「批評」都換成「評論」、「講」
04/18 19:56, 17F
噓
04/18 19:59, , 18F
現在又變成能不能控制了嗎？
04/18 19:59, 18F
→
04/18 19:59, , 19F
那麼請證明同性戀不能控制，在那之前他們沒有人權
04/18 19:59, 19F
→
04/18 19:59, , 20F
這是你的立場囉
04/18 19:59, 20F
→
04/18 19:59, , 21F
也太荒謬了
04/18 19:59, 21F
→
04/18 20:05, , 22F
照黑雲的說法去談的話，對黑雲而言他對同性戀性行為
04/18 20:05, 22F
→
04/18 20:06, , 23F
的反感也是無法控制，所以說人家行為噁心也是不可批評的
04/18 20:06, 23F
→
04/18 20:07, , 24F
那樣是對他的壓迫。
04/18 20:07, 24F
→
04/18 20:11, , 25F
所以，黑雲你上面這樣回我就覺得怪了，首先，你早前就已
04/18 20:11, 25F
→
04/18 20:12, , 26F
用「天性」為理由去合理化你的反感了，天性也是不能控
04/18 20:12, 26F
→
04/18 20:12, , 27F
制的。那怎麼你可以用這個理由，別人就不行呢？
04/18 20:12, 27F
噓
04/18 20:13, , 28F
我批評的是他由這個推倒出來的結論
04/18 20:13, 28F
→
04/18 20:13, , 29F
再者，假設這理由的確可以用，是不是也要先請你證明某些
04/18 20:13, 29F
→
04/18 20:13, , 30F
我認為如果用能不能控制為前提，那就該兩者都接受，而非
04/18 20:13, 30F
→
04/18 20:13, , 31F
只接受同性戀不接受我的言論
04/18 20:13, 31F
→
04/18 20:13, , 32F
於是我猜測那是因為他假設我的言論可以控制同性戀不行
04/18 20:13, 32F
→
04/18 20:14, , 33F
那麼他就要論述為什麼同性戀不能控制否則就是差別對待
04/18 20:14, 33F
→
04/18 20:14, , 34F
異性戀不能接受同性間有性行為，是不可控制的，
04/18 20:14, 34F
→
04/18 20:14, , 35F
在還沒證明前，你也沒有人權呢？
04/18 20:14, 35F
→
04/18 20:15, , 36F
那就看你對於能不能控制的證明要求了
04/18 20:15, 36F
→
04/18 20:15, , 37F
只是這個要求必須一致，因此在我看來大家都不能控制
04/18 20:15, 37F
推
04/18 20:16, , 38F
所以既然都不能控制，也就都沒有舉證責任的問題這樣？
04/18 20:16, 38F
→
04/18 20:17, , 39F
要求要一致對吧？
04/18 20:17, 39F
還有 55 則推文
→
04/19 01:12, , 95F
我是不懂你寬鬆點看同性戀性向可以控制是要怎麼進行啦，
04/19 01:12, 95F
→
04/19 01:12, , 96F
你可以解釋一下？
04/19 01:12, 96F
→
04/19 01:13, , 97F
此外我想，要是真的有方法可以控制性向，在過去的千
04/19 01:13, 97F
→
04/19 01:13, , 98F
百年中，恐同者應該早就找到了。
04/19 01:13, 98F
→
04/19 01:14, , 99F
所以我猜你所謂寬鬆另有他意，等你的解釋。
04/19 01:14, 99F
→
04/19 01:19, , 100F
就是看你對於生理結構影響心理的強度要如何看待
04/19 01:19, 100F
→
04/19 01:20, , 101F
覺得超強，那麼兩者都被控制，很鬆就兩者都可以自己控制
04/19 01:20, 101F
→
04/19 01:20, , 102F
當然這兩邊可能都是極端啦，也許事實是一個可以控制一個
04/19 01:20, 102F
→
04/19 01:20, , 103F
不能
04/19 01:20, 103F
→
04/19 01:20, , 104F
但我不覺得判斷能不能的方式，可以用你說的那樣來檢驗
04/19 01:20, 104F
→
04/19 01:24, , 105F
嗯，應該這樣講啦，在恐同者的壓迫下，不止恐同者希望
04/19 01:24, 105F
→
04/19 01:24, , 106F
找到方法把同性戀變成異性戀，而同性戀本身也承受龐大
04/19 01:24, 106F
→
04/19 01:25, , 107F
的壓力，寧可自己是個異性戀。如果照你所說，可以控制
04/19 01:25, 107F
→
04/19 01:26, , 108F
同性戀其實有很強的動機去「控制」自己成為異性戀，
04/19 01:26, 108F
→
04/19 01:26, , 109F
但根本沒有這樣的紀錄（當然，沒有記錄不代表沒有，我只
04/19 01:26, 109F
→
04/19 01:26, , 110F
是說沒有證據）
04/19 01:26, 110F
→
04/19 01:28, , 111F
回到上面，基本上我不支持否定自由意志啦，畢竟要這樣的
04/19 01:28, 111F
→
04/19 01:28, , 112F
說的話，犯罪者也全都是注定的，就缺乏可歸責性。不過
04/19 01:28, 112F
→
04/19 01:28, , 113F
這是另一個問題了，我還是先別跑題XD
04/19 01:28, 113F
→
04/19 01:29, , 114F
我只有看過很粗淺的資訊，如果你深入研究過去的文獻並且
04/19 01:29, 114F
→
04/19 01:29, , 115F
發現真的找不到支持可以控制的說法，那麼我可以接受同性
04/19 01:29, 115F
→
04/19 01:29, , 116F
戀比較不能控制
04/19 01:29, 116F
→
04/19 01:29, , 117F
你的說法有個問題在於，生理上的發展影響性向，這是已經
04/19 01:29, 117F
→
04/19 01:30, , 118F
不過我是有看到這類說法，只是沒有成為通論
04/19 01:30, 118F
→
04/19 01:30, , 119F
有相關研究支持的說法。不過生理構造跟言論的關係......
04/19 01:30, 119F
→
04/19 01:30, , 120F
與其說是生理，你真要說不能控制，毋寧說是受到生長環境
04/19 01:30, 120F
→
04/19 01:31, , 121F
和所接觸的資訊之影響吧？
04/19 01:31, 121F
→
04/19 01:34, , 122F
然後另一層次的問題，是即使有控制的可能性好了，要求其
04/19 01:34, 122F
→
04/19 01:34, , 123F
改變性向的合理基礎在於？
04/19 01:34, 123F
→
04/19 01:36, , 124F
言論的話，允許是通則，禁止是例外，社會的確已經建立某
04/19 01:36, 124F
→
04/19 01:37, , 125F
種共識，認為有些言論是該被禁止的，所以有應控制的基礎
04/19 01:37, 125F
→
04/19 01:37, , 126F
存在。
04/19 01:37, 126F
→
04/19 01:39, , 127F
至於不喜歡某族群的言論尚在允許範圍內，爭議點是在於
04/19 01:39, 127F
→
04/19 01:40, , 128F
上升到何種程度，會被認為是受禁止的「歧視」
04/19 01:40, 128F
→
04/19 01:40, , 129F
而具備發話者應控制其言論的條件。
04/19 01:40, 129F
推
04/19 01:44, , 130F
啊，如果你是說有看過異變同或同變異的狀況，我會說那是
04/19 01:44, 130F
→
04/19 01:45, , 131F
雙性戀。有沒有讀過性向的光譜理論？
04/19 01:45, 131F
→
04/19 01:47, , 132F
至於天主基督教相關的資料呢......我會說那不具證據力，
04/19 01:47, 132F
→
04/19 01:47, , 133F
因為立場偏頗的關係，所以沒有算在我上述所謂的文獻中。
04/19 01:47, 133F
→
08/15 23:03, , 134F
你可以解釋一下？ https://noxiv.com
08/15 23:03, 134F
‣ 更多 aiFly 的文章
文章代碼(AID): #1HRw-3NF (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 37 之 40 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
‣ 更多 aiFly 的文章
文章代碼(AID): #1HRw-3NF (NTU)