Re: [心情] 其實甲甲沒那麼容易喜歡你
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言：
: 這裡其實有點問題，因為依據彌爾的說法，這是在於兩個人具有相對平等狀態才能成立。
: 如果是在不對稱的權力狀態下會有問題.....
: 變成有權者的『自由』大於無權者的『自由』。
: 因此這邊的傷害原則應該加以考慮『平等』的概念，否則彌爾的理論就會變成自相矛盾。
: 因為為了王權或貴族立論者的『自由』，根本不可能實踐普遍（平等）的『自由』。
: 權力不對等（不平等的自由）其他篇有講過了，不需要再重提。
: 彌爾這裡的主張是為了回復自由（等權利），必要時可以限制他人的權利。
: 因為這些有權者、壓迫者其實就已經違反傷害原則。
: 不能做賊的喊抓賊的意思。
美國社會學家Allan G.Johnson指出一些人們否定並且抗拒承認特權的策略
機制，例如：
一. 否認並極小化壓迫(EX：以往的確有種族與性別歧視，但現在已不是這
樣子了)
二. 譴責被害者(EX：只要黑人努力求學找工作，就可以過好日子)
三. 說成別的(EX：不是性別不平等，只是男女有別)
四. 這樣比較好(女人喜歡當家庭主婦、黑人比較喜歡跟黑人住在一起)
五. 如果不是故意就沒關係(EX：只不過說笑，不是故意的)
六. 我是好人(EX：確實有很壞的恐同人士，但我不是)
七. 厭煩了(EX：不要一天到晚提種族問題)
陳昭如，<交叉路口與樓上樓下 ─反歧視法中的交錯問題>
月旦法學雜誌189期，p.58
我不是社會系的，對脈絡也沒熟到哪去、也無法提出實證資料來佐證上述的資料是否確
實就可以適用，進一步對以上的文章進行有力的攻擊。妳可以說我是心得文，要桶就來
統吧(攤手)。
但若我們把上述討論放到這七個可能中，或許可以想想符不符合呢？到底非異性戀者和
異性戀者是否處在平等關係中，又是否可能產生了其實站在優勢地位去論述理論而無法
真正的處理我們的現況的問題。
重述一次，我這篇文章並不能指出某某某就是性別歧視。而只能說是提出個問題讓大家
想想，不要太快的就把一些東西直接當做無疑的前提就繼續討論罷了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.245.238
推
04/17 00:08, , 1F
04/17 00:08, 1F
→
04/17 00:14, , 2F
04/17 00:14, 2F
→
04/17 00:16, , 3F
04/17 00:16, 3F
→
04/17 00:17, , 4F
04/17 00:17, 4F
→
04/17 00:17, , 5F
04/17 00:17, 5F
→
04/17 00:19, , 6F
04/17 00:19, 6F
→
04/17 00:20, , 7F
04/17 00:20, 7F
推
04/17 00:22, , 8F
04/17 00:22, 8F
→
04/17 00:23, , 9F
04/17 00:23, 9F
推
04/17 00:25, , 10F
04/17 00:25, 10F
→
04/17 00:25, , 11F
04/17 00:25, 11F
→
04/17 00:25, , 12F
04/17 00:25, 12F
嗯嗯，謝謝兩位幫我把我的想法又稍微磨了一下。
但這篇文章並不打算，也無法透過這些方式就指出誰誰誰就是有性別歧視。
只能說算是對於一些可能會有的盲點(或疑問)，不希望在被忽略的情況下進行討論。
不論討論者是無意疏忽還是刻意的忽略，我想這都不算是好的討論方式。
而我也相信，做為一個直接的判斷或許是不足的。但做為一個提問這篇文章所提供的
用來支撐的論述應該還是足夠，而不會是無理取鬧的開大絕的。
推
04/17 00:41, , 13F
04/17 00:41, 13F
※ 編輯: hg7318480 來自: 140.112.245.238 (04/17 00:42)
→
04/17 10:15, , 14F
04/17 10:15, 14F
→
08/15 23:01, , 15F
08/15 23:01, 15F
討論串 (同標題文章)