Re: [討論] 關於三寶

看板NTU作者 (熊吉吉)時間11年前 (2013/03/29 22:42), 編輯推噓17(30推 13噓 36→)
留言79則, 35人參與, 最新討論串3/10 (看更多)
先講結論，isomtwolf的判決很荒謬 原因有三 1.該文並沒有仇恨性言論 2.三寶本無物，不意外才是塵埃 3.要人家拿證據證明「三寶不意外」也太好笑了 首先，來看判決 「違規文章先在內容引用與一位女性的相撞事故，並在文末加註「不要當三寶」， 合理判斷三寶是指PTT常用之「女人、老人、老女人」之女性全稱， 內有凡女性必會導致交通事故的意涵。」 isomtwolf這段說法邏輯明顯自我矛盾 若照isomtwolf所言，三寶是「女人、老人、老女人」之全稱 該文同學已明顯認知到相撞對象為女生 那在文末的「不要當三寶」 豈不是違背認知嗎? 所以我們可以知道到該文同學的「不要當三寶」 指的是「易引發交通事故的女人、老人、老女人」 既然如此，又何來仇恨性言論呢? 該文同學，從未有「女性容易引發交通事故」的說詞 而是勸告相撞同學，「不要當易引發交通事故的女人」 請各位留意其中的區別 就像「不要當個驕傲的台大人」 和「台大人很驕傲」 一樣 前者絕對不是仇恨性言論，後者則"有可能"是 第二 馬路三寶是個中性名詞，不像是個蠻夷戎狄在字詞上就是在罵人 不是出現個「三寶」，你就可以拿雞毛當令箭的想桶人 真正有問題的是後段，「不意外」 為什麼會「不意外呢?」 因為所有的可能性，都被該項因素解釋完全了 (性別or年齡) 這種認為，因為是女人或老人才發生車禍 才"有可能"是仇恨性言論 第三 要人家拿數據證明女人跟老人比較不會開車也太好笑了 拿不出來就算仇恨性言論就更好笑 是不是之後說男生想法比較不會想太多 理工科比較不懂浪漫 都要拿數據出來 不然就算是在仇恨族群 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.252.206
噓
03/29 22:47, , 1F
isomtwolf
03/29 22:47, 1F
多謝提醒
→
03/29 22:48, , 2F
你去問問看你的女性同學 會不會覺得被泛稱?
03/29 22:48, 2F
喔 所以呢? 你想表示什麼? 會與不會有甚麼差別? ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/29 22:49)
推
03/29 22:50, , 3F
樓上你如果要推這句話 那其實推在哪篇都沒差 你根本沒看
03/29 22:50, 3F
→
03/29 22:50, , 4F
文章
03/29 22:50, 4F
推
03/29 22:51, , 5F
推
03/29 22:51, 5F
推
03/29 22:53, , 6F
推
03/29 22:53, 6F
→
03/29 22:53, , 7F
原PO根本沒問題 推文才奇怪
03/29 22:53, 7F
推
03/29 22:54, , 8F
推這篇
03/29 22:54, 8F
推
03/29 22:56, , 9F
我也認為原PO的部份判的不好 大不了提醒一下
03/29 22:56, 9F
噓
03/29 22:57, , 10F
"不要當三寶好嗎"是對"大家"說的 那不就是隱含了這女生是
03/29 22:57, 10F
→
03/29 22:57, , 11F
三寶的意思嗎
03/29 22:57, 11F
我這段有特地解釋，你可以再看一下文章... ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/29 22:59)
→
03/29 22:59, , 12F
是 你說他知道那個人是女生 但是它是對大家說不要當三寶
03/29 22:59, 12F
→
03/29 23:00, , 13F
所以這位女生被他歸類在三寶 沒錯吧
03/29 23:00, 13F
→
03/29 23:01, , 14F
所以從這段文章根本感受不到三寶是"易發生事故"的族群
03/29 23:01, 14F
→
03/29 23:01, , 15F
...痾 我就沒看到針對"容易肇事的非老人男性"所創的詞
03/29 23:01, 15F
→
03/29 23:02, , 16F
我指認知道他跟大家說 不要跟這個女生一樣當三寶喔
03/29 23:02, 16F
→
03/29 23:02, , 17F
好像年輕男性似乎是被排除在容易肇事的族群?
03/29 23:02, 17F
三寶是中性名詞，如果三寶單指「女人、老人、老女人」 叫大家不要當女人、老人、老女人是存在著謬誤的 三寶會有歧視問題是出在「不意外」這邊 ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/29 23:06)
→
03/29 23:04, , 18F
沒有這個詞=不容易肇事 這邏輯...
03/29 23:04, 18F
推
03/29 23:04, , 19F
推這篇
03/29 23:04, 19F
推
03/29 23:04, , 20F
啊就文字獄啊
03/29 23:04, 20F
噓
03/29 23:05, , 21F
我也可以說黑鬼只有泛稱犯罪的黑人 但實際上不是阿
03/29 23:05, 21F
→
03/29 23:06, , 22F
我知道你想用原本文章的一些謬誤把方向指到三寶本意
03/29 23:06, 22F
→
03/29 23:07, , 23F
但文字使用只是歧視現象的一小角
03/29 23:07, 23F
黑鬼都有鬼這一個字了，你要不要先想一想再發言呢? ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/29 23:07)
→
03/29 23:07, , 24F
他背後的意義是"某些族群就是容易犯錯"
03/29 23:07, 24F
你從哪得知這個意義呢? 他也只講了「不要當三寶」這五個字 ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/29 23:09)
推
03/29 23:08, , 25F
推阿 那篇真的沒貶義 太敏感不意外
03/29 23:08, 25F
→
03/29 23:08, , 26F
重點是這個文字的使用是在讓人誤認為此三族群容易肇事
03/29 23:08, 26F
→
03/29 23:09, , 27F
這才是這個文字使用上造成歧視的疑慮
03/29 23:09, 27F
這個不就是文字獄了? 清風不識字，何必亂翻書 誰叫你要用讓滿人覺得被歧視的字眼... ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/29 23:10)
→
03/29 23:09, , 28F
不會因為你說我沒這個意思所以就沒有侵犯到他人
03/29 23:09, 28F
→
03/29 23:10, , 29F
如果真的沒有侵犯到別人 為什麼一堆版友看了不舒服?
03/29 23:10, 29F
什麼時候舒不舒服是有沒有違反法律的要件呢? ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/29 23:11)
→
03/29 23:11, , 30F
我推"女同學" 就近桶了 ㄎㄎ
03/29 23:11, 30F
→
03/29 23:11, , 31F
語言字詞創造本身就有一些主觀意涵 你可能要想得深一點
03/29 23:11, 31F
→
03/29 23:11, , 32F
你認為你不是就好了 何處惹塵埃?
03/29 23:11, 32F
推
03/29 23:11, , 33F
有些字詞不是本身帶有貶義而拿來稱呼某族群
03/29 23:11, 33F
→
03/29 23:12, , 34F
很多人想深一點 想太多就來戰了 不想反而沒事
03/29 23:12, 34F
推
03/29 23:12, , 35F
怎麼判斷版友看了舒不舒服呢? 被噓到X2的判決文嗎?
03/29 23:12, 35F
→
03/29 23:12, , 36F
而是先稱呼了後因為對這些族群的歧視才造成字詞貶義
03/29 23:12, 36F
推
03/29 23:13, , 37F
就問文字獄嘛
03/29 23:13, 37F
推
03/29 23:14, , 38F
就很多人硬要鑽別人用字遣詞咩 用在那篇完全沒貶義啊
03/29 23:14, 38F
→
03/29 23:16, , 39F
錯了不是沒貶義 是沒有岐視意味
03/29 23:16, 39F
推
03/29 23:16, , 40F
推這篇 根本文字獄 =A=
03/29 23:16, 40F
推
03/29 23:17, , 41F
我想請教一下,最原始的文章在被刪除之前推文數是55,水桶
03/29 23:17, 41F
→
03/29 23:17, , 42F
判決文則是X2,請問哪篇令 "一堆版友感覺不舒服" ?
03/29 23:17, 42F
推
03/29 23:19, , 43F
令人不舒服的是推文吧 原po只是被推文的火燒回去而已
03/29 23:19, 43F
推
03/29 23:19, , 44F
某人覺得不舒服就不舒服喔?你是代表多少人?
03/29 23:19, 44F
推
03/29 23:25, , 45F
推喔 清楚又中肯 硬要繼續吵的應該來看看這篇
03/29 23:25, 45F
→
03/29 23:26, , 46F
我一直認為王寶只是那三種奇葩 奇葩不代表所有 clearly
03/29 23:26, 46F
→
03/29 23:27, , 47F
總是有人表示 沒有中間中立 不是同一卦 就是相反另一端
03/29 23:27, 47F
推
03/29 23:29, , 48F
很多人的思維都是以偏概全的,所以當你講部份,他會聽
03/29 23:29, 48F
→
03/29 23:30, , 49F
成全部.
03/29 23:30, 49F
推
03/29 23:30, , 50F
文字獄啊　看到就桶也是很厲害啦　警告幹嘛用的
03/29 23:30, 50F
推
03/29 23:30, , 51F
推 這篇寫得很清楚啊 幹媽沒事惹塵埃?
03/29 23:30, 51F
→
03/29 23:30, , 52F
那臭酸宅呢? 酸宅呢? 宅宅呢? CCR呢? 媽寶呢?
03/29 23:30, 52F
→
03/29 23:31, , 53F
是不是都要寫個對照表看有沒有歧視?
03/29 23:31, 53F
推
03/29 23:43, , 54F
原PO逆轉風向成功，同時大力支持原PO論點
03/29 23:43, 54F
推
03/29 23:44, , 55F
板主下台惹啦
03/29 23:44, 55F
推
03/29 23:49, , 56F
推
03/29 23:49, 56F
→
03/30 00:10, , 57F
-------------------------和平------------------------
03/30 00:10, 57F
推
03/30 00:20, , 58F
這篇才是真的 別再戰定義了 離題了
03/30 00:20, 58F
噓
03/30 00:24, , 59F
沒有根據就厭惡一群人 這就是歧視 還在亂掰
03/30 00:24, 59F
要人家拿根據來證明自己的厭惡更是可笑 ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/30 00:25)
噓
03/30 00:28, , 60F
哪邊可笑？公然表達厭惡 就要禁得起別人的質疑啊
03/30 00:28, 60F
你可以回去看一下我的第三段 對於經驗法則，你是希望看到甚麼根據? ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/30 00:33)
噓
03/30 00:35, , 61F
你用經驗法則來驗證自己的歧視就是很沒說服力啊
03/30 00:35, 61F
→
03/30 00:35, , 62F
如果經驗法則很有用 我跟你說很多人看到女性肇事才會罵三寶
03/30 00:35, 62F
→
03/30 00:36, , 63F
你為什麼不信??? 這是我的經驗法則耶 很多人是衝著女性來的
03/30 00:36, 63F
我建議你先想一下再發文 不要老跑些莫名其妙的話出來 甚麼要做用"經驗法則驗證自己的歧視" 這句話完全狗屁不通啊 自己對於某族群的概念不是靠自己的經驗(認知)不然是靠甚麼? 觀落陰(也是認知啊)嗎? ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/30 00:41)
推
03/30 00:37, , 64F
公然表達什麼厭惡? 叫你不要當三寶的厭惡?
03/30 00:37, 64F
噓
03/30 00:40, , 65F
把肇事跟特定身分連結在一起 還在網路上講出來 就是公然表達
03/30 00:40, 65F
→
03/30 00:41, , 66F
對特定群體的偏見啦 還用我講嗎
03/30 00:41, 66F
我還是建議你先想一下再發言... ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/30 00:43)
噓
03/30 00:48, , 67F
你才是該去看一下qaz跟ant80的文章 歧視的定義被講到爛了...
03/30 00:48, 67F
噓
03/30 00:52, , 68F
喔
03/30 00:52, 68F
我這篇就是在那兩篇以外進行立論 我不認同他們兩篇的理由也在這篇大略說明了 ※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/30 01:17)
推
03/30 02:04, , 69F
推中肯，幾個護航的人不太有理
03/30 02:04, 69F
推
03/30 03:13, , 70F
推這篇
03/30 03:13, 70F
噓
03/30 08:05, , 71F
我只有罵你是畜生 不構成對動物的歧視 這樣是吧???
03/30 08:05, 71F
推
03/30 11:51, , 72F
推這篇，另外不要再亂了，很難看呢
03/30 11:51, 72F
推
03/30 13:21, , 73F
03/30 13:21, 73F
噓
03/30 13:23, , 74F
為什麼有人還硬凹得這麼難看
03/30 13:23, 74F
噓
03/30 20:22, , 75F
精屁
03/30 20:22, 75F
推
03/31 00:11, , 76F
判決的確不合理
03/31 00:11, 76F
噓
03/31 09:36, , 77F
你真的懂歧視的內涵嗎，不是沒有惡意就不叫歧視。
03/31 09:36, 77F
→
03/31 14:30, , 78F
推樓上 沒有惡意、只罵一個人、歷史因素都不能推翻歧視
03/31 14:30, 78F
→
08/15 22:55, , 79F
不會因為你說我沒這個意 https://noxiv.com
08/15 22:55, 79F
‣ 更多 appoo 的文章
文章代碼(AID): #1HLQXVgZ (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 appoo 的文章
文章代碼(AID): #1HLQXVgZ (NTU)