Re: [討論] 關於三寶

看板NTU作者 (熊吉吉)時間12年前 (2013/03/30 02:06), 編輯推噓13(26推 13噓 58→)
留言97則, 29人參與, 最新討論串10/10 (看更多)
先撇開這次isomtwolf荒謬判決的個案 讓我們來談談"女性對交通不熟"的這個知識 老樣子，先說結論 「三寶不意外」反映了 "女性駕駛在以男性駕駛為主的交通中適應不良"的情況 有沒有歧視，可能有，可能沒有 通常，人可以藉由兩種方式來認知到知識 1.理性的推導 2.經驗的累積 "女性對交通不熟"這個知識對於許多人而言可能是由兩者綜合而來 對此一味地要求科學上的根據實在是有點好笑 就像是要人家拿出根據證明媽媽比爸爸還要溫柔一樣 (當然也還是可以啦~ 但做出來又如何? 之後可以禁止男/女性使用交通工具嗎?) 並且"女性對交通不熟"的這個命題可以靠交通肇事率來完全證明是有疑慮的 為什麼? 因為交通上的麻煩 不等於肇事 女生開車"可能"比較畏畏縮縮觀前顧後，遇到事情可能就猛踩剎車， 對於其他駕駛者而言你在路口要轉不轉的真的是很OOXX，動向不明更是危險 受不了超車後看到是女性駕駛，操了句三字經後加個三寶 這筆資料，就不會反應在肇事率上 再來是先驗上的認知 女生開車的機會比男生少很多，所以比較不會開車 這點肇事率也無法完全反應 最後 會不會開車，跟會不會肇事是兩碼子事 在「三寶」的這個脈絡之下 我認為會被說三寶是因為無法與主流交通文化同化的問題 這到底是不是歧視，我個人是不認為啦 畢竟也只是跟人家(男性)駕駛邏輯不同，但在大家都這樣做的交通下你就是危險分子 也不必對此大作文章就是了... 補述： 也請大家記得，在講交通時，講的就不只是一個人開車而已 三寶這個討論是在"交通"的脈絡下進行的 而不是一個人在撒哈拉沙漠開車， 我發現很多人在談肇事率都忽略了道路文化的事情 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.252.206
推
03/30 02:13, , 1F
你這篇很OK啊，無法迎合主流文化的結果可能是社交方面會吃虧
03/30 02:13, 1F
→
03/30 02:13, , 2F
可是無法融入道路駕駛文化的結果就是事故、受傷、死亡
03/30 02:13, 2F
→
03/30 02:13, , 3F
這一比較下來只被歸類成三寶還算滿客氣的呢~~
03/30 02:13, 3F
※ 編輯: appoo 來自: 140.112.252.206 (03/30 02:22)
推
03/30 02:28, , 4F
推
03/30 02:28, 4F
推
03/30 03:09, , 5F
我一點都不覺得科學上的根據重要,而主觀經驗則更無說服力
03/30 03:09, 5F
→
03/30 03:09, , 6F
尤其是連科學根據都無法支持的主觀經驗
03/30 03:09, 6F
→
03/30 03:10, , 7F
如果是肇因於你說的"女生開車的機會比男生少很多",那麼三寶
03/30 03:10, 7F
→
03/30 03:11, , 8F
這詞用來酸女人就更不應該了,那不是身為女人的原罪
03/30 03:11, 8F
→
03/30 03:11, , 9F
女性相較之下可能比男性不會開車,這點是後天因素造成的,根
03/30 03:11, 9F
→
03/30 03:12, , 10F
本不應拿來當作取笑或罵人的理由、或拿來加強刻板印象
03/30 03:12, 10F
→
03/30 03:13, , 11F
假設有個國家,因為白人比黑人有錢、導致少開車機會的黑人容
03/30 03:13, 11F
→
03/30 03:13, , 12F
易肇事,那麼酸人家不會開車的是黑人,這樣是否合理?
03/30 03:13, 12F
推
03/30 03:17, , 13F
有人酸不會開車的是女人嗎@@
03/30 03:17, 13F
推
03/30 03:54, , 14F
談肇事率根本不準 三寶有時候不是肇事 是害別人肇事
03/30 03:54, 14F
噓
03/30 08:01, , 15F
推BJ appoo你講的東西都無法支持對女性的歧視 別再鬧了好嗎?
03/30 08:01, 15F
噓
03/30 09:30, , 16F
再推bj，中肯!
03/30 09:30, 16F
噓
03/30 10:07, , 17F
推bj
03/30 10:07, 17F
推
03/30 11:13, , 18F
刻板印象和歧視不是利用的人造成的 是沒有能力探究真相的
03/30 11:13, 18F
→
03/30 11:13, , 19F
人造成的 可就是有人不明白
03/30 11:13, 19F
噓
03/30 11:57, , 20F
是女性肇事都歸因於性別 當男性肇事時都選擇性略過性別
03/30 11:57, 20F
→
03/30 12:12, , 21F
推bj
03/30 12:12, 21F
推
03/30 12:39, , 22F
我才不管大家對歧視定義是什麼
03/30 12:39, 22F
→
03/30 12:39, , 23F
今天重點是「女性肇事率高」是個偏見(bias)
03/30 12:39, 23F
→
03/30 12:39, , 24F
偏見這種東西 有可能符合事實也可能不
03/30 12:39, 24F
→
03/30 12:39, , 25F
不過可以確定的是 每個人都充滿了偏見(只要你會學習)
03/30 12:39, 25F
→
03/30 12:39, , 26F
而且也會將偏見表現在日常各式行為中 這本來就很正常
03/30 12:39, 26F
→
03/30 12:39, , 27F
所以原PO只做了兩件事 1.他有「女性肇事率高」的偏見
03/30 12:39, 27F
→
03/30 12:40, , 28F
2.他希望那位閉眼騎車的女同學不要成為「會危險駕駛
03/30 12:40, 28F
→
03/30 12:40, , 29F
的女性」 我完全看不出這樣有什麼好桶的
03/30 12:40, 29F
→
03/30 12:40, , 30F
說「有人看了會不舒服所以要桶」更是狗屁
03/30 12:40, 30F
→
03/30 12:40, , 31F
不然isomtwolf那篇么吉我看了也很不舒服 怎麼不自桶一下
03/30 12:40, 31F
噓
03/30 12:54, , 32F
推BJ!
03/30 12:54, 32F
推
03/30 12:58, , 33F
推n大
03/30 12:58, 33F
推
03/30 13:03, , 34F
重點是人數
03/30 13:03, 34F
噓
03/30 13:25, , 35F
推bj
03/30 13:25, 35F
推
03/30 15:27, , 36F
推n大
03/30 15:27, 36F
推
03/30 15:48, , 37F
n大抓到重點了 推怎不自桶XD
03/30 15:48, 37F
→
03/30 15:56, , 38F
怪了,難不成isomtwolf公告裡有說桶的原因是造成不舒服嗎?
03/30 15:56, 38F
→
03/30 15:56, , 39F
被桶是因為「用詞」被認為有歧視性含意
03/30 15:56, 39F
→
03/30 15:57, , 40F
他如果使用n大說的句子就不會被桶 所以是在吵這個
03/30 15:57, 40F
→
03/30 15:57, , 41F
看起來是完全沒有耶,為什麼會腦補變成誰看了不舒服?
03/30 15:57, 41F
→
03/30 15:58, , 42F
歧視含意從來就不是用舒不舒服來當作標準啊
03/30 15:58, 42F
→
03/30 16:49, , 43F
那是用什麼當標準呢?
03/30 16:49, 43F
→
03/30 16:51, , 44F
沒有腦補啊,上一篇護航的人自己講的
03/30 16:51, 44F
推
03/30 16:52, , 45F
bj大的概念是可能存在著很舒服的歧視????? wtf???
03/30 16:52, 45F
噓
03/30 16:53, , 46F
呵呵呵
03/30 16:53, 46F
推
03/30 16:55, , 47F
我有一個小問題 數據什麼我都懶得看 板主那篇結論和數
03/30 16:55, 47F
→
03/30 16:56, , 48F
據符實嗎
03/30 16:56, 48F
推
03/30 17:00, , 49F
求最佳快速神解 謝謝...
03/30 17:00, 49F
推
03/30 17:01, , 50F
符合，可是幻想被歧視的人太多導致要平息眾怒
03/30 17:01, 50F
推
03/30 17:32, , 51F
就說了不是用舒不舒服來解釋zzzz
03/30 17:32, 51F
→
03/30 17:33, , 52F
板規與板主從來沒出現舒不舒服當理由啊orz
03/30 17:33, 52F
→
03/30 17:35, , 53F
硬要解釋成不舒服被桶，再取笑不舒服當標準...
03/30 17:35, 53F
→
03/30 17:36, , 54F
紮稻草人來打有那麼好玩嗎？還打那麼開心
03/30 17:36, 54F
推
03/30 17:52, , 55F
其實我覺得不少人也是在做紮稻草人的事情
03/30 17:52, 55F
推
03/30 18:50, , 56F
喔 既然原PO寫「不要當三寶」大家看了都舒服開心
03/30 18:50, 56F
→
03/30 18:51, , 57F
那不是皆大歡喜嗎? 為何要水桶有功之人?
03/30 18:51, 57F
→
03/30 18:51, , 58F
看到bj26bj說這種鬼話我只能說 頗ㄏ
03/30 18:51, 58F
推
03/30 18:54, , 59F
既然有人閱讀能力不好 我再簡單整理一次:
03/30 18:54, 59F
→
03/30 18:55, , 60F
1.原PO說「不要當三寶」表現他的偏見
03/30 18:55, 60F
→
03/30 18:56, , 61F
2.每個人每時每刻都處處表現偏見
03/30 18:56, 61F
→
03/30 18:57, , 62F
結論:這是很尋常的事 不需水桶 相關的狗屁版規應該廢除
03/30 18:57, 62F
→
03/30 19:03, , 63F
閱讀能力是在說我的推文嗎XD 原PO被桶是因為版主認為這個
03/30 19:03, 63F
→
03/30 19:03, , 64F
詞含有歧視性所以觸犯板規，並不單純因為他表達偏見
03/30 19:03, 64F
噓
03/30 19:04, , 65F
對了 噓cat72800的「如果使用n大說的句子就不會被桶」
03/30 19:04, 65F
→
03/30 19:04, , 66F
換句話說是特定詞彙的嚴重性的問題
03/30 19:04, 66F
→
03/30 19:05, , 67F
我寫得那些句子不就是「不要當三寶」的直接翻譯嗎
03/30 19:05, 67F
→
03/30 19:06, , 68F
版規是「仇視性言論」，如果你原本的句子，我認為沒有達
03/30 19:06, 68F
→
03/30 19:06, , 69F
到仇恨性 不過我不是版主 我也只是認為如果用你原本的話
03/30 19:06, 69F
→
03/30 19:07, , 70F
而不是講「三寶」的話 嚴重性不會到被桶的程度
03/30 19:07, 70F
→
03/30 19:08, , 71F
其實我只是在說為什麼版主會桶人 何必噓我orz
03/30 19:08, 71F
推
03/30 19:09, , 72F
「仇視性言論」是沒定義的狗屁廢話 一切由版主說了算
03/30 19:09, 72F
→
03/30 19:09, , 73F
宅宅就沒有歧視 三寶就有 根本毫無標準
03/30 19:09, 73F
推
03/30 19:10, , 74F
推
03/30 19:10, 74F
→
03/30 19:11, , 75F
另外在現在context「三寶」=「會危險駕駛的女性」
03/30 19:11, 75F
→
03/30 19:11, , 76F
要怎樣說服我說後者就可以 前者就不行?????
03/30 19:11, 76F
→
03/30 19:12, , 77F
因為偏見常見到所以偏見沒錯？這種話第一次見到呢
03/30 19:12, 77F
→
03/30 19:13, , 78F
我可沒這麼說喔 我是說沒必要水桶 因為版面充斥著偏見
03/30 19:13, 78F
→
03/30 19:13, , 79F
我只是在說版主為什麼會桶人 我沒有要說服你XD
03/30 19:13, 79F
→
03/30 19:14, , 80F
所以請你也不要攻擊我謝謝
03/30 19:14, 80F
→
03/30 19:15, , 81F
而且我畢竟不是版主，搞不好他也會桶後者？我也只是推測
03/30 19:15, 81F
噓
03/30 20:58, , 82F
推bj
03/30 20:58, 82F
噓
03/30 21:39, , 83F
推bj
03/30 21:39, 83F
噓
03/30 22:19, , 84F
我只想問nfp為什麼不直接說不要當"會危險駕駛的人"
03/30 22:19, 84F
→
03/30 22:20, , 85F
刻意強調性別其心可議 更別提三寶一詞的歧視性脈絡
03/30 22:20, 85F
→
03/30 22:21, , 86F
有人可以從被歧視會不舒服直接推到不舒服就是歧視超神
03/30 22:21, 86F
→
03/30 23:22, , 87F
推bj26bj
03/30 23:22, 87F
推
03/30 23:50, , 88F
推
03/30 23:50, 88F
推
03/31 00:19, , 89F
推n大
03/31 00:19, 89F
推
03/31 00:42, , 90F
我只想反問cching1021為何不能說「會危險駕駛的女性」?
03/31 00:42, 90F
→
03/31 00:43, , 91F
我還不知道哪條法律規定不能這樣講
03/31 00:43, 91F
→
03/31 00:43, , 92F
我只知道憲法保障言論自由
03/31 00:43, 92F
噓
03/31 10:57, , 93F
推不下去啊呵呵
03/31 10:57, 93F
噓
03/31 14:24, , 94F
一堆人讀到大學連歧視長什麼樣子都不知道 真是過太爽 真悲哀!!
03/31 14:24, 94F
推
03/31 14:25, , 95F
言論自由不包含歧視。
03/31 14:25, 95F
推
03/31 18:11, , 96F
這不能認同了= = 言論自由以不侵犯到他人自由為原則..
03/31 18:11, 96F
→
08/15 22:55, , 97F
他如果使用n大說的句子 https://noxiv.com
08/15 22:55, 97F
‣ 更多 appoo 的文章
文章代碼(AID): #1HLTWd_Q (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 appoo 的文章
文章代碼(AID): #1HLTWd_Q (NTU)