Re: [討論] 關於三寶

看板NTU作者 (Coma)時間11年前 (2013/03/30 00:42), 編輯推噓26(42推 16噓 136→)
留言194則, 42人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
安安，小弟也來討教一下 版主剛剛在前幾篇公布了統計數據 事故發生率的排名順序大概如下 年輕女性(女人)>年輕男性(男人)>高齡女性(老女人)>高齡男性(老人) 而且年輕女性的事故發生率是顯著高於男性的 在這邊有個盲點，那就是男性駕駛人與女性駕駛人的"數量" 根據交通部於97年出版的 交通類性別統計專刊 所述 http://0rz.tw/BBFwb (P9) 男性領有駕照者有1454萬人次(60.7%)，相對的，女性領有駕照者只有940萬人次(39.3%) 這是包含了所有駕照的統計資料，我相信實際在路上的駕駛性別比例，一定會更懸殊 再者，根據同一份報告，捷運旅客的男女比例大約是男性36%左右，女性則是63% (P13) 其他大眾運輸工具(包含計程車)的使用狀況也是女性明顯高於男性 而自用小客車的男性駕駛占70%，女性為30% (P15.16) 機車駕駛男性占58%(包含老人)，女性駕駛占41%(包含老女人) 種種資料都可以證明了實際在路上開/騎車的駕駛，男性佔了相當高的比例 有一句話是這麼說的，數大有枯枝，人多有白痴 當分母越大的時候，分子勢必會跟著變大 今天有人想要為女性的事故發生率辯護，卻很可能無法反駁我以下的論點 1.在相對少的駕駛人數上，女性的事故發生率卻明顯高於男性， 代表著男女比率如果調換，馬路絕對會變成一個更危險的地方 2.問問身邊的朋友，有多少男性有騎車/開車，有多少女性騎車/開車 就可以知道比例懸殊的程度了 3.假設A男騎車上路，他隨機挑選一台交通工具，並且毫無懸念的撞上去 那他將有70%的機率會撞上男性駕駛的自用小客車，58%的機率會撞上男性駕駛的機車 更別提貨車、公車、計程車等90%以上是男性駕駛的車種 你看看，這樣一撞男性獲得兩筆事故的機率這麼高，要找到女性來撞還不是這麼容易呢 結果事故發生率卻是女性高於男性(且未排除老人與老女人的狀況) 所以我個人的認知是，不論從數據面與實際面來觀察 年輕女性個體擁有較多容易發生車禍的特質，這點板友有反駁的論點小弟也歡迎指教 4.再來討論老人的情形，住過三重/中和的人都知道， 小巷子裡最怕那種直直衝出來的小五十還有腳踏車，而這種載具上通常會是什麼族群呢? 沒錯，至少八成以上是老人與阿桑，也只有他們能做出如此玩命的舉動 這種狀況就算不出車禍也會大量增加仇恨值，很自然的會被放進三寶名單內 所以囉，三寶之所以會被統稱出來，不會是沒來由的，那是因為有上過路的鄉民用血汗 歸納出來的智慧啊，這也可以提醒我們，在路上最好能與這三種族群多保留一點距離 你安全，人家也安全 最後我想說的是，三寶其實真的沒有像黑鬼、番仔等等這麼字面意義上的侮辱 充其量也就只是稍微酸一下，而且也是有統計數據與個體實證支撐的 並不是根據性別或種族進行歧視，在反擊之前，先好好檢討一下自己的用路觀念吧 保護別人也保護自己 我身邊開車/騎車技術好的女性/年長者，我也不會稱他們為三寶啊 畢竟這本來就不是適用於他們的詞彙 並不是想說女性/老人的駕駛技術就一定不好，只是比例真的高得很值得討論 ※ 引述《tp61i6e05 (廢文小天使)》之銘言： : 幫三寶護航的是在護航個三小 : 三寶指稱容易導致交通意外事故的駕駛有三種人 : 老人 女人 老女人 : 這不就是刻板印象嘛,刻板印象不是歧視的話是三小 : 如果這是經過精確統計數字出來的結果老子就下跪露胸部道歉 : 三寶這個詞就是爛,懂了嗎? : 但我在此不認為原po有歧視心態 : 他只是誤用了一個歧視性的字眼 : 因為他最後一句說可以不用當三寶嗎 : 代表他沒有預設所有女性都是高危險駕駛 : 算原po被水桶倒楣 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.156.180
推
03/30 00:42, , 1F
廢話不多說
03/30 00:42, 1F
→
03/30 00:43, , 2F
請做卡方檢定
03/30 00:43, 2F
→
03/30 00:44, , 3F
統計沒學好，樓下幫我做
03/30 00:44, 3F
排個版+上色 ※ 編輯: Coma 來自: 118.160.156.180 (03/30 00:48)
推
03/30 00:45, , 4F
忙著被歧視 沒空聽你解釋拉~
03/30 00:45, 4F
推
03/30 00:45, , 5F
黑鬼有字面上的侮辱 番仔沒有
03/30 00:45, 5F
→
03/30 00:47, , 6F
-------------------------和平------------------------
03/30 00:47, 6F
推
03/30 00:48, , 7F
哈哈,真像當年美國科學家提出黑人智商比較低的數據來支持對
03/30 00:48, 7F
→
03/30 00:48, , 8F
黑人的歧視
03/30 00:48, 8F
推
03/30 00:50, , 9F
這種統計老師看了就搖頭的推論和當年美國科學家的水準也
03/30 00:50, 9F
→
03/30 00:50, , 10F
差太遠lol
03/30 00:50, 10F
推
03/30 00:51, , 11F
大家也太客氣了吧直接噓就好啦XD
03/30 00:51, 11F
推
03/30 00:51, , 12F
恩 你可能要把r值算出來 不然還是會被戴帽子唷>.^
03/30 00:51, 12F
推
03/30 00:51, , 13F
不管什麼歧視 理性分析 女性跟男性到底誰肇事率比較高??
03/30 00:51, 13F
噓
03/30 00:51, , 14F
同意bj大
03/30 00:51, 14F
噓
03/30 00:55, , 15F
抱歉我看完了整份 並沒有你說的年輕女性大於年輕男性
03/30 00:55, 15F
→
03/30 00:55, , 16F
那部分的資料只有在第24頁看到:機車肇事事件數中 64.6%
03/30 00:55, 16F
→
03/30 00:56, , 17F
%由男性造成 且A1類(當場或24小時內死亡之事故)之男
03/30 00:56, 17F
推
03/30 00:56, , 18F
為什麼大家都不噓啊
03/30 00:56, 18F
→
03/30 00:56, , 19F
性肇事者為女性之4.6倍 輕型機車女性肇事者為男性之1.3
03/30 00:56, 19F
→
03/30 00:56, , 20F
倍 但輕型機車女性使用者為男性之1.9倍
03/30 00:56, 20F
→
03/30 00:57, , 21F
如果是我眼殘的話我補推 但是剛剛看完整份只看到這部分
03/30 00:57, 21F
→
03/30 00:57, , 22F
而且說明男性肇事率真的大於女性
03/30 00:57, 22F
→
03/30 00:58, , 23F
能否麻煩原po補上一下頁數?
03/30 00:58, 23F
噓
03/30 01:02, , 24F
也有人統計新移民女性生的小孩比較有問題 所以可以合理歧視喽
03/30 01:02, 24F
噓
03/30 01:03, , 25F
不管什麼歧視 理性分析 黑人跟白人到底誰智商比較高？
03/30 01:03, 25F
→
03/30 01:03, , 26F
統計相關性不代表因果關係啊!!!你就真的這麼喜歡罵人三寶嗎???
03/30 01:03, 26F
→
03/30 01:04, , 27F
罵肇事者三寶到是沒啥問題
03/30 01:04, 27F
→
03/30 01:04, , 28F
非肇事者就不會罵她三寶 很單純
03/30 01:04, 28F
所以沒有人可以針對我的論點反駁嗎? 還是要把焦點轉移到黑人智力和新住民後代呢?
→
03/30 01:06, , 29F
就說了問題不在罵誰,而是用什麼詞(這個詞指涉什麼偏見)來罵
03/30 01:06, 29F
噓
03/30 01:07, , 30F
我只罵不安分守己的非裔人士"negro" 很單純 非歧視 別戰我唷
03/30 01:07, 30F
你可以試著罵罵看，但不要和三寶混為一談
→
03/30 01:07, , 31F
真的，要罵也要罵對人
03/30 01:07, 31F
推
03/30 01:08, , 32F
那個甚麼大於的版主的文章裡面有講在哪
03/30 01:08, 32F
→
03/30 01:09, , 33F
你的數據不能證明女性肇事率高 而且用數據來合理化歧視很可笑
03/30 01:09, 33F
我是引用版主的數據喔.....而且請針對論點一來反擊看看，這不是歧視，謝謝 另外，黑鬼是先罵再提出數據來證實，三寶是一開始就有數據存在了 我只是找出來讓論點更具說服力，不會流於謾罵，反觀閣下.......
噓
03/30 01:10, , 34F
你給的資料21頁就直接寫了「輕型機車女性肇事件數為男性
03/30 01:10, 34F
→
03/30 01:10, , 35F
你罵的對象對 當然不會戰你囉
03/30 01:10, 35F
還有 119 則推文
還有 20 段內文
→
03/30 11:01, , 155F
可以啊，不過這樣才叫做歧視好嗎
03/30 11:01, 155F
→
03/30 11:02, , 156F
所以你也同意，數據不能拿來做為這種說法的理由，是嘛?
03/30 11:02, 156F
→
03/30 11:06, , 157F
我是說你的說法才叫歧視
03/30 11:06, 157F
噓
03/30 12:00, , 158F
看到男生我都閃遠遠 一堆超速又愛亂鑽 這也只是經驗法則
03/30 12:00, 158F
→
03/30 12:00, , 159F
難道我這樣說你會開心嗎
03/30 12:00, 159F
→
03/30 12:02, , 160F
我ok啊，每個人行車都有自己的哲學，只是妳應該會閃得很累XD
03/30 12:02, 160F
→
03/30 12:06, , 161F
就像我經驗法則告訴我po這類文章的人通常有性別歧視XD
03/30 12:06, 161F
→
03/30 12:07, , 162F
那我會覺得妳有被歧視妄想症XDDDDDD
03/30 12:07, 162F
推
03/30 12:10, , 163F
Coma你弄錯重點了，重點是「說」，不是什麼自己的哲學
03/30 12:10, 163F
→
03/30 12:13, , 164F
重點是處處覺得被針對的某些族群吧? 我不超速不亂鑽
03/30 12:13, 164F
→
03/30 12:14, , 165F
她要講男人怎樣也不關我事啊，還不就是自己點被戳到在阿雜
03/30 12:14, 165F
→
03/30 12:20, , 166F
不 你嘗試忽略遇到男性違規者的經驗 放大女性違規者的經
03/30 12:20, 166F
→
03/30 12:21, , 167F
驗 你綏說每個人都有自己的哲學 但不願意看見無論男女都
03/30 12:21, 167F
→
03/30 12:21, , 168F
有違規者的可能性 建議你看些性別相關書籍
03/30 12:21, 168F
→
03/30 12:22, , 169F
當別人不舒服 你說別人想太多 當你不舒服 你否定別人說法
03/30 12:22, 169F
→
03/30 12:24, , 170F
言盡於此 每個人的意識程度不同
03/30 12:24, 170F
→
03/30 12:43, , 171F
請問妳從哪裡腦補出我不舒服來著= =?
03/30 12:43, 171F
噓
03/30 13:10, , 172F
樣本越少誤差越大好嗎
03/30 13:10, 172F
噓
03/30 13:29, , 173F
推BJ~
03/30 13:29, 173F
→
03/30 14:00, , 174F
你有學過統計嗎? 還是統計被老師當掉?
03/30 14:00, 174F
→
03/30 14:02, , 175F
再說就你這種說法 說同志吸毒 AIDS不意外也只是酸就是了
03/30 14:02, 175F
噓
03/30 15:02, , 176F
我就跟你說你的原版交通部資料裡根本沒有那些東西
03/30 15:02, 176F
→
03/30 15:02, , 177F
ppt是個什麼交通研究所的報告也沒附出處到底哪來的
03/30 15:02, 177F
→
03/30 15:03, , 178F
再來那個ppt裡面也不是所有案件的男女比例
03/30 15:03, 178F
→
03/30 15:03, , 179F
而是女性與男性分別得出事率 已經是用各別的母體去算了
03/30 15:03, 179F
→
03/30 15:04, , 180F
你文章說啥男女差異那麼大出事率還是女性較高 顯示女性
03/30 15:04, 180F
→
03/30 15:04, , 181F
有多容易肇事 根本不是這樣
03/30 15:04, 181F
噓
03/30 15:40, , 182F
假科學
03/30 15:40, 182F
→
03/30 15:49, , 183F
-------------------------和平------------------------
03/30 15:49, 183F
→
03/30 16:13, , 184F
t大請爬版主文喔洩洩~~
03/30 16:13, 184F
→
03/30 16:40, , 185F
這篇文章真的很丟臉 高中生看到會笑 回去重翻你的數學課本
03/30 16:40, 185F
噓
03/30 16:56, , 186F
...
03/30 16:56, 186F
→
03/30 16:59, , 187F
X閣下想必可以給我有建設性的指教，期待您回一篇幫小弟長見識
03/30 16:59, 187F
噓
03/30 21:33, , 188F
假科學，真歧視
03/30 21:33, 188F
推
03/31 00:15, , 189F
03/31 00:15, 189F
推
03/31 00:44, , 190F
03/31 00:44, 190F
推
03/31 01:15, , 191F
你的資料可信度要再提升、附註出處 比較容易說服辯士們
03/31 01:15, 191F
推
03/31 02:38, , 192F
這「推論」應該統計老師會想把你當掉。
03/31 02:38, 192F
噓
03/31 09:48, , 193F
你不只統計沒學好，你連基本的統計顯著都不懂吧
03/31 09:48, 193F
→
08/15 22:55, , 194F
數據都說明了 那就不是 https://muxiv.com
08/15 22:55, 194F
‣ 更多 Coma 的文章
文章代碼(AID): #1HLSH_81 (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Coma 的文章
文章代碼(AID): #1HLSH_81 (NTU)