Re: [分享] 反媒體巨獸青年聯盟座談會 12/28 @新生303

看板NTU作者 (afflic)時間13年前 (2012/12/30 03:32), 編輯推噓7(9推 2噓 254→)
留言265則, 12人參與, 最新討論串7/14 (看更多)
我個人也是覺得說旺中會壟斷媒體太過誇張 而且我看過不少反壟斷的說法，也大都只是在那邊嚇唬人而已 首先，現在有網路的存在，光這點我就覺得不會有壟斷的情況產生了 退一萬步來說好了，就是談到何謂壟斷的標準 我的確也沒看到反壟斷聯盟提出一個具體的定義 只看到反壟斷聯盟不斷恐嚇大家說，現在不反壟斷，難道要等到市佔率100%才反? 問題是現在市佔率連50%都不到就來害怕這種事，會不會也害怕的太早了? 更何況用市佔率來衡量壟斷適不適合還有待商榷 最後，我覺得這種事情為什麼不能靠市場機制解決就好了? 為什麼會有幾家媒體獨大? 啊不就是因為有人愛看嗎?? 哪天大家都不看了那些媒體還獨大的下去? 這是大家選擇後的結果，憑什麼被反壟斷團體說成好像是廠商的陰謀? 真正的原因在我看來根本不是廠商的問題，而是消費者自己的問題吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.63.227
推
12/30 03:36, , 1F
你看過中天對黃國昌的新聞嗎
12/30 03:36, 1F
→
12/30 03:37, , 2F
哪條新聞? 貼上來看看
12/30 03:37, 2F
推
12/30 03:38, , 3F
媒體有決定輿論的優先權，網路你以為比較自由?
12/30 03:38, 3F
→
12/30 03:42, , 4F
還蠻自由的啊
12/30 03:42, 4F
→
12/30 03:43, , 5F
住宿舍沒看電視這麼多年了靠網路也活得好好的
12/30 03:43, 5F
噓
12/30 03:51, , 6F
又是消費者的問題囉??
12/30 03:51, 6F
→
12/30 03:53, , 7F
一直都覺得是消費者的問題
12/30 03:53, 7F
→
12/30 03:54, , 8F
台灣的媒體生態就是消費者決定的，難道是廠商自己搞出來的?
12/30 03:54, 8F
→
12/30 03:56, , 9F
網路真的不自由 除非一起跟著說"反媒體壟斷萬歲"
12/30 03:56, 9F
噓
12/30 04:04, , 10F
網路自由?那上面那一篇不恰當的影片又怎麼說?
12/30 04:04, 10F
→
12/30 04:06, , 11F
所以因為一篇不恰當的影片，網路就不自由?
12/30 04:06, 11F
→
12/30 04:07, , 12F
不過我其實不知道你指的影片是哪個
12/30 04:07, 12F
→
12/30 04:25, , 13F
這種新聞媒體不適合用消費者這種觀點來看
12/30 04:25, 13F
→
12/30 04:26, , 14F
因為你看的媒體本身就會改變你的想法 影響你的選擇
12/30 04:26, 14F
→
12/30 04:27, , 15F
幾個比較標準的事件就是 陳同學先出名的事件
12/30 04:27, 15F
→
12/30 04:27, , 16F
跟黃國昌是同一個事情的樣子
12/30 04:27, 16F
→
12/30 04:28, , 17F
一家媒體把幾個反他的人用戴上各種帽子批鬥
12/30 04:28, 17F
→
12/30 04:29, , 18F
既然樓上都知道這家媒體在批鬥 可見它不成功沒改變你想法
12/30 04:29, 18F
→
12/30 04:29, , 19F
自己操作輿論把事實混淆 讓聽眾看不見事實
12/30 04:29, 19F
→
12/30 04:30, , 20F
嘛 "媒體改變你想法和選擇"這是可以實證的事嗎? 又 如果
12/30 04:30, 20F
→
12/30 04:30, , 21F
是真的 那是要禁止所有媒體? 今天討論的既然是反壟動 就
12/30 04:30, 21F
→
12/30 04:31, , 22F
回到最開始的:到底甚麼是壟斷 我看到的是 拿出來的標準
12/30 04:31, 22F
→
12/30 04:31, , 23F
明明也有很多集團超標 卻只針對旺中
12/30 04:31, 23F
→
12/30 04:32, , 24F
這是很單純的事 人如何判斷接收到的訊息之真假?
12/30 04:32, 24F
→
12/30 04:32, , 25F
是拿接收到的各種訊息來比對 採用自己相信的那個
12/30 04:32, 25F
→
12/30 04:33, , 26F
或是組出自己所認為的真相
12/30 04:33, 26F
→
12/30 04:33, , 27F
對於某事件的看法 非當事人都是用二手資訊來做判斷
12/30 04:33, 27F
→
12/30 04:33, , 28F
證據會說話啊，不然法官怎麼判案? 顆男怎麼抓人??
12/30 04:33, 28F
→
12/30 04:33, , 29F
而 當你眼前大部分的二手資訊都傾向同一種說法
12/30 04:33, 29F
→
12/30 04:34, , 30F
很難去懷疑這些二手資訊都不是真像
12/30 04:34, 30F
→
12/30 04:34, , 31F
為什麼你覺得其他人都不能判斷只有你能判斷呢?
12/30 04:34, 31F
→
12/30 04:35, , 32F
我以為看證據找真相是小學生都知道的事，只是有沒有做而已
12/30 04:35, 32F
→
12/30 04:35, , 33F
你的問題很奇怪 我無法理解你的問題從哪得來
12/30 04:35, 33F
→
12/30 04:36, , 34F
有幾分證據說幾分話，剩下的就看看就好，不是本來就這樣?
12/30 04:36, 34F
→
12/30 04:36, , 35F
我沒有說過其他人都不能判斷 我卻能判斷 這樣的話
12/30 04:36, 35F
→
12/30 04:36, , 36F
我說得是 人判斷事情的方法 就是這樣
12/30 04:36, 36F
→
12/30 04:36, , 37F
如何讓一個人誤判事情? 讓他接收到的資訊都錯的就行
12/30 04:36, 37F
→
12/30 04:36, , 38F
你不是覺得大家會無法判斷嗎?
12/30 04:36, 38F
→
12/30 04:37, , 39F
如果我接收到的訊息都是錯誤的 我當然無法看出真像
12/30 04:37, 39F
還有 187 則推文
還有 16 段內文
→
12/30 22:57, , 227F
欸都....如果你懷疑這件事情上不了臺面，那麼好似應該是您
12/30 22:57, 227F
→
12/30 22:58, , 228F
要跟我說當時新聞是什麼吧(而且這邊我想會牽扯到，什麼事
12/30 22:58, 228F
→
12/30 22:58, , 229F
才能夠上新聞，但我想這件事應該比很多新聞重要吧?
12/30 22:58, 229F
→
12/30 22:59, , 230F
欸都...是我要說服你"新聞無法自由訂定標題"嗎...
12/30 22:59, 230F
→
12/30 22:59, , 231F
要洗我腦好歹拿些證據吧...
12/30 22:59, 231F
→
12/30 23:03, , 232F
依照800億的金額，應該怎麼樣都上的了新聞吧
12/30 23:03, 232F
→
12/30 23:09, , 233F
這就好玩了 4/23是有人馬上知道都沒報導嗎?
12/30 23:09, 233F
→
12/30 23:10, , 234F
還是說後來google都沒找到? XDD
12/30 23:10, 234F
→
12/30 23:11, , 235F
然後4/23立法院召開NCC 究竟是幾點呢?
12/30 23:11, 235F
→
12/30 23:11, , 236F
是黃國昌鄭秀玲老師們在自己的部落格提的
12/30 23:11, 236F
→
12/30 23:13, , 237F
幾點我不是很清楚，我只知道足夠新聞記者攻擊立法院
12/30 23:13, 237F
推
12/30 23:19, , 238F
http://ppt.cc/szFR 我找了好久終於被我找到XD
12/30 23:19, 238F
推
12/30 23:20, , 239F
還有晚報欸......
12/30 23:20, 239F
→
12/30 23:22, , 240F
但是有線電視台因為利益問題，沒辦法做報導
12/30 23:22, 240F
→
12/30 23:22, , 241F
他們是被禁聲的人們
12/30 23:22, 241F
→
12/30 23:24, , 242F
但民眾如我 即使沒錢申請有線電視 仍可透過公視得知吧?
12/30 23:24, 242F
→
12/30 23:24, , 243F
你看公視的收視率.....
12/30 23:24, 243F
→
12/30 23:24, , 244F
但主要就是，減少發生的管道了
12/30 23:24, 244F
→
12/30 23:26, , 245F
公視似乎不管是在有線電視家庭或是無線電視家庭都可看到
12/30 23:26, 245F
→
12/30 23:26, , 246F
吧?
12/30 23:26, 246F
→
12/30 23:28, , 247F
但原本可以在其他電視台看到，卻消失了
12/30 23:28, 247F
→
12/30 23:30, , 248F
我可以推到原本的問題嗎?到目前為止，你覺得無法推論到
12/30 23:30, 248F
→
12/30 23:30, , 249F
[震驚] 難道公視不值得收看嗎？
12/30 23:30, 249F
→
12/30 23:30, , 250F
造成市場無法自由競爭這裡哪裡還無法接通
12/30 23:30, 250F
→
12/30 23:31, , 251F
應該沒有人說公視不值得看吧
12/30 23:31, 251F
→
12/30 23:34, , 252F
更何況還可以從晚報 隔天報紙得知 我剛剛還找到詢問影片
12/30 23:34, 252F
→
12/30 23:36, , 253F
但原本可以知道的管道，卻消失了。
12/30 23:36, 253F
→
12/30 23:38, , 254F
之後民視和三立應該都有批判這件事吧?還要我找嗎?XD
12/30 23:38, 254F
→
12/30 23:39, , 255F
而且那時候正值民進黨圍堵美牛期間
12/30 23:39, 255F
→
12/30 23:39, , 256F
好啊。即使有這邊會不會像是因為有公視報導，其他電視台不
12/30 23:39, 256F
→
12/30 23:39, , 257F
得不報。
12/30 23:39, 257F
→
12/30 23:41, , 258F
我才不要找咧 我有很多paper要看 要說服我還讓我找到公視
12/30 23:41, 258F
→
12/30 23:43, , 259F
我以為我們採取的立場是對等的。並不是誰要說服誰。
12/30 23:43, 259F
→
12/30 23:45, , 260F
就舉個例子吧~之前不是有說清大精神已死?那清大精神真的
12/30 23:45, 260F
→
12/30 23:45, , 261F
不見了嗎?
12/30 23:45, 261F
→
12/30 23:49, , 262F
paper(崩潰)
12/30 23:49, 262F
我覺得有兩點有問題 1. 媒體壟斷就會減少多元發聲的管道? 還是回到定義的問題，何謂壟斷? 何謂多元? 你覺得不多元，我覺得你還有超過一半以上的管道可以發聲啊 難道今天少了一家蘋果，就沒有發聲的管道了?? 要講多元的話，那是不是要政府立法以後都不准合併只准分割? 最好有365家媒體天天換口味?? 2. 讓我們先假設公視是個還不錯的媒體好了 你自己也說了，公視的收視率很低 為什麼像公視這種媒體收視率會這麼低? 公視有報沒人看，其他台沒報卻說被禁聲? 到底是公視太爛沒人想看? 還是觀眾只想看那些有新聞卻不報的爛頻道?? 如果像公視這種頻道都沒收視率了，你能期望其他商業電台能有好新聞嗎?? 說到底，究竟是希望有好的新聞可以看 還是只要頻道夠多就好，品質不重要?? 多不多元我覺得一直都不是個問題，重點是沒有高品質的新聞可以看 只要有高品質的新聞可以看，就算只有一家又如何? 濫竽充數，意義何在? ※ 編輯: afflic 來自: 114.36.56.15 (12/31 14:21)
推
12/31 14:24, , 263F
原po好認真回...
12/31 14:24, 263F
→
08/15 22:28, , 264F
一家媒體把幾個反他的人 https://noxiv.com
08/15 22:28, 264F
→
09/20 14:33, , 265F
而且那時候正值民進黨圍 https://daxiv.com
09/20 14:33, 265F
‣ 更多 afflic 的文章
文章代碼(AID): #1GtqLTFb (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 afflic 的文章
文章代碼(AID): #1GtqLTFb (NTU)