Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙？

看板NTU作者anomy (anomy)時間11年前 (2012/11/19 23:00)推噓6(10推 4噓 11→)

留言25則, 15人參與討論串20/37 (看更多)

※ 引述《pcyeh (Benson)》之銘言： : : 最後。針對警察的義務與集遊法，這裡其實有一個衝突的地方： : : 一邊是把集會遊行抗議的人視為潛在的施暴者，如同捷運規定把其它乘客視為性 : : 侵的潛在犯罪者一樣，然後以此論述警察預防性地進入校園的正當性。 : 我覺得您把論點化約到將紹興居民比擬捷運的其他乘客,非常高明.但是這是很不對 : 的類比,甚至有刻意誤導人的傾向. : 試問在捷運上的其他乘客是否有事先寄威脅信給捷運說隔天會對女性乘客採許更激 : 烈的行動？可否請您先加上這樣的前提,再問大家捷運是否該請警察預加防範？ : 另外對於校方收到威脅信不需預防的論點,版上多是說「都已經知道抗議的居民跟學 : 生的組合就是那些人了」.這個論點非常奇怪.請問校方是有隔天會來抗議的所有學生 : 跟居民的名冊嗎？紹興學程的同學也都完全掌握隔天抗議會出席的所有學生跟居民的 : 名單嗎？學程也能保證隔天不會有任何不認識的社運人士參與抗議？ : 如果連跟居民最熟的學程也沒辦法掌握所有抗議的人,為什麼可以說學校已經知道就 : 是哪些人了？就算學校知道是哪些人會參加,請問知道哪些人跟知道他們會做什麼激 : 烈動作,是同一件事嗎？或許居民過往不曾很激烈抗爭,但是過去也沒寄過威脅信吧？ : 居民在幾次訴求落空後,有人能保證他們不會出現跟以前不同程度的抗爭行為嗎？ : 弱勢族群如西藏人抗議時,出現自焚是很有可能發生的事情.能不能有任何一位在這跟 : 我們說,他在校慶前一天就已經有辦法打包票保證隔天居民的抗爭行動完全在他的掌 : 握之中,完全不會有過激的行為,而這個人也曾在校慶前一天就有把這樣的保證及他為 : 何可如此保證的根據傳達給校方.所以校方請警察是沒有必要的. : 如果有這樣一個人的存在,我願意考慮收回之前的發言. : 不過,真有這樣的人的存在嗎？ : 電機系葉丙成這件事情很簡單。那些要拿校園秩序校園安全來做回應的理由，我不知道為什麼要那麼努力去找這種可能性，我無意討論這背後的動機是不是抱持著校方本善還是忘了校方有下意識的行使威權的可能性既然你覺得沒有可比性，那就個案來個案討論。今天校園安全被當做一個最重要的擋箭牌，你就當做前一天有人寫信說要來放炸彈好了，校方叫警察來，你覺得警察會來幹嘛？來舉牌嗎？「請勿放置炸彈」？不是，他們一定會穿這種防彈衣、便衣跟帶著耳麥。防彈衣是要明示潛在炸彈客，便衣是要隨時監控各種細節，並且所有的警察的重點在幹嘛，低調在低調、不打擾各種在既有場子的行為、各個人，這個才叫預防刑事犯罪！但今天警察來學校是來低調的嗎？不是，他是來展示「警察」的。這也是為什麼要舉牌，你用膝蓋想一想，舉牌可以制止有人要傷害學生嗎？舉牌毫無制服各種「潛在刑事犯罪」的「實質力量」，它只有「象徵力量」，它是一種定義權，定義你「你現在的言論行為是犯法的」。所謂的保護、維護秩序，是以不干擾當地秩序的方式進行保護，連警察去黑道場子也都是這樣，沒看過黑道電影，也看過新聞畫面中的黑道喪禮吧，警察去「維護秩序」難道高調地在那邊拿著大聲公喊叫、舉牌、警告嗎？警察敢擋到任何一個裡頭的人嗎？警察敢介入當地的人事物嗎？不會，他只會站在旁邊，怕打擾人家場子，這才叫維護秩序。但今天台灣大學大學連一個黑道場子還不如。連黑道都有自治（自主空間），但台灣大學還在討論警察只是應校方要求維護秩序，有需要討論那麼久、去尋尋覓覓「校方是為了學生安全而不是為了壓制言論表達」的那一絲絲可能性嗎？為了學生安全幹嘛舉牌？有任何實質制止傷害的功能嗎？沒有。只有制止言論表達的功能。為什麼今天他只舉牌，而不是抓人回去，是因為校方也了解今天是來抗議不是來傷害的，今天是來表達言論不是來放炸彈的、不是有人來自焚、不是有人拿槍來掃射，如果要幹那些，警察帶牌子來幹嘛？牌子有能力保護同學嗎？舉牌如果能維護「安全」，那以後警察都不要配槍都配牌子就好。如果你願意承認今天警察來的主要意義是「壓制言論自由」大過「保護學生」，你還想推論「校方控制著警察」這件你認為高度民主化的事情嗎？如果你真的要說「是校方控制著警方」，那就表示警察進來「壓制言論自由」是校方指使的，請搞清楚若要說警方只是校方的工具，當工具所作的是控制言論，那校方作為控制工具的人，就是背後的壓制學生言論自由的主使者了，用校園秩序之名控制學生以及社會的言論自由。今天只是在講校園沒自治，卻硬要討論校方完全控制著警察這件事情的「高度民主」意涵，就只會得到這種結論。而且今天校方會在紹興議題上立刻做出那麼大的讓步，明眼人都知道，就是他們根本上在警察這件事情下錯判斷，才想要儘快收場。聲明稿寫得那麼動人說要維護校園秩序維護學生安全，真有危險還不趕快疏散學生？真有「潛在」危險，警察帶牌子來幹嘛？今天那些硬要宣稱警察來校園也未嘗不可，有各種意義，可能被校方控制，的人，請搞清楚那些為了針對刑事犯罪「成案後」調查而被校方允許進入校園的警察，他們在校園裡都是刻意低調到不行，不敢妨礙學生任何一絲一毫的事情，連在圖書館外面要找「性侵既遂犯」都不敢稍稍擋到進出使用圖書館的學生，這麼低調的不敢介入同學在校園裡頭的日常生活，跟舉著牌子拿著大聲公叫喊地介入學生集體的言論表達行動，你覺得這些硬要被提出來的「各種警察入校」他們都是一樣的嗎？實在不知道學生安全、校園秩序這個事情原來今天這麼受到重視。還是只要校方的「善意」就可以徹底濫用「秩序」、「安全」這個理由？當初戒嚴那麼多年不就都是為了維持秩序嗎？「戒嚴」兩個字不就是為了所謂中華民國的安全、台灣社會的秩序嗎？但這到底是誰的安全？誰的秩序？誰在定義？ : : 一邊則是預設抗議學生與民眾非潛在施暴者，而且他們有表達意見與集會的權利 : : ，警察要來，也應該是站在確保他們能順利、成功地完成他們意見的表達，而非 : : 站在兩邊中間，最後還對其中一方舉牌要求立即解散，否則移送。 : : 簡單說，衝突的地方在於，如果你預設抗議者是潛在施暴者，那麼這個預設雖然 : : 正當化了警察進校園的行為，但卻在另一頭，否認了抗議者有意見表達免於威脅 : : 的權利。 : : 問題是，你選哪一邊？Dochi？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 222.151.36.125 ※ 編輯: anomy 來自: 222.151.36.125 (11/19 23:02)

推

ameko34

11/19 23:13, , 1^F

11/19 23:13, 1^F

→

ameko34

11/19 23:14, , 2^F

11/19 23:14, 2^F

→

TSMCboy

11/19 23:14, , 3^F

11/19 23:14, 3^F