Re: [校園] 2012的警察 = 傅校長年代軍警爪牙？

看板NTU作者A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))時間13年前 (2012/11/19 17:45)推噓8(11推 3噓 17→)

留言31則, 13人參與討論串15/37 (看更多)

先說個抱歉，我沒辦法像年輕時那樣每個人、每個意見都給予回應，只能選擇性地挑比較重要的來回。人老了，時間也少了。唉。 : 噓 raphael326:可以請你們不要一直污名化體制內合法的東西好嗎？ 11/19 15:44 : → raphael326:如果今天警察動手抓人，與抗議者起衝突，絕對是暴力 11/19 15:44 : → raphael326:但是今天台大請他們到場，我只覺得是反應過度 11/19 15:45 : → raphael326:因為那封「激烈手段抗爭」的反應過渡 11/19 15:45 : → raphael326:簡單來講就是，台大怕了，不知道當天抗議會怎麼樣 11/19 15:46 : → raphael326:所以先打了很強的預防針，叫警察來，甚至動用舉排 11/19 15:46 : 噓 raphael326:另外，想問一下，大家知道集會遊行也是要受到規範的嗎? 11/19 15:48 : → raphael326:如果你要扯說台灣的集遊法是惡法，所以不用受規範 11/19 15:49 : → raphael326:那我覺得這可能有點偏頗，法律本身的缺陷不代表可以脫 11/19 15:50 : → raphael326:離規範與理性，做什麼事情都不用考慮結果 11/19 15:50 : → raphael326:另外，你也可以查一下世界上其他國家對於集會遊行的 11/19 15:51 : → raphael326:相關法律與規範。在指責別人之前，是否要先思考一下自 11/19 15:51 : → raphael326:己的行為是否合理？是否容易造成別人的過渡反應？ 11/19 15:51 首先，警察進校園，尤其是警察進台大校園，這件事不宜跳脫脈絡來看。說脈絡也許都太沈重，畢竟，台灣也才解嚴、逐步邁入民主自由化，不過二十五年。我曉得，你們都是在解嚴後出生、長大的，所以難免誤以為台灣是一個在各方面都民主、都自由的國家。事實上，台灣的確在很多地方是民主、是自由了，不過並不是在各方面皆如此，也因此，很多地方仍待有志之士，繼續努力。以理論上應該保障人民表意自由、集會遊行權利的集遊法來說，它採取許可制，至今仍舊是一部以限制人民表意自由與集會遊行權利為立場出發點的法律。你說，如果警察動手抓人，那絕對是暴力。但我認為，如果「暴力」必須要以「已經發生」為其要件，那麼，以女性人身安全為例，國家應該把所有資源放在緝兇而非預防上了。捷運幹嘛要設女性車廂、女性夜歸登車點呢？這不是等於預設其它乘客都是潛在的施暴者嗎？問題是，她就還沒受害、「暴力」還沒發生啊！同樣的道理，警察又還沒施暴，為什麼我們要把他視為是潛在的暴徒？對啊，為什麼呢？很簡單，因為警察作為受命單位，過去幾十年來有無數的施暴歷史。就像女性性侵案有很多歷史佐證一樣。我們的國家，中華民國，有著無數利用軍、警、特侵害我們基本權益的「案底」。這還先不更細緻地論，特別是現在執政那個雙手曾沾了多少血腥。（繼續若討論這個，恐怕大家畏懼的藍綠惡鬥就會跟著進場了吧，先打住、先打住，科科～）（拉回來）這也是為什麼我強調台灣自己的歷史很重要。不把歷史脈絡放進來，你自然會對捷運的其它乘客充滿無盡的善意想像，然後反過來認為給女生這樣的特權，實在是對其它乘客，尤其是男性乘客的污辱了囉。再來。一樣的邏輯，難道警察就都是壞人嗎？不管歷史上多少警察幹過多少壞事，確確實實有很多人民保母警察啊！我說：是啊，當然有囉！但就像捷運乘客也有很多好人啊！所以呢？還有一種可能。不對，捷運女性專區的類比不當。一般乘客不會有義務避免意見不同者彼此間發生衝突，但警察有。這樣看，警察只是根據他的義務行事而已。也是因為這樣，所以才會有集遊法，對人們集會遊行意見表達的行為進行規範。我說：是。那個類比本來就只針對「已經發生的才叫暴力」這一點提出反駁而已。針對這一點，捷運的例子已經夠用了，夠說明暴力作為一種威脅、傷害或權利的侵犯，不能僅只採事後觀點。若採事後觀點，那所有的預防措施都將因此失去正當性或合理性。所以，潛在的施暴可能或威脅，也該被視為是一種廣義的暴力，這是為什麼警察被視為是暴力威脅的一個理由。最後。針對警察的義務與集遊法，這裡其實有一個衝突的地方：一邊是把集會遊行抗議的人視為潛在的施暴者，如同捷運規定把其它乘客視為性侵的潛在犯罪者一樣，然後以此論述警察預防性地進入校園的正當性。一邊則是預設抗議學生與民眾非潛在施暴者，而且他們有表達意見與集會的權利，警察要來，也應該是站在確保他們能順利、成功地完成他們意見的表達，而非站在兩邊中間，最後還對其中一方舉牌要求立即解散，否則移送。簡單說，衝突的地方在於，如果你預設抗議者是潛在施暴者，那麼這個預設雖然正當化了警察進校園的行為，但卻在另一頭，否認了抗議者有意見表達免於威脅的權利。問題是，你選哪一邊？Dochi？ : → raphael326:說實話我其實可以理解為什麼要用那麼激烈的手段來抗議 11/19 16:20 : → raphael326:在權力與資源不對等的狀況下，正常陳述或許無法被聽到 11/19 16:21 : → raphael326:但是這就代表，大學內的集會抗議可以完全不受到規範？ 11/19 16:22 老問題囉～如果傷害到人，所有成年人都受刑法規範。如果太吵，環保署可以開罰。如果有損害到東西，民法可以求償。此外，還有公共危險罪、妨害風化罪（噁）、社會秩序維護法（噁）。（噁表示我覺得那些其實也該廢，但現在先不討論那些）我這樣說明了，你覺得你所說的「大學內的集會抗議完全不受規範」，還成立嗎？ : → raphael326:另外想討論一下集會遊行法。大家會將其稱之為惡法 11/19 16:37 : → raphael326:應該是因為現在必須「許可制」，若主管機關不准許 11/19 16:37 : → raphael326:則許多弱勢或是民主團體的言論將得不到充分的伸張 11/19 16:38 : → raphael326:但是若改成「報備制」，是否可以讓惡法得到改進？ 11/19 16:39 : → raphael326:再次重申，我認為有制度與法律的確有缺陷 11/19 16:39 : → raphael326:但是不應該完全拋開制度與法律而不受到任何規範 11/19 16:40 : → raphael326:抱歉我剛剛去查資料，發現台灣已經改報備制了 11/19 16:46 討論很多。如果問我，我主張應該廢掉。2008年野草莓主張修法，改報備制。現在？我想我應該不至於連集遊法改成報備制都不知道吧？你去哪兒查的資料？全國法規資料庫裡，集遊法最新修正日期還停在2002年06月26日歐～（連結：http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0080058） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.12.141

推

raphael326

11/19 17:46, , 1^F

11/19 17:46, 1^F

推

raphael326

11/19 17:50, , 2^F

11/19 17:50, 2^F

推

oceanpitts

11/19 17:56, , 3^F

11/19 17:56, 3^F