Re: [紹興] 我念社工，我挺紹興 公開聲明稿

看板NTU作者 (黑雲)時間13年前 (2012/11/09 16:36), 編輯推噓56(56推 0噓 164→)
留言220則, 37人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
找了找新聞，總覺得站在紹興社區立場的支持者說詞實在太偏頗了點... 先來看看他們的訴求： 1.即刻撤銷告訴，承諾未來不再提告 2.進行公開；對等協商 http://tinyurl.com/baasgu4 然後為什麼要撤銷告訴呢？理由不外乎是「歷史共業」，法律途徑沒有考量到歷史、文化 、社區、人情等等空泛的字眼－－簡單來說，就是「採取法律途徑＝迫害居民」的邏輯。 其實這樣的邏輯也不是不能理解，畢竟大家不是天天上法院，總是對於出庭（而且還是以 被告的身分）懷有恐懼，也許是人民法律素養的不足吧，不過這又是別的問題了。 就先假設「採取法律途徑＝造成居民困擾＝迫害居民」是個正確的前提好了 （迫害這個詞也許嚴重了點，有更好的詞彙我願意略作修正） 回頭來看看為什麼台大提告好了 『台大主祕張培仁表示，因為國有財產局來函對台大要求，先確認此處土地的法律地位， 才能研究後續對紹興社區住戶的安置與補償等問題』 http://tinyurl.com/akpg4zg 此外根據其他新聞資料 『原本住在萬華區東園街的陳天星，民國64年搬到紹興社區，雖然購屋前已得知當地是違 建，「但是我們沒錢，即使是違建，至少有房子能住。」』 http://tinyurl.com/b47anh5 『紹興社區居民蔣文耀表示，1983年時，當地住戶曾經嘗試向國有財產局申購地上物權， 但申請並未成功』 http://tinyurl.com/27x5oa5 可見當地居民早就知道自己的土地屬於國有地，但是長期下來政府未有動作，他們也沒有 展開多少自力救濟的行動。 同時根據板友 Redwing13 所說，居民確實有救濟的管道 『在台大要求拆屋還地前，居民原可以依國有財產法第42條規定租用，並在成 立租賃關係後，依同法49條申請讓售。但紹興南街聚落的住民卻錯失了這個時機』 http://tinyurl.com/ap5lrc9 因此如果今天根據訴求，台大果真放棄提告，那麼台大還能確認土地的法律地位，並且能 夠保證居民願意開啟協商嗎？ 現在的狀況根本是今天居民和支持者什麼都沒有說，就要台大放棄他的「底牌」 然後承襲前面的脈絡，在未撤告的現在台大究竟有沒有進行協商呢？ 『「許多住戶在協調會上主張擁有土地權，要求都更後換回樓地板面積。我們擔心這件事 就像戰爭片一樣，被推上第一線的都是老弱婦孺，真正操盤都躲在第二線。」鄭富書說』 http://tinyurl.com/b47anh5 iertayan推文指出，總務長對於這個發言已經道歉，事實上居民並未主張土地擁有權（為 了避免更多人被這則報導誤導，因此選擇不刪除而使用說明更正） 簡單來說，從上面的新聞可以看出來： 目前居民手上的牌是「部分群眾的支持」和「居住的事實」 台大手上的牌只有「法律訴訟」 居民的要求不清不楚，也許是就地擁有土地權、就地或者異地安置 台大的要求很清楚，就是居民搬遷土地還給台大 由於居民及支持者發現局面對自己實在不利，卻又不願意想出解決方案或者退讓，只好主 張現在的局面不公平（甚至假裝台大根本無意協商） 要求重開一場『我有手牌你什麼都沒有』的賭局 這種要求你們能怪台大不接受？ 最後說說我個人的想法 老實說我認為身為教育機構，給予較高的道德標準無可厚非 可是問題在於這樣的標準，台大究竟有沒有能力達到 （世界畢竟是現實的，不然為什麼不是所有支持者自己拿一筆錢幫居民異地安置？） 如果現實不允許，不另覓解決方案只是一昧批評台大無法滿足你們的要求，那和明明沒賣 糖果，卻像大人吵著要糖吃的小孩有甚麼兩樣？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.81
→
11/09 16:42, , 1F
不一樣 不過我覺得這個要求不該針對學校啦
11/09 16:42, 1F
→
11/09 16:43, , 2F
早年一堆政策法令不明不白 然後現在不顧一切依法行事
11/09 16:43, 2F
推
11/09 16:44, , 3F
非常中肯!!!!
11/09 16:44, 3F
→
11/09 16:45, , 4F
台大的底牌只有法律訴訟 扣掉這還有啥?
11/09 16:45, 4F
→
11/09 16:48, , 5F
@Highflying 能否提一下在這事件中哪些早年政策不明不
11/09 16:48, 5F
→
11/09 16:48, , 6F
白呢?
11/09 16:48, 6F
推
11/09 16:48, , 7F
11/09 16:48, 7F
→
11/09 16:48, , 8F
或許這邊都有答案了 http://ppt.cc/mU_A
11/09 16:48, 8F
→
11/09 16:50, , 9F
台大如果撤告了 那居民不願意搬怎麼辦?
11/09 16:50, 9F
→
11/09 16:50, , 10F
如果台大撤告 這才叫做"不對等"的協商
11/09 16:50, 10F
→
11/09 17:11, , 11F
不靠法律要靠啥?
11/09 17:11, 11F
推
11/09 17:18, , 12F
對等協商 慢慢談
11/09 17:18, 12F
推
11/09 17:20, , 13F
Good
11/09 17:20, 13F
→
11/09 17:21, , 14F
要求承諾未來不再提告很不合理
11/09 17:21, 14F
→
11/09 17:22, , 15F
不過，我的疑問是確認土地的法律地位除了訴訟是否還有其他
11/09 17:22, 15F
→
11/09 17:23, , 16F
方法？
11/09 17:23, 16F
→
11/09 17:39, , 17F
寶藏巖就沒有採取訴訟排除。依照現在財政部的佔用處理原則，
11/09 17:39, 17F
→
11/09 17:39, , 18F
訴訟也只是四種之一，不是唯一選項。鼓勵討論！！
11/09 17:39, 18F
請問是哪四種？
→
11/09 17:42, , 19F
協調占用者騰空、協調地方政府處理、訴訟排除、其他適當處理
11/09 17:42, 19F
謝謝。 那麼可以再請問，就是按照秘書長的說法，不採取法律訴訟，台大可能就沒有辦法確認土 地的法律地位。 所以寶藏巖或其他例子，之所以可以採取其他方法，會不會是因為土地的所有權明確，可 是紹興社區則否呢？（例如協會上有居民主張他們有擁有土地所有權） 因此在這個案例中，台大才會必須採取法律途徑？
推
11/09 17:46, , 20F
幫補血 小心被扣"道德觀感" 或是"歷史共業"這種高帽
11/09 17:46, 20F
推
11/09 18:01, , 21F
也就是說，如果有任何方法可以不經訴訟而確認台大對土地
11/09 18:01, 21F
→
11/09 18:01, , 22F
的所有權即可？比方說，居民全體和解之類的
11/09 18:01, 22F
推
11/09 18:02, , 23F
和解確實可行，但現在居民不願和解的癥結點在於，
11/09 18:02, 23F
→
11/09 18:03, , 24F
學校現在的和解方案要求居民在和解後兩個月內清空搬離
11/09 18:03, 24F
→
11/09 18:03, , 25F
這對大多數無處可去的居民而言是無法接受的條件
11/09 18:03, 25F
→
11/09 18:04, , 26F
學校的和解方案提出這種要求的理由是？可否請校方說明
11/09 18:04, 26F
→
11/09 18:05, , 27F
另外一個可能的做法是台大只對主張有所有權的人提告
11/09 18:05, 27F
推
11/09 18:06, , 28F
樓上和貴派其他觀點矛盾囉 第一篇是說基於道德與歷史共業
11/09 18:06, 28F
→
11/09 18:06, , 29F
對於其他人則以非訴符合法律的方式取得確認土地的法律地位
11/09 18:06, 29F
→
11/09 18:06, , 30F
紹興居民就是有權待在原處 給他們其他地方住都算欺負他們
11/09 18:06, 30F
→
11/09 18:07, , 31F
我是回wint
11/09 18:07, 31F
→
11/09 18:08, , 32F
換言之某派認為叫紹興居民另外由北市府安置在國民住宅 都是
11/09 18:08, 32F
→
11/09 18:09, , 33F
沒有道德 不公不義的措施 一定要台大同意居民就地合法才行
11/09 18:09, 33F
推
11/09 18:10, , 34F
就地合法的意思是取得/擁有土地所有權嗎
11/09 18:10, 34F
→
11/09 18:11, , 35F
這裡所謂就地合法 是讓被侵佔土地的台大非同意其居住不可
11/09 18:11, 35F
→
11/09 18:11, , 36F
因為講難聽點 侵佔土地者連居住都非法了 想居住當然屬於就
11/09 18:11, 36F
→
11/09 18:12, , 37F
地合法 我先前有舉計中睡袋女當假設 睡袋女說她不想要計中
11/09 18:12, 37F
還有 144 則推文
還有 5 段內文
→
11/09 20:16, , 182F
關係 債有主 主是屋主（當時買房的苦主） 輔助佔用人是沒
11/09 20:16, 182F
→
11/09 20:17, , 183F
有法律上拆屋的權利的 所以台大是為了要找「誰可以拆房子
11/09 20:17, 183F
→
11/09 20:17, , 184F
同時也是要找「不當得利誰來賠」 這跟土地處分權是兩件事
11/09 20:17, 184F
→
11/09 20:18, , 185F
應該說是要找這些舊房子的處分權 而我們的立場就是這些人
11/09 20:18, 185F
→
11/09 20:18, , 186F
被告其實是法律跟國家怠惰的問題 台大作為國家的一部分
11/09 20:18, 186F
→
11/09 20:18, , 187F
其有權行使土地處分權 不能把鄉對應的責任推得一乾二淨
11/09 20:18, 187F
→
11/09 20:19, , 188F
希望這有解決到你的問題囉@@
11/09 20:19, 188F
有點不懂「誰可以拆房子」是什麼意思耶 意思是台大進行訴訟的目的，是希望找到有土地處分權的人之後，找他來幫台大「拆屋還 地」嗎？ 不過就算是這樣，問題是不是還是會回到，不進行訴訟，台大就不能趕走居民？ 另外台大應該沒有真的想要拿回不當得利的意思，只是想要拿這個來逼居民和解吧？ ※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.81 (11/09 20:37)
推
11/09 20:49, , 189F
贊成 就是無理取鬧而已 然後一堆台大人可能覺得這輩子
11/09 20:49, 189F
→
11/09 20:49, , 190F
乖學生當久了以後沒有故事可以跟晚輩說 所以就抓住這
11/09 20:49, 190F
→
11/09 20:50, , 191F
青春的尾巴 逼出平常根本就沒有的熱血 在那邊還自由平
11/09 20:50, 191F
→
11/09 20:50, , 192F
等 真的是令人很無奈
11/09 20:50, 192F
→
11/09 21:36, , 193F
台大是國有的不代表台大就要對這件事負責
11/09 21:36, 193F
推
11/09 21:38, , 194F
現在戰學校才是主流
11/09 21:38, 194F
推
11/09 21:40, , 195F
11/09 21:40, 195F
推
11/09 21:41, , 196F
推一個
11/09 21:41, 196F
推
11/09 21:46, , 197F
follow推文有點累 有人能整理一下推文正反方的意見嗎XD
11/09 21:46, 197F
推
11/09 22:31, , 198F
推不同觀點
11/09 22:31, 198F
推
11/09 22:55, , 199F
推
11/09 22:55, 199F
→
11/09 23:43, , 200F
不同意見是很好 互相對話 但是可以不要酸人嗎
11/09 23:43, 200F
→
11/09 23:46, , 201F
是說把對方打為理盲濫情、無理取鬧對於討論一點幫助都沒有
11/09 23:46, 201F
推
11/10 00:21, , 202F
推！
11/10 00:21, 202F
→
11/10 01:09, , 203F
...我也覺得把不同立場的人看做無理取鬧真的很可笑
11/10 01:09, 203F
→
11/10 01:14, , 204F
現在的問題不就是台大明明可以與居民協商但不願意協商嗎？
11/10 01:14, 204F
→
11/10 01:15, , 205F
對居民的興訟台大十拿九穩可以勝訴。如果今天是跟居民協商
11/10 01:15, 205F
→
11/10 01:16, , 206F
破裂，台大不滿而提告就算了，但現在台大連對等的協商都不
11/10 01:16, 206F
→
11/10 01:17, , 207F
願意。這些新聞呈現出與居民的"協調"、"溝通"等...都是台
11/10 01:17, 207F
→
11/10 01:18, , 208F
大內部跟居民的接觸，但協調的agenda還是掌握在台大手上。
11/10 01:18, 208F
→
11/10 01:26, , 209F
敢問什麼是"對等"的協商?
11/10 01:26, 209F
推
11/10 02:44, , 210F
推
11/10 02:44, 210F
推
11/10 07:35, , 211F
摁 我心直口快 我對那句願意道歉 我會這樣說主要是周
11/10 07:35, 211F
→
11/10 07:35, , 212F
遭太多人根本問他們紹興社區的是他們也說不出所以然但
11/10 07:35, 212F
→
11/10 07:36, , 213F
是也跟著在那邊喊燒 跟著抗議 當然我知道很多人很多人
11/10 07:36, 213F
→
11/10 07:37, , 214F
也是真的對這件事情做全盤的了解之後而為紹興抱不平的
11/10 07:37, 214F
推
11/10 11:42, , 215F
推這串的認真討論，這才對議題有幫助
11/10 11:42, 215F
推
11/10 15:19, , 216F
推
11/10 15:19, 216F
推
11/11 00:08, , 217F
11/11 00:08, 217F
推
11/11 16:25, , 218F
推!
11/11 16:25, 218F
推
11/14 10:55, , 219F
推一個 幫高調
11/14 10:55, 219F
→
11/17 04:50, , 220F
你的意見不符合事實與時效取得之法理
11/17 04:50, 220F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GdC2LAS (NTU)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GdC2LAS (NTU)