Re: [校園] 901反媒體壟斷！臺大研究生協會與臺大學生會聯合聲明

看板NTU作者 (皮歐)時間13年前 (2012/08/30 16:38), 編輯推噓16(20推 4噓 42→)
留言66則, 14人參與, 最新討論串5/10 (看更多)
有一家財團 1. 將掌握媒體通路(有線電視系統)和新聞台，有台灣媒體市場垂直壟斷的問題 → http://goo.gl/Y2rEJ 學者研究 → http://goo.gl/4uuBU 廣電所研究生解說 2. 利用旗下報紙雜誌新聞政論節目，攻擊反對併購案學者人格，模糊併購案爭議焦點 → http://goo.gl/4wOfw Z9整理 3. 過去有因為立委(葉宜津、羅淑蕾)不給它面子，旗下媒體就做負面新聞攻擊、 以及違法接受中國政府買新聞(拿錢寫報導置入性行銷)等不良紀錄 → http://goo.gl/y0YaQ youtube 毛病很多，結果竟然有人是檢討各處匯集起來的抗爭者們 沒有所有的人所有的發言和行動都同時針對所有的問題 或者是檢討抗爭者們沒有寄信到他家跟他解釋他們抗爭的理由和指責的根據 (因為抗爭者們明明都在網路上有聲明、討論、整理或不斷解釋， 也有訴求政府和立委進行制度面上的改革或不同的行政裁量， 卻有人看不到，我想可能是要求他們都寄到他家) 在商業界裡，不尊重為你服務的人的，叫奧客 不知道在利他公共事務領域裡要叫什麼 ※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言： : 到現在我還是搞不清楚，究竟反對的是「媒體併購」、「旺中併購」還是「旺中集團」？ : 看了許多的聲明，差不多都是：媒體跨界併購很恐怖，併購的是旺中集團的話會更恐怖！ : 所以最後活動主旨都是反對「旺中併購」，可是這就讓人困惑啦，如果今天旺中集團打消 : 主意，決定不併購了，過去那些枉顧媒體專業的行為就算了嗎？ : 或者今天換成別家媒體來進行併購，大家就開開心心樂觀其成囉？ : 應該都不是才對。 : 當然反對「旺中併購」就可以解決眼下的問題，可是為什麼主要訴求不是直接針對缺乏媒 : 體專業的「旺中集團」退出媒體市場呢？ : ------------------------------------------------------------------------------ : 上面的部分比較像是個人的自言自語，畢竟對事實和結果都不會有影響，大不了再來個反 : 旺中遊行，或者反xx併購遊行就好了，我們總是不缺乏對社會有熱誠的人不是嗎？ : 雖然在各家媒體大肆報導李宗瑞的時候，沒什麼人覺得言論失去多元，也沒什麼人在乎江 : 國慶案的結果－－至少沒有出來遊行。 : 這就讓我更加困惑，媒體壟斷的問題如果是言論的專制，那麼其他同樣傷害的我們的言論 : 和媒體、只是不那麼受到關注的議題，什麼時候才會有人來關心，也許當大家專注在拒絕 : 媒體巨獸的時候，同時被加入了「其他媒體還不錯」的暗示。 : 舉例來說，走路工事件，最後證明黃國昌的無辜。 : 我們斥責旺中的抹黑－－但是有誰證明了這是旺中的自導自演嗎？ : 沒有，可是大家都這麼相信了。 : 有人願意替旺中說話，避免言論的專制傷害到我們多元的社會嗎？ : 也沒有。 : ------------------------------------------------------------------------------ : 說了這麼多，我只是想要說兩個想法。 : 「不要在打擊惡棍的時候成為惡棍」還有「注意那些在你週遭喊打的人，說不定他們只是 : 希望轉移你的注意」 --
推
9/10 00:18,
alt+f4沒有用?
9/10 00:18
→
9/10 00:24,
去你媽的 　　　　　
9/10 00:24
噓
9/10 00:25,
你才沒用　　　　　　
9/10 00:25
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.6.15 ※ 編輯: pio 來自: 140.112.6.15 (08/30 16:44)
推
08/30 16:46, , 1F
酸民阿XD
08/30 16:46, 1F
推
08/30 16:50, , 2F
奧嬌
08/30 16:50, 2F
推
08/30 17:03, , 3F
黑雲
08/30 17:03, 3F
噓
08/30 17:10, , 4F
問題是每次攻擊旺中的文章都這樣鬼扯連篇誰看得下去阿
08/30 17:10, 4F
→
08/30 17:11, , 5F
你看2.那篇 一下"說出「六四不是屠殺」的媒體大亨"
08/30 17:11, 5F
→
08/30 17:12, , 6F
一下"陳姓學生更是無辜，只是公開了一張照片"
08/30 17:12, 6F
→
08/30 17:12, , 7F
這麼無恥的謊言 比他們批評的旺中不是有過之而無不及嗎?
08/30 17:12, 7F
看到二樓推文，連這種避重就輕亂扯噓文都萌了起來 (抱頭 可能你不擅用網路，幫你找篇沒有評論的你看了比較愉快 http://silent0123.blogspot.tw/2012/08/blog-post_4673.html
推
08/30 17:19, , 8F
看不太懂樓上在說什麼 都有給連結說明出處還叫謊言喔?
08/30 17:19, 8F
推
08/30 17:21, , 9F
稍微估狗一下那個ID發過的東西，只能說不意外。
08/30 17:21, 9F
噓
08/30 17:22, , 10F
噓走路工 http://0rz.tw/eFADq
08/30 17:22, 10F
推
08/30 17:23, , 11F
他說是謊言就是謊言 說鬼扯就是鬼扯 不可質疑你的旺中
08/30 17:23, 11F
※ 編輯: pio 來自: 140.112.6.15 (08/30 17:26)
噓
08/30 17:40, , 12F
從來就沒人證明蔡衍明講過"六四不是屠殺"這樣的話 可是
08/30 17:40, 12F
噓
08/30 17:42, , 13F
文章卻這樣寫 陳同學在FB寫"時報自己人發走路工.." 觸犯
08/30 17:42, 13F
→
08/30 17:43, , 14F
刑法310條誹謗罪 文章卻說他"無辜，只是公開了一張照片"
08/30 17:43, 14F
→
08/30 17:43, , 15F
鍵盤觸法lol
08/30 17:43, 15F
→
08/30 17:43, , 16F
如果這樣不叫鬼扯 那到底怎樣才叫鬼扯?
08/30 17:43, 16F
→
08/30 17:45, , 17F
說人"避重就輕亂扯噓文"? 你大概跟dezuphia只會酸
08/30 17:45, 17F
→
08/30 17:45, , 18F
卻連一丁點反駁的論述都做不出來 真令人難過
08/30 17:45, 18F
我以為就抹黑或不當連結來說 一個學生在臉書上發文跟電視台用專題節目加新聞狂播程度落差有多大是常識 因此對其他公民來說，檢討媒體比檢討那個學生重要是常識 至於Washington Post跟蔡衍明各執一詞，我是不會只因這個鼻屎大的點而反併購案， 但也不能說在意這個的人毫無根據 而最最最重要的是，這兩個你挑的戰點，根本跟本文重點及反併購案重點無關， 或者是說在反旺中或反併購的訴求中，這兩點根本沒有其他點重要， 那不是亂扯是什麼？你有看到看到1、2、3後面的中文寫什麼嗎？ 我已經講得很清楚很直白了 你要繼續跳針我也沒辦法什麼都幫你導讀賞析解釋
推
08/30 18:07, , 19F
如果你這些回文意思是承認那篇文章在鬼扯的話 給個推
08/30 18:07, 19F
→
08/30 18:08, , 20F
好高興兩回合就找到我們的爭點 我認為我的挑戰點與
08/30 18:08, 20F
※ 編輯: pio 來自: 140.112.6.15 (08/30 18:09)
→
08/30 18:10, , 21F
併購案息息相關 因為今天指責林先生告陳同學 及 蔡先生
08/30 18:10, 21F
→
08/30 18:10, , 22F
說"六四不是屠殺"是反對旺中很重要的兩個理由
08/30 18:10, 22F
→
08/30 18:14, , 23F
如果你還是覺得無關 fine 大家心中自有評斷
08/30 18:14, 23F
推
08/30 18:14, , 24F
華盛頓郵報 http://ppt.cc/-1lg
08/30 18:14, 24F
→
08/30 18:15, , 25F
“I realized that not that many people could real
08/30 18:15, 25F
→
08/30 18:15, , 26F
have died.”
08/30 18:15, 26F
→
08/30 18:15, , 27F
蔡本人接受訪問時對六四事件表示的
08/30 18:15, 27F
推
08/30 18:21, , 28F
終於有人把華郵全文拿出來了 >.^ 可搭配這篇底下的留言
08/30 18:21, 28F
→
08/30 18:22, , 29F
http://ppt.cc/Saz5 服用喔 順便一提 華郵至今不肯公布
08/30 18:22, 29F
推
08/30 18:22, , 30F
各執一詞...但我願意相信華盛頓郵報
08/30 18:22, 30F
→
08/30 18:22, , 31F
錄音檔呢 >.^
08/30 18:22, 31F
→
08/30 18:23, , 32F
就算你相信華郵 也得不到蔡講過"六四不是屠殺"的結論喔
08/30 18:23, 32F
推
08/30 18:34, , 33F
我從沒有說會得到這種結論過，但蔡如果願意澄清，
08/30 18:34, 33F
→
08/30 18:34, , 34F
他大可以從自己手下的媒體公開說明。自清沒有做，
08/30 18:34, 34F
→
08/30 18:34, , 35F
中時反而抓著別人窮追猛打，不管對象是學者還是學生
08/30 18:34, 35F
→
08/30 18:34, , 36F
要錄音檔，找個國外的報紙要有甚麼效率？
08/30 18:34, 36F
→
08/30 18:35, , 37F
也像個學者一樣自己開記者會自己澄清吧
08/30 18:35, 37F
→
08/30 18:36, , 38F
華郵記者有得獎過自有公評，台灣有錢人要怎麼檢驗?
08/30 18:36, 38F
推
08/30 18:36, , 39F
他老早就澄清過了 不過正因為他澄清 所以還被罵更慘
08/30 18:36, 39F
→
08/30 18:37, , 40F
什麼"淪為中共傳聲筒"云云 不是嗎
08/30 18:37, 40F
推
08/30 18:37, , 41F
不好意思我沒有找到，可以請樓上提供給我嗎?
08/30 18:37, 41F
→
08/30 18:38, , 42F
我正愁看不到這方面的說法
08/30 18:38, 42F
→
08/30 18:38, , 43F
因為我不想只看到反對的這一面
08/30 18:38, 43F
推
08/30 18:46, , 44F
08/30 18:46, 44F
推
08/30 18:54, , 45F
謝謝樓上，我再仔細看看
08/30 18:54, 45F
推
08/30 19:26, , 46F
哈~哈~這個case剛好讓大家檢測各自的閱讀能力~蔡放的煙幕彈
08/30 19:26, 46F
→
08/30 19:27, , 47F
煙幕散去啥有意義的事實都沒釐清 竟然有腦包拿著當寶~
08/30 19:27, 47F
推
08/30 19:29, , 48F
我看過了，也實際爬了王丹的粉絲團，到二月報導所說
08/30 19:29, 48F
→
08/30 19:29, , 49F
王丹先生給蔡衍明先生的公開信原文…可惜一直到陳同
08/30 19:29, 49F
→
08/30 19:29, , 50F
學要被提告之前粉絲團都沒有表示蔡衍明先生跟王丹有
08/30 19:29, 50F
→
08/30 19:30, , 51F
再接觸的動態，只看到王丹粉絲團贊成反旺中遊行。
08/30 19:30, 51F
→
08/30 19:30, , 52F
我已"王丹+蔡衍明+視訊"關鍵字google想後續新聞，但
08/30 19:30, 52F
→
08/30 19:30, , 53F
幾乎沒有後續報導
08/30 19:30, 53F
→
08/30 19:30, , 54F
所以這視訊會談有發生還是沒有發生?
08/30 19:30, 54F
→
08/30 19:31, , 55F
先前鍾愛放的煙幕彈一堆人沒看出來 現在是蔡衍明放的煙幕彈
08/30 19:31, 55F
→
08/30 19:32, , 56F
還是有些人看不出來 這是學測指考的國文考試劣質化後遺症??
08/30 19:32, 56F
→
08/30 19:41, , 57F
蔡衍明後來沒有跟王丹他們談，據中時的說法是後來王丹、
08/30 19:41, 57F
→
08/30 19:42, , 58F
澄社這邊要蔡跟一群人對談，蔡覺得跟他之前想的不一樣，
08/30 19:42, 58F
→
08/30 19:44, , 59F
中時有報導，可以參看。
08/30 19:44, 59F
推
08/30 19:45, , 60F
nfpr跳針跳到現在
08/30 19:45, 60F
→
08/30 19:54, , 61F
可以跳針跳這麼大 想必是
08/30 19:54, 61F
→
08/30 21:31, , 62F
洋蔥 我加了'洋蔥
08/30 21:31, 62F
推
08/30 21:32, , 63F
08/30 21:32, 63F
推
08/30 23:28, , 64F
謝謝W大，我找到了 http://ppt.cc/ogik
08/30 23:28, 64F
→
08/30 23:29, , 65F
可是我看王丹粉絲團上面寫的是視訊不是公審……
08/30 23:29, 65F
→
08/30 23:30, , 66F
這些消息增加了我見識這事件的廣度，謝謝大家<(_ _)>
08/30 23:30, 66F
‣ 更多 pio 的文章
文章代碼(AID): #1GFoPyf3 (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 pio 的文章
文章代碼(AID): #1GFoPyf3 (NTU)