Re: [校園] 901反媒體壟斷！臺大研究生協會與臺大學生會聯合聲明

看板NTU作者 (黑雲)時間13年前 (2012/08/30 21:44), 編輯推噓-20(10推 30噓 46→)
留言86則, 32人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
首先我得和你說聲抱歉。 之前的事件讓我認為你是個情緒化的衛道人士，但是從你的回應我可以知道，你是個願意 放下成見，看完我的文章後針對內容做回應的人，我決定相信上次的事情純粹是因為我採 到了你的地雷。 雖然我不認同你的意見，你也許看不起我的作為，但是我尊敬你的態度。 以下我會使用正面論述，試著拋開荒謬化的策略和反詰語句，還請你給予指正。 ------------------------------------------------------------------------------ 你說你反對併購案本身，旺中集團的行為只是堅定了你的反對。 那我想我們就分成這兩部分討論好了，首先是反對併購案，我想反對者應該是擔心併購後 的壟斷問題，換句話說，如果不會造成壟斷，或者壟斷沒有問題，「要不要併購是旺中集 團的自由」。 所以接著要檢視究竟併購後，會不會造成壟斷，壟斷後又有什麼樣的問題。 從數據看來，旺中集團在電視節目、報章雜誌和中嘉的系統通路，都有超過20％的高市占 率，看起來很高但是媒體壟斷與否，並不能這樣看，目前我所知道較有公信力的指標，是 德國媒體集中調查委員的ＫＥＫ值計算。 網路上我查到的資料告訴我，林惠玲及鄭秀玲教授經過計算後認為數值高達 140％，遠高 過德國規定的三成。 但是另外一份新聞則表示，中嘉引用德國慕尼黑 Gleiss Lutz法律事務所Ingo Brinker博 士的計算，認為正確的數值不過在20出頭，因為林惠玲及鄭秀玲教授把東森國際全部納入 計算，可是旺中對東森的持股已經降至10％。 我是不知道誰的算法比較正確，但是兩造雙方各有說詞也都有解釋，我想是否會造成壟斷 並沒有被確實證明。 然後接著是壟斷的影響，這部分的推論應該是形成媒體獨裁後，對其他言論進行壓制，甚 至造成寒蟬效應（因為旺中掌握了主要的有線通路），但是我首先要指出，這是個「滑坡 論證」，併購後有可能產生這樣的結果，不代表這個結果就會發生。 此外，就算這個壟斷確時會發生，這個滑坡論證成立，壟斷也不一定會產生嚴重的傷害。 我認為不會，畢竟現在網路發達，新聞頻到林立，而且我們的電視都已經數位化，並不會 完全受到有線電視業者的宰制。 世新大學新聞系教授彭懷恩說，言論多元化、壟斷在這個時代根本不是問題，雖然西方一 直有媒體壟斷的研究，但科技的變化使得媒體壟斷的邏輯不夠堅強。 師大大傳系教授胡幼偉也表示，並沒有人實際建立演算模型，測量旺中併購案造成了多少 的意見市場萎縮。 簡單來說，壟斷會不會發生，不知道； 後會造成什麼樣的結果，是個未知數； 會不會有傷害，也不知道。 如果有人還記得，我前面說過，「要不要併購是旺中團的自由」，沒有人可以管你去便利 商店買了什麼東西－－除非你能論證限制我的自由，可以對社會帶來更大的助益，保障更 多人的權利。 所以「因為併購會造成壟斷，所以反對旺中併購」我認為是個仍然欠缺論證的動機。 你說過： 「"反對的聲音有可能因為不夠慎思而成為另一種專制" 但如果被反對的目標確實是錯誤的 一面倒的撻伐並沒有任何不妥 這樣的反對自然也不能算是一種專制」 那麼我現在說出了我認為旺中併購為什麼合理，除非我的論述完全錯誤不能成立，否則反 對旺中的聲音卻實已經成為了另外一種樣貌的專制。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.247.208
噓
08/30 21:45, , 1F
08/30 21:45, 1F
推
08/30 21:46, , 2F
補血
08/30 21:46, 2F
噓
08/30 21:47, , 3F
補血
08/30 21:47, 3F
→
08/30 21:48, , 4F
現在只要出來說話不是打旺中 都會被說是工讀生(攤手
08/30 21:48, 4F
噓
08/30 21:48, , 5F
此ID必噓
08/30 21:48, 5F
噓
08/30 21:52, , 6F
很好奇 不管怎麼吵 研協和學生會都不會改變立場
08/30 21:52, 6F
→
08/30 21:52, , 7F
所以這件事已經與NTU板無關了 既然如此 為何不轉錄到
08/30 21:52, 7F
→
08/30 21:52, , 8F
哲學系系學會板繼續戰?
08/30 21:52, 8F
噓
08/30 21:57, , 9F
總是會有人在那打筆戰然後自以為很行^.<
08/30 21:57, 9F
噓
08/30 22:02, , 10F
wwwwww
08/30 22:02, 10F
噓
08/30 22:06, , 11F
[黑雲] 先噓完再來看
08/30 22:06, 11F
→
08/30 22:08, , 12F
不要再出來發文被打臉了>.^
08/30 22:08, 12F
噓
08/30 22:10, , 13F
你就是懷疑會不會壟斷也可以發這多篇廢文 離開NTU版
08/30 22:10, 13F
→
08/30 22:11, , 14F
去外面看看很難嗎? 只找對自己有利的資料來看
08/30 22:11, 14F
噓
08/30 22:11, , 15F
難道要因為"不確定"會造成壟斷而就此罷手不管嗎?
08/30 22:11, 15F
→
08/30 22:12, , 16F
如果壟斷了之後該要怎麼制止???到時候才要哭早知道???
08/30 22:12, 16F
→
08/30 22:13, , 17F
更何況從走路工的事件就知道他們有多麼的黑暗= =
08/30 22:13, 17F
→
08/30 22:14, , 18F
壟斷之後還有誰可以管啊???有錢就老大了啊!!!
08/30 22:14, 18F
→
08/30 22:14, , 19F
我覺得這裡有點矛盾，你一方面說反對旺中的聲音已經成為
08/30 22:14, 19F
→
08/30 22:15, , 20F
專制（無人支持旺中），另一方面又引述世新大學和師大的
08/30 22:15, 20F
→
08/30 22:15, , 21F
教授說明旺中併購並無不妥。那麼究竟有沒有人支持旺中呢?
08/30 22:15, 21F
噓
08/30 22:15, , 22F
我就說會回吧 你果然沒有辜負我的期望
08/30 22:15, 22F
→
08/30 22:17, , 23F
另一個問題是，本來社會現象就沒有必然，都是可能。可是
08/30 22:17, 23F
→
08/30 22:18, , 24F
因為只有「可能」，就代表不必然錯誤，這中間有些落差。
08/30 22:18, 24F
專制不一定要到完全的失去反對聲音啊，只要反對聲音受到壓迫，我覺得這是程度問題 社會現象都只會有「可能」沒錯，可是我認為現在並不是「可能有問題vs可能沒問題」 而是某邊說可能有問題，另一邊說不會有問題，所以我想反對方應該要有更充足的理據來 支持他們的立場才對－－也因為我預設了併購是他的自由，屬於現狀的推定。
噓
08/30 22:23, , 25F
這篇文也太跳針了
08/30 22:23, 25F
→
08/30 22:24, , 26F
你質疑還不存在的那些論述早就做出來了
08/30 22:24, 26F
→
08/30 22:25, , 27F
是不是要像放佛經一樣買一台卡式收音機在你床邊放24小時
08/30 22:25, 27F
→
08/30 22:26, , 28F
你才不會繼續跳針叫人論述給你聽?
08/30 22:26, 28F
不好意思可以請你告訴我在哪裡嗎？
→
08/30 22:27, , 29F
08/30 22:27, 29F
→
08/30 22:28, , 30F
不是說不能挺旺中，你覺得反旺中論述有錯就直接打臉無妨
08/30 22:28, 30F
→
08/30 22:28, , 31F
但一直跳針說人家沒講真的很讓人生厭
08/30 22:28, 31F
我看完了，你才是跳針吧，不然就是認真看。 我從來沒有說他們沒有這個論述喔，我在文章中還提出了相反的論述。 ※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.247.208 (08/30 22:29)
推
08/30 22:31, , 32F
你家晚上不關門會造成什麼後果 未知數 有什麼傷害 不知道
08/30 22:31, 32F
推
08/30 22:32, , 33F
這篇確實有正面反對到了 只是我也覺得不適合在這繼續討論
08/30 22:32, 33F
噓
08/30 22:34, , 34F
這麼愛辯不會用站內信慢慢辯喔？一定要在NTU po這串廢文？
08/30 22:34, 34F
推
08/30 22:35, , 35F
如果你的目的是要提醒大家不要為了反對而反對 旺中集團
08/30 22:35, 35F
→
08/30 22:35, , 36F
的併購案還有討論的空間 我想這篇文章夠了
08/30 22:35, 36F
噓
08/30 22:35, , 37F
我有看完第一頁 夠噓你了
08/30 22:35, 37F
→
08/30 22:35, , 38F
如果你想繼續討論 我們可以在p2繼續聊
08/30 22:35, 38F
→
08/30 22:36, , 39F
樓樓上錯了 他發的廢文們都是為反對而反對
08/30 22:36, 39F
→
08/30 22:36, , 40F
當你個版喔?
08/30 22:36, 40F
→
08/30 22:36, , 41F
我的回應大致會是如此:1.這個滑坡論證很有可能成真
08/30 22:36, 41F
→
08/30 22:37, , 42F
2.學者擔心的不至於到壟斷問題 是言論集中化的問題
08/30 22:37, 42F
推
08/30 22:40, , 43F
但不管意見內容如何 我對這篇持肯定的態度
08/30 22:40, 43F
噓
08/30 22:44, , 44F
黑雲把NTU當他個版很久了好嗎.. 沒朋友也不是這樣.
08/30 22:44, 44F
推
08/30 22:46, , 45F
我想大部分人的心態是: 旺中併不併購不關我家的事
08/30 22:46, 45F
→
08/30 22:46, , 46F
但是既然有人說旺中有可能會壟斷
08/30 22:46, 46F
→
08/30 22:47, , 47F
而這個事實有可能危害到自己
08/30 22:47, 47F
→
08/30 22:47, , 48F
那麼還是姑且反對一下吧
08/30 22:47, 48F
→
08/30 22:47, , 49F
即使自己不具備預測結果的專業知識
08/30 22:47, 49F
→
08/30 22:48, , 50F
反正旺中名聲也不太好 要是真的錯怪了就錯怪了吧
08/30 22:48, 50F
→
08/30 22:48, , 51F
他活該
08/30 22:48, 51F
噓
08/30 22:51, , 52F
樓上從哪裡得到這種看法的 大部分 大多數 你有查
08/30 22:51, 52F
→
08/30 22:52, , 53F
證過?
08/30 22:52, 53F
推
08/30 22:53, , 54F
08/30 22:53, 54F
推
08/30 22:58, , 55F
08/30 22:58, 55F
噓
08/30 23:17, , 56F
沒救
08/30 23:17, 56F
噓
08/30 23:21, , 57F
網路上的資訊年輕人佔多數 但大部分的民眾還是仰賴電視
08/30 23:21, 57F
→
08/30 23:23, , 58F
你想的太天真了
08/30 23:23, 58F
噓
08/30 23:31, , 59F
你覺得全台灣每個人, 都一樣用PTT接收大量的資訊嗎.
08/30 23:31, 59F
→
08/30 23:33, , 60F
大多數年輕人, 打開網路很少是特別關心社會議題上來的,
08/30 23:33, 60F
→
08/30 23:33, , 61F
會看到這些東西都還是以電視為主, 更別提非年輕人了.
08/30 23:33, 61F
→
08/30 23:36, , 62F
在台大這裡戰旺中案戰的兇, 但你可以去其他地方看看,
08/30 23:36, 62F
→
08/30 23:37, , 63F
不少人可能連這在幹嘛什麼都不知道.
08/30 23:37, 63F
噓
08/30 23:39, , 64F
你大概是在資訊發達的地方待太久才會這麼天真= =
08/30 23:39, 64F
噓
08/30 23:45, , 65F
你到底夠了沒？演哪一齣？
08/30 23:45, 65F
噓
08/31 00:51, , 66F
慢走不送囉
08/31 00:51, 66F
噓
08/31 01:10, , 67F
08/31 01:10, 67F
噓
08/31 01:13, , 68F
你是不是以為全台灣的人都會用網路接收資訊?
08/31 01:13, 68F
→
08/31 01:14, , 69F
真的會用網路的人群就是學生或青壯年的人士
08/31 01:14, 69F
→
08/31 01:14, , 70F
你想想看有多少的爸媽 阿公阿罵都是看電視在接收資訊的
08/31 01:14, 70F
→
08/31 01:14, , 71F
何況很多年紀比較大的老年人其實無法大量閱讀
08/31 01:14, 71F
→
08/31 01:14, , 72F
只能靠電視影音給予生動的介紹
08/31 01:14, 72F
→
08/31 01:15, , 73F
我是不知道你的立論基礎是什麼，但是要知道，如果認為
08/31 01:15, 73F
→
08/31 01:15, , 74F
用網路就可以合理化資訊不對稱這個論述，在台灣社會是
08/31 01:15, 74F
→
08/31 01:15, , 75F
有問題的
08/31 01:15, 75F
噓
08/31 01:30, , 76F
樓上說的對 真正知道旺中這些事的人不在多數
08/31 01:30, 76F
推
08/31 06:00, , 77F
推理性討論
08/31 06:00, 77F
噓
08/31 09:07, , 78F
各種議題討論都能讓人搞得不清不楚你很適合去當政客喔^.<
08/31 09:07, 78F
→
08/31 09:37, , 79F
你想太多 不知道PTT反指標嗎？
08/31 09:37, 79F
噓
08/31 11:00, , 80F
08/31 11:00, 80F
推
08/31 11:37, , 81F
推 其實有沒有壟斷不都播一些廢新聞 乾五差
08/31 11:37, 81F
噓
08/31 12:38, , 82F
苷武差 火還沒燒自己屁股都沒差啦
08/31 12:38, 82F
→
08/31 12:38, , 83F
繼續以自我中心主義生活什麼都沒差啦
08/31 12:38, 83F
噓
09/01 14:43, , 84F
面相心情動作氛圍破壞 證據會殺人放火 叫騙綁架光全球撕票
09/01 14:43, 84F
噓
09/01 14:46, , 85F
總統美國恐怖分子 來謀財害命的 監獄呆頭腦 活該被政變推翻
09/01 14:46, 85F
噓
09/14 12:09, , 86F
假中立也叫理性討論喔XDD
09/14 12:09, 86F
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GFsvJCq (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 a5378623 的文章
文章代碼(AID): #1GFsvJCq (NTU)