Re: [校園] 901反媒體壟斷！臺大研究生協會與臺大學生會聯合聲明
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: 到現在我還是搞不清楚，究竟反對的是「媒體併購」、「旺中併購」還是「旺中集團」？
: 看了許多的聲明，差不多都是：媒體跨界併購很恐怖，併購的是旺中集團的話會更恐怖！
: 所以最後活動主旨都是反對「旺中併購」，可是這就讓人困惑啦，如果今天旺中集團打消
: 主意，決定不併購了，過去那些枉顧媒體專業的行為就算了嗎？
: 或者今天換成別家媒體來進行併購，大家就開開心心樂觀其成囉？
: 應該都不是才對。
: 當然反對「旺中併購」就可以解決眼下的問題，可是為什麼主要訴求不是直接針對缺乏媒
: 體專業的「旺中集團」退出媒體市場呢？
不同的人反對的對象跟訴求可能會不太一樣
就我自己來說 我反對的是併購案本身
而旺中集團在NCC做出有條件通過併購案後的那些動作
是更加深我反併購案的原因
學者在記者會上以及很多其他場合
都一再說過 反對的是併購案 並不反對旺中集團本身
學生當初去中天新聞台抗議 其實也是延續這個脈絡的
因為旺中集團影射黃國昌教授發放走路工
除了是攻擊黃國昌教授以外 其實也是要說"那天來反對的人不是真正的學生"
所以抗議活動的目標是"現在有真正的學生來反對了"
因此 我會認為 遊行的訴求理當承繼學者們一開始的反對訴求
但為什麼會激起學生們的實際行動 是旺中集團之後的言行所造成的
希望這樣有讓你比較清楚一點
: ------------------------------------------------------------------------------
: 上面的部分比較像是個人的自言自語，畢竟對事實和結果都不會有影響，大不了再來個反
: 旺中遊行，或者反xx併購遊行就好了，我們總是不缺乏對社會有熱誠的人不是嗎？
: 雖然在各家媒體大肆報導李宗瑞的時候，沒什麼人覺得言論失去多元，也沒什麼人在乎江
: 國慶案的結果－－至少沒有出來遊行。
: 這就讓我更加困惑，媒體壟斷的問題如果是言論的專制，那麼其他同樣傷害的我們的言論
: 和媒體、只是不那麼受到關注的議題，什麼時候才會有人來關心，也許當大家專注在拒絕
: 媒體巨獸的時候，同時被加入了「其他媒體還不錯」的暗示。
: 舉例來說，走路工事件，最後證明黃國昌的無辜。
: 我們斥責旺中的抹黑－－但是有誰證明了這是旺中的自導自演嗎？
: 沒有，可是大家都這麼相信了。
: 有人願意替旺中說話，避免言論的專制傷害到我們多元的社會嗎？
: 也沒有。
: ------------------------------------------------------------------------------
: 說了這麼多，我只是想要說兩個想法。
: 「不要在打擊惡棍的時候成為惡棍」還有「注意那些在你週遭喊打的人，說不定他們只是
: 希望轉移你的注意」
你確實在你的文章裏面做了一些論述
這邊提出三點討論
1.先思考你提出來的問題
"如果大家不喜歡的是旺中集團的言論 那麼反對旺中集團本身不是更好?"
(因為就算併購案不通過 旺中集團仍然可以維持這樣的報導風格與作為)
我想答案是否定的 我相信這也是學者們的答案
至於為什麼 是因為你要採取怎麼樣的報導風格 確實是這家新聞媒體的自由
(當然也不是完全自由 所以才會有NCC以及學者近年來要求的媒體審查機制還有自律委員會
此外如果涉及到名譽問題或者人身安全等
當然就會有相關法律加以解決
相關的另一個問題是媒體報導是否應該有免責權 但這是題外話了
台灣學界一直都有相關的研究還有討論
另外不過旺中集團內部目前似乎沒有自我監督機制就是)
我們會期待閱聽人基於自己的素養 透過市場機制逐漸排除掉比較不良的媒體
但如果閱聽人喜歡 市場上也可以接受
那麼不應該因為他的銷量變大就禁止
就像是蘋果日報的腥羶色風格同樣也有很多人反對
但反對者能選擇的就是不去看 不購買
你下一個問題可能會問:既然如此 為什麼併購案就不算是自由市場機制的一部份?
理由在於 併購案將使得原本是所有新聞媒體在同個平面下自由競爭的狀況被改變
因為併購後旺中集團將開始控制另一個層面的系統業者
這已經不再單純只是自由競爭機制底下 一家業者的市佔量有沒有大到寡/獨佔的問題而已
另一方面 學者計算出旺中集團的kek值也太大了
如果你的問題是 併購案未通過前旺中集團的kek值就已經很大了
為什麼只有反對併購案本身?
那我的回答會是 所以除了併購案不應該通過以外
學者跟政府更應該趁著這次機會 全盤透過調查kek值來檢討現有的媒體
並且適當地降低已經過高媒體的kek值
2.類似上面這個問題 你在文章中問了很多個
你的問法大致上都是這樣的形式:
"如果你反旺中 為什麼不blablabla..."
我可以先正面回答你的問題
我也反對媒體新聞大量報導李宗瑞事件
而忽略了其他更應該(或至少同樣應該)被關心的議題
包括江國慶案 包括華隆罷工案 包括下屆總統大選將可以通信投票
以及任何我們還可以得知的其他零星卻重要的消息
我相信有很多人的想法是跟我一樣的
媒體喜歡一窩蜂報導單一火熱新聞 是大家都不樂見的現象
從李宗瑞到這兩天的林來瘋 都一樣
但是這個問題比較像是結構性的問題
牽動到媒體產業結構 社會風氣現象 人民價值觀等因素
不是一朝一夕就可以解決的
但是旺中集團要併購系統業者的案子 要嘛通過要嘛不通過
是個短期可以清楚明確解決的問題
遊行抗議是最直接明確表達反對的方式
但同時他也比較適合使用在針對有立即性的問題上面
至於剛剛提到的結構性問題 更適合的方式或許是公聽會 或許是學者的研討會
甚至是新聞教育 還有閱聽人素養提升 這都是很潛移默化的事
事實上新聞界 法學界跟政治學界的學者也都有在持續努力
正面回答完你的問題之後
反過來我要說 你的反對論述其實是很取巧的
你透過很多導入荒謬跟無限上綱的手法 來質疑這次的反對行動
但事實上這樣的論述對於說明"旺中集團不應該被這樣反對"一點實質貢獻都沒有
一來 我相信很多人和我上述的立場一樣
會認為那些問題確實都應該被反省跟反對 所以旺中集團這次的併購案也應該被反對
二來 就算那些問題真的如你想像
是大家都可以接受 覺得沒關係好了
那為什麼因此就要覺得旺中併購案也沒關係?
有些人就是喜歡看腥羶色的新聞 喜歡看超多花邊報導
但就是不喜歡一個媒體過於獨大 這中間沒有矛盾的地方
你把你設想的一些荒謬和併購案連結在一起
以此立論"如果你反對旺中併購案 為什麼不去反對李宗瑞的報導 為什麼不關心江國慶"
這中間似乎太跳躍了
最根本造成如此的原因
是因為你沒有深入主題去說明 為什麼我們不應該反對旺中集團併購案
你的質疑方式 不需要對反對活動有任何的了解
也不需要去了解旺中集團到底做了些什麼 又沒做些什麼
只是很表面地拉了幾個相關的例子做考慮
但沒有去比較中間的異同性
也沒有深入讓大家去反思 或許"旺中集團不會危害言論自由所以不應該被反對"
3.你的反對說了很多 但其實看不出你的立場是什麼
你的立場究竟是覺得旺中集團很可惡 但大家記得不要跟他們一樣可惡
所以才說「不要在打擊惡棍的時候成為惡棍」
還是你覺得旺中集團其實沒有錯 大家不應該反對他們
所以才說「注意那些在你週遭喊打的人，說不定他們只是希望轉移你的注意」?
我可以理解你想表達的事情是
"反對的聲音有可能因為不夠慎思而成為另一種專制"
但如果被反對的目標確實是錯誤的 一面倒的撻伐並沒有任何不妥
這樣的反對自然也不能算是一種專制
你要反主流 說這種意見有可能是一種專制的意見
必須說明為什麼被反對的那個東西沒有不合理 不應該被這樣反對
並不是因為事情都有一體兩面 因為一件事情總是有正反面支持
所以多數意見就是欺壓少數意見
討論到最後還是需要看這件事情本身合理還是錯誤
但你的反對文章中沒有處理到這個問題 沒有說明旺中集團併購案為什麼合理
以此貿然就質疑反對旺中集團的意見是一種專制
我認為不是成功的論述
要反主流、做出批評是很容易的
批評永遠都比立論來的簡單許多
但如果你想提高論述的說服力 讓更多人願意思考你的觀點
應該是拿另一套立論來和主流意見作比較與抗衡會更好
(例如試著正面論證旺中集團併購案不應該被反對)
只是透過簡單與表面的反對 沒有真正討論到問題是很可惜的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.177.234
推
08/30 14:46, , 1F
08/30 14:46, 1F
推
08/30 15:00, , 2F
08/30 15:00, 2F
推
08/30 15:00, , 3F
08/30 15:00, 3F
推
08/30 15:01, , 4F
08/30 15:01, 4F
推
08/30 15:21, , 5F
08/30 15:21, 5F
推
08/30 15:24, , 6F
08/30 15:24, 6F
→
08/30 15:26, , 7F
08/30 15:26, 7F
噓
08/30 15:30, , 8F
08/30 15:30, 8F
→
08/30 15:30, , 9F
08/30 15:30, 9F
→
08/30 15:31, , 10F
08/30 15:31, 10F
→
08/30 15:31, , 11F
08/30 15:31, 11F
→
08/30 15:35, , 12F
08/30 15:35, 12F
→
08/30 15:35, , 13F
08/30 15:35, 13F
→
08/30 15:36, , 14F
08/30 15:36, 14F
噓
08/30 15:41, , 15F
08/30 15:41, 15F
→
08/30 15:42, , 16F
08/30 15:42, 16F
→
08/30 15:43, , 17F
08/30 15:43, 17F
→
08/30 15:44, , 18F
08/30 15:44, 18F
我想我說的滿清楚的
反對併購案的資料 裡面從頭到尾就不是在反旺中本身
http://ppt.cc/UYEI
因此我認為這邊談的反對併購案 和你貼出來的連結是在談兩件不一樣的事
縱使裡面有些學者是重疊的 這並不妨礙兩者不同
退一步來說
就算如你所說 學者真的是反旺中本身好了
這並不影響我的立場不是反旺中本身
至少我周圍許多朋友的意見 立場是我描述的這種
即"反對併購案 而旺中集團的言行加深了反對併購案"
你貼出來的這些連結完全無礙於我的論述
推
08/30 15:45, , 19F
08/30 15:45, 19F
→
08/30 15:46, , 20F
08/30 15:46, 20F
→
08/30 15:46, , 21F
08/30 15:46, 21F
→
08/30 15:46, , 22F
08/30 15:46, 22F
→
08/30 15:47, , 23F
08/30 15:47, 23F
推
08/30 15:55, , 24F
08/30 15:55, 24F
推
08/30 16:14, , 25F
08/30 16:14, 25F
推
08/30 16:34, , 26F
08/30 16:34, 26F
推
08/30 17:21, , 27F
08/30 17:21, 27F
※ 編輯: tturttle 來自: 219.84.177.234 (08/30 18:24)
推
08/30 18:54, , 28F
08/30 18:54, 28F
推
08/30 19:23, , 29F
08/30 19:23, 29F
推
08/30 19:41, , 30F
08/30 19:41, 30F
推
08/30 19:44, , 31F
08/30 19:44, 31F
推
08/30 20:08, , 32F
08/30 20:08, 32F
推
08/30 21:08, , 33F
08/30 21:08, 33F
推
08/30 21:57, , 34F
08/30 21:57, 34F
推
08/30 22:34, , 35F
08/30 22:34, 35F
推
08/30 22:38, , 36F
08/30 22:38, 36F
推
08/31 01:44, , 37F
08/31 01:44, 37F
推
08/31 02:06, , 38F
08/31 02:06, 38F
推
08/31 02:49, , 39F
08/31 02:49, 39F
推
08/31 11:54, , 40F
08/31 11:54, 40F
推
08/31 12:17, , 41F
08/31 12:17, 41F
推
09/01 01:12, , 42F
09/01 01:12, 42F
推
09/01 02:35, , 43F
09/01 02:35, 43F
推
09/02 11:21, , 44F
09/02 11:21, 44F
推
09/14 12:57, , 45F
09/14 12:57, 45F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 10 篇)：