Re: [情報] 美國眾議院通過烏克蘭援助

看板Military作者 (還想飛的企鵝)時間2周前 (2024/04/21 19:35), 1周前編輯推噓55(56推 1噓 50→)
留言107則, 57人參與, 1周前最新討論串7/10 (看更多)
我是有點懶得罵人啦，身為板主也不好罵人 不過有些事情不是立場是事實，以下是澄清一些不符現實的言論 然後麻煩部分板友注意不要干擾討論，板規是有鬧板的條文的...... : 推 pink198742 : 一堆前線投降才同意軍援 04/21 15:49 烏軍迄今罕見官兵大量投降(有但是並不多見)，不知道一堆前線投降是指？ 若指陣地失守、棄守，我就當作是用詞不確好了 : 推 SGshinji : 網上的確有不少烏軍投降或被俘的影片啊 04/21 15:55 我是蠻好奇所謂的不少是哪來的 事實上我們對雙方一堆形同資訊戰的影片應該都要抱持懷疑態度 有太多影片都是缺乏可信度的資料 當然烏軍不是沒有投降或被俘的案例，被俘人員所在多有 按照今年二月九日的新聞，烏克蘭與俄國在新一輪換俘時， 澤倫斯基稱烏軍迄今換回俘虜達3135人，且已知還有更多俘虜尚未被換回 雖然可能不是太多，雙方也曾有交換所有剩餘俘虜的討論 維基百科有列出不少關於雙方俘虜的新聞： https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Russo-Ukrainian_War 要我說的話，烏軍被俘應該仍是以戰爭初期最多 馬里烏波爾陷落時一次性就被俘虜了三千餘人，可能佔了絕大部分 除此之外，戰爭持續到現在為止雙方都只有相當零星的被俘 尤其是戰爭目前向泥淖化演變，除非有較大的突破， 否則要瓦解對手、造成大量被俘應該是不太可能的 烏軍從阿瓦迪夫卡、北頓內茨克等重鎮撤出時， 固然也都曾傳出部隊遭合圍等情事 但是最終能確認的可能都不過是可能有一個排遭殲滅的程度 : 推 pink198742 : 如果前線有問題，司機和一堆烏克蘭人不會出來靠腰 04/21 15:56 : 推 jump2j : 所以是美國不在積極支持烏克蘭反攻的意思嗎？ 04/21 15:56 : 推 pink198742 : 這就是為什麼歐美不給一些進攻武器，隔岸觀火 04/21 15:58 最主要就是Jake Sullivan害怕普丁丟核生化或搞其他事情(ex.砍海底管線)啊...... 這是眾所周知的事實，根本不用猜，連美國國會議員都有出來靠夭過了 但是拜登政府搞這不上不下的，也是美國國會不分黨派都很不爽的方針 畢竟不論是要輾壓俄國還是放棄戰場都是很有市場的路線 只不過拜登政府可能還很得意呢，認為自己是在抵禦俄國和避免衝突擴大中尋得平衡 : 推 Euglena : 其實當年阿富汗拿到的更少，都能最終把美國掃出去， 04/21 16:02 : → Euglena : 不用太擔心的。 04/21 16:02 如果是指塔利班，塔利班收到的資源可多著咧 該不會真以為人家是小米加步槍吧？ 我在戰史板先前討論過The Taliban at War: 2001 - 2018這本書， 塔利班的後台雖然因為各種原因不願意提供高階裝備， 但是單以金錢、輕武器、訓練而言，著實與冷戰年代的代理人戰爭相較毫不遜色 : 推 Euglena : 嗯！阿富汗先後在沒有多少援助下掃出過蘇聯和美國， 04/21 16:16 : → Euglena : 有錯嗎？ 04/21 16:16 當然有錯，大錯特錯 阿富汗神學士打蘇聯，背後有美國、中國等大量勢力的奧援，根本不是秘密 塔利班背後有諸多金主，同樣也沒有任何機密可言 會覺得阿富汗打敗蘇聯和美國沒有外援，真的是想多了 其他像是北越打法國、美國，阿爾及利亞獨立戰爭，諸如此類族繁不及備載， 也都是存在大量的外援才可能支持住作戰而取勝 中共雖是有其根基和優勢，若無蘇聯的接濟以及在東北的掩護， 也難以於數年內取得壓倒性的勝利 : → geordie : 只是當初司機如果答應美國的請求流亡，支援國是不 04/21 16:16 : → geordie : 是就會直接參戰了？ 04/21 16:16 歐美各國意見、步調不一 倘若烏克蘭如普丁幻想中的迅速崩潰，歐美各國仍不太可能直接參戰 但是美軍在戰前的諸多規劃中，存在資助烏克蘭的游擊隊的設想 可以想見美軍的想像可能是讓俄國陷入另一場阿富汗戰爭的重演 : 推 andyken : 塔利班哪有受啥麼援助？是阿富汗前政府自己烙跑不打 04/21 16:17 : → Euglena : 所以我說沒收到多少援助啊！ 04/21 16:18 : → andyken : 把當地政府擺爛的鍋推給美國人，有覺得比較舒服？ 04/21 16:19 : → Euglena : 沒收到多少援助都能把蘇聯跟美國掃出去，這不是很勵 04/21 16:19 : → Euglena : 志嗎？ 04/21 16:19 雖然我和andyken大在烏克蘭議題的立場可能較為接近，但是就事論事， 塔利班的勝利無疑是其幕後金主所造就的 引我戰史板分享過的： https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1630277143.A.D8E.html 「塔里班的收入極度仰賴海外金援，其比例浮動於七成到八成之間」 一個財政收入有70%靠外援的勢力，怎麼可能說是沒收到多少援助呢？ 事實上塔利班各派系多曾出現金主抽手就崩潰的慘況(各派系搶代理人位子) 由此亦可見塔利班是何等的仰賴外援資助 : → Orianna : 不知有沒有人轉美國參議員在紐約時報的專欄 裡面列 04/21 16:35 : → Orianna : 出數據 顯示600億也杯水車薪 遠遠不夠的 04/21 16:35 如果你說的是J D Vance，那個基本上是廢文 Vance從政以來，從探討人文關懷的作家蛻變為極右派政客 自詡語不驚人死不休(他說MAGA還不夠激進) 其外交觀點也趨於主張孤立主義，屢屢聲稱美國國力衰敗、對國際爭端已無干涉能力 我不認為他的論述有多少參考價值 事實上連Vance自己可能都未必相信自己說的話 近日Politico才有深度報導，Vance實際上是完全否定二戰後的自由國際秩序 他(與其他共和黨右翼)質疑現行秩序造成社會不公以及對美國不利 因此其政治目標是毀棄現行的國際秩序，使國際秩序淪向弱肉強食 反對軍援烏克蘭為其計畫的一環，因此他完全有理由盡可能誇大和扭曲情勢 事實上另一位參議員Michael Bennet(民主黨)在華盛頓檢查者報有撰文反駁 有興趣的人可以去找雙方的原文來互相對照 : → Orianna : 600億足夠守成？認真嗎 04/21 16:42 : → Orianna : 我相信f16和更多砲彈能阻緩戰事 但能就此守住 很懷 04/21 16:43 : → Orianna : 疑啦 04/21 16:43 又不是只靠美國，烏克蘭和歐盟也都有在自力救濟啊...... 烏克蘭最近才說已經把2S22輪炮產能提高到每個月10輛 法國則是把凱撒提高到每個月八輛 炮彈方面，捷克炮彈計畫迄今已經買下50萬發炮彈，基本可應付下半年需求 相較於炮彈(歐洲近期到處採購，且年底前產能就可以再提高不少) 已經有不少人指出最大的問題反而是防空系統與彈藥或其他的東西 有些東西是歐盟短期內無望替代美國軍援的東西，像是愛國者， 歐洲就沒有發射器或彈藥的產線(而且美國自己都不夠用)，也生不出替代品 可能只能看F-16會不會多少能幫到一些 或是先前下單但簡直遙遙無期的其他防空系統會不會早點出貨 (預定要給烏克蘭的NASAMS和IRIS-T都有很多套還在產線上排隊， 這是一個很大的問題，因為蘇系防空目前彈藥不濟產生換裝的缺口， 若接下來陸續交貨，防空問題應該可以大為好轉) : 推 sedgewick : 規模不如一戰是也沒錯, 但也不像阿富汗或車臣那麼小 04/21 16:44 : → sedgewick : 俄烏戰前的實力對比其實有點像波灣戰爭, 但開戰就.. 04/21 16:45 其實之前Tom Cooper比較愛拿來比較的是：兩伊戰爭 規模和戰爭模式其實是真的蠻像的~~ -- We shall not fail or falter; we shall not weaken or tire. Neither the sudden shock of battle, nor the long-drawn trials of vigilance and exertion will wear us down. ~ Winston Churchill, February 9, 1941 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.86.254.121 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1713699321.A.538.html
推
04/21 19:38, 2周前 , 1F
推分析～
04/21 19:38, 1F
推
04/21 19:41, 2周前 , 2F
同意兩伊戰爭，規模和模式比較像
04/21 19:41, 2F
推
04/21 19:42, 2周前 , 3F
其實從到目前的新聞看蘇利文才是美國最大問題，遠
04/21 19:42, 3F
→
04/21 19:42, 2周前 , 4F
比你各位嘴的川普陣營還有問題，一直怕這怕那然後
04/21 19:42, 4F
→
04/21 19:42, 2周前 , 5F
限制各種援助武器。
04/21 19:42, 5F
→
04/21 19:43, 2周前 , 6F
不過現實就是掌握媒體就掌握降智權，把一切甩給別人
04/21 19:43, 6F
→
04/21 19:43, 2周前 , 7F
這樣就能顯示不是白宮問題。
04/21 19:43, 7F
推
04/21 19:43, 2周前 , 8F
推認真
04/21 19:43, 8F
推
04/21 19:45, 2周前 , 9F
很久沒看到轉發Tom Cooper的分析了
04/21 19:45, 9F
推
04/21 19:47, 2周前 , 10F
推版主
04/21 19:47, 10F
推
04/21 19:50, 2周前 , 11F
推認真分析文。
04/21 19:50, 11F
→
04/21 19:51, 2周前 , 12F
老話一句600億鎂買俄羅斯衰退50年，便宜
04/21 19:51, 12F
→
04/21 19:51, 2周前 , 13F
到時歐盟收烏克蘭小兄弟，就知道誰過得好了
04/21 19:51, 13F
→
04/21 19:52, 2周前 , 14F
600億讓烏軍民去消耗競爭對手，非常合理
04/21 19:52, 14F
→
04/21 19:53, 2周前 , 15F
已經把斯堪地那維亞號合體了，普丁怎麼都算輸
04/21 19:53, 15F
→
04/21 19:54, 2周前 , 16F
普丁可以隨時罷兵，沒人強迫他，不像烏克蘭被迫保家
04/21 19:54, 16F
→
04/21 19:54, 2周前 , 17F
衛國
04/21 19:54, 17F
推
04/21 19:56, 2周前 , 18F
推
04/21 19:56, 18F
推
04/21 19:57, 2周前 , 19F
造謠的人不用直接水桶嗎？
04/21 19:57, 19F
→
04/21 19:59, 2周前 , 20F
烏把俄打崩美國大賺，烏最後崩了美國還是不虧，這種
04/21 19:59, 20F
→
04/21 19:59, 2周前 , 21F
保底選擇權當然加碼
04/21 19:59, 21F
推
04/21 20:00, 2周前 , 22F
辛苦了 只是那個Euglena就沒打算認真討論
04/21 20:00, 22F
推
04/21 20:11, 2周前 , 23F
推分析
04/21 20:11, 23F
推
04/21 20:14, 2周前 , 24F
這只能推了，沒想到塔利班遠比我想得還要有料太多
04/21 20:14, 24F
推
04/21 20:17, 2周前 , 25F
歐盟收烏克蘭是真的要嗎 超級大坑啊......
04/21 20:17, 25F
推
04/21 20:20, 2周前 , 26F
匈牙利這種賠錢貨都收了怎麼可能不收藍天黃地的農業
04/21 20:20, 26F
→
04/21 20:20, 2周前 , 27F
大國
04/21 20:20, 27F
→
04/21 20:20, 2周前 , 28F
烏克蘭入歐盟程序早已啟動
04/21 20:20, 28F
推
04/21 20:27, 2周前 , 29F
推板主
04/21 20:27, 29F
推
04/21 20:39, 2周前 , 30F
推分析
04/21 20:39, 30F
→
04/21 20:41, 2周前 , 31F
認真講 裡面有幾個本身就喜歡對這版做特殊評論的，
04/21 20:41, 31F
→
04/21 20:41, 2周前 , 32F
不要期待他們言論是想要討論的
04/21 20:41, 32F
→
04/21 20:44, 2周前 , 33F
而且又很喜歡拿極右親俄派的消息當作寶貝在講
04/21 20:44, 33F
推
04/21 20:56, 2周前 , 34F
推
04/21 20:56, 34F
推
04/21 21:01, 2周前 , 35F
不要期待+1，浪費寶貴時間
04/21 21:01, 35F
推
04/21 21:06, 2周前 , 36F
我也是開打之後才發現從熱核大戰退化成兩伊戰爭. XD
04/21 21:06, 36F
推
04/21 21:15, 2周前 , 37F
推
04/21 21:15, 37F
推
04/21 21:17, 2周前 , 38F
八卦那些就只是來潑屎
04/21 21:17, 38F
推
04/21 21:23, 2周前 , 39F
推分析
04/21 21:23, 39F
還有 30 則推文
推
04/22 01:30, 2周前 , 70F
不懂惦惦看學習就好一堆愛指手畫腳亂來的
04/22 01:30, 70F
推
04/22 03:16, 2周前 , 71F
48樓想判斷不難 查過往留言基本上就看得出來
04/22 03:16, 71F
推
04/22 03:39, 2周前 , 72F
造謠一張嘴，闢謠跑斷腿。辛苦了！
04/22 03:39, 72F
推
04/22 03:54, 2周前 , 73F
辛苦了 很多都是公關帳號 股版車版八卦版特別多 股
04/22 03:54, 73F
→
04/22 03:54, 2周前 , 74F
版因為中國股市暴跌相對沒有說服力 但八卦版就特別
04/22 03:54, 74F
→
04/22 03:54, 2周前 , 75F
兇殘了 管他真偽先臭再說
04/22 03:54, 75F
推
04/22 04:14, 2周前 , 76F
不意外啊，就一堆莫名其妙的推文，跟一堆莫名其妙
04/22 04:14, 76F
→
04/22 04:14, 2周前 , 77F
的觀點，而且根本不常來，一來都是神奇觀點
04/22 04:14, 77F
推
04/22 06:09, 2周前 , 78F
推jimmy大
04/22 06:09, 78F
推
04/22 06:33, 2周前 , 79F
推吉米大分析
04/22 06:33, 79F
推
04/22 07:12, 2周前 , 80F
優質資訊補充
04/22 07:12, 80F
推
04/22 07:32, 2周前 , 81F
推
04/22 07:32, 81F
推
04/22 08:52, 2周前 , 82F
針對SGsh 那種留言就跟我照片證明地球是平的一樣
04/22 08:52, 82F
→
04/22 10:06, 2周前 , 83F
jd vance確實政治光譜很偏 但他講的600億不夠用 人
04/22 10:06, 83F
→
04/22 10:06, 2周前 , 84F
也不夠 到現在也沒被反駁 他自家黨的lindsay graham
04/22 10:06, 84F
→
04/22 10:06, 2周前 , 85F
是怎麼反駁的？「烏克蘭人員夠用 改徵兵制度後就夠
04/22 10:06, 85F
→
04/22 10:06, 2周前 , 86F
用了」 really？ 其實反對聲音很多 但目前並沒看到
04/22 10:06, 86F
→
04/22 10:06, 2周前 , 87F
真正能列出 600億其實夠用夠守住烏克蘭疆土 的實質
04/22 10:06, 87F
→
04/22 10:06, 2周前 , 88F
反駁
04/22 10:06, 88F
→
04/22 10:13, 2周前 , 89F
反駁 分析 都很多啦 看遍了的結論是大家都在猜 猜
04/22 10:13, 89F
→
04/22 10:13, 2周前 , 90F
樂觀還悲觀而已 可證明的只有烏克蘭將領還是在抱怨
04/22 10:13, 90F
→
04/22 10:13, 2周前 , 91F
和俄國火力比是5比1 要突然能長期拉到1比1了嗎
04/22 10:13, 91F
推
04/22 10:49, 2周前 , 92F
推
04/22 10:49, 92F
→
04/22 11:07, 1周前 , 93F
沒人反駁不代表他講的是對的好嗎？
04/22 11:07, 93F
→
04/22 11:16, 1周前 , 94F
no 原文推薦看 就在紐約時報 數據還包括產能問題等
04/22 11:16, 94F
→
04/22 11:16, 1周前 , 95F
反駁文章很多 但我還找不到對數據反駁的文 都是對
04/22 11:16, 95F
→
04/22 11:16, 1周前 , 96F
「立場」反駁 不是對數字 這很警訊了
04/22 11:16, 96F
只是因為軍武智庫都不想鳥他而已，否則通篇都是錯誤好嗎 一個會相信Doug Macgregor的政客，誰想跟他認真？ https://twitter.com/JDVance1/status/1694040747228475824
推
04/22 11:19, 1周前 , 97F
推~
04/22 11:19, 97F
→
04/22 11:25, 1周前 , 98F
美國怎麼樣都不虧啦XD
04/22 11:25, 98F
※ 編輯: jimmy5680 (76.86.254.121 美國), 04/22/2024 12:27:21
推
04/22 12:55, 1周前 , 99F
鵝群擁有火力比5比1的優勢 推進速度還這麼感人
04/22 12:55, 99F
噓
04/22 14:16, 1周前 , 100F
你是版主跟參與討論是兩碼子事吧？強調你的身份並
04/22 14:16, 100F
→
04/22 14:16, 1周前 , 101F
不會讓你的論點更可信
04/22 14:16, 101F
→
04/22 14:17, 1周前 , 102F
所以stunts要出來打臉版主論點嗎？ 照你的言論意思
04/22 14:17, 102F
→
04/22 14:17, 1周前 , 103F
是版主言論不可信樓？
04/22 14:17, 103F
推
04/22 14:44, 1周前 , 104F
所以呢? 上面認為不可信就直接提出來 特意揶揄對方
04/22 14:44, 104F
→
04/22 14:44, 1周前 , 105F
身分是暗示自己無信服力反駁?
04/22 14:44, 105F
推
04/22 15:57, 1周前 , 106F
某S充分表現出跟身分無關，沒內容的推文就值得噓XD
04/22 15:57, 106F
推
04/23 23:05, 1周前 , 107F
推jimmy大
04/23 23:05, 107F
‣ 更多 jimmy5680 的文章
文章代碼(AID): #1c9FdvKu (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 jimmy5680 的文章
文章代碼(AID): #1c9FdvKu (Military)