Re: [請益] 若台灣要針對中國海軍發展不對稱戰力
看板Military作者zplusc1 (下川直哉你去死 X 1000)時間14年前 (2010/07/23 16:23)推噓13(13推 0噓 19→)留言32則, 9人參與討論串15/21 (看更多)
※ 引述《yamaha8424 (mm)》之銘言：
我還是覺得你太高估老共的CVBG戰力....
: 開戰初期，第一輪飛彈射完後，東部還有多少跑道可以用?
恩.......
以近30年來的對地攻擊機場跑道案例來看
沒有完全制空權以前可以成功封鎖對方空軍機場使用的例子是零
尤其是不靠空軍轟炸單靠飛彈的例子根本沒有
第一次波灣的時候老美灑戰斧灑的很高興
還不是被伊拉克空軍起飛的戰機突破鷹之牆捅了一刀
真的在打仗的國家都沒辦到過的東西
老共何德何能可以對自家飛彈這麼有自信啊?
跑道不夠長可以輕裝起飛
搶修到足夠的長度就可以
你該不會以為所謂的飛彈攻擊跑道炸完是不能修的吧?
而且以老共的飛彈精度
哪裡來這種天文數字量的飛彈來封鎖台灣的跑道?
: 若要開戰，台灣完全沒有主動權，只有中國說"開打"，台灣才能開打
: 所以中國可以好整以暇的靶航母開到東部外海擺著，預警機飛上去，CAP也上去。
: 然後在說開打的同時飛彈就發射了。
我忽然覺得每天上天作CAP的ROCAF飛行員好可憐.....
台灣的天空每天都有戰機在上面飛
ROCAF的空管人員也是24小時都盯著
怎麼被你講的好像台灣天空根本不設防一樣?
還有你根本沒看懂我講的吧?
老共"沒有艦載預警機"
你當然可以講有空警2000
不過一來這東西還在開發中
二來以空警2000的續航能力來講根本飛不到東岸然後執行數小時的AEW任務
紅旗精神不會讓飛機的航程多個4000公里
還有,IL-76的體型是絕對上不了航艦的
所以請不要妄想把空警2000搞成艦載型
最後我可以告訴你
老共航母最多只有18架艦載機可以用於打擊任務
這種數量加上沒有AEW能不能維持自家的CGBV CAP都是問題
而且很不幸的是庫茲涅佐夫級沒有彈射器
你要足夠的打擊能力得靠近台灣海岸邊放飛機
除非台灣空軍的指管人員全部瞬間暴斃外加在空機忽然全部不明原因墜毀
就算大小眼了看不到航艦那個超大號的雷達目標
也會看到起飛集結的艦載打擊機隊
而且這個機隊馬上就要面對台灣的防空飛彈跟在空機的雙重攔截
航艦本身也馬上要面對陸基反艦飛彈的攻擊
區區18架戰機還要分給CAP跟打擊任務
而且只要轟掉這些戰機CVBG馬上變成廢物
會用這種方式作戰的指揮官根本就是個白痴
: 當然，台灣上空一定也擺好了掛魚叉的視死如歸F16，等中國的飛彈一升空就朝航母飛去，
: 然後，接下來討論的東西就比現在討論的更嘴炮了......
: F16究竟能不能穿越防空網執行獵殺任務?
: 防母船團的防衛系統能否有效獵殺魚叉?
: 海龍海虎呢?有掌握到行蹤嗎?
幹麻要動用這些?
以現有的使用機型來看老共CVBG想從東岸攻擊的話
根本是把自己送到陸基反艦飛彈的射程範圍內
要嚇自己以前麻煩先搞清楚台灣自己的防衛武器能力跟航艦的運用限制可以嗎?
這不是嘴砲
是會用GOOGLE的人都查的到的東西
還有這個CVBG放在東岸的補給問題
我想老共在亞丁灣護航自己搞出來的鳥狀況資料很容易查到
老共海軍自己很虛心受教
反而是你對老共的遠洋補給能力很有信心
這還真的是見到鬼了......
: 無論中國航母是要針對誰，如果要擺在東岸封鎖台灣，航母只需要封鎖空中運輸就夠了。
如果你想封鎖整個台灣東岸,對不起那是老美的CVBG才辦的到
18架戰機加上沒有AEW,還要加上海航戰機先天的限制
就算給你妥善率100%好了,要封鎖還是不夠
(而且妥善率100%是絕對不可能的)
你該不會以為有了航艦戰機就會瞬間移動到雷達發現目標的地方吧?
: 不需要進行對地攻擊，因為，他的任務只有封鎖空中交通1個月。
: 中國航母對付台灣不需要美國CVBG的能力，只需要一套能完善掌握空中的預警機系統。
不過現在很現實的是"中共沒有AEW可以用"
沒有這個,所謂的航母威脅論根本就是個對岸糞青吹噓的嘴砲
俄系航艦的設計跟運用方式也注定辦不到老美等級的打擊戰力
更現實的是除非老共有本事搞出艦載機50架以上的大型航艦
要不然就連基本的多架次對地打擊都辦不到
艦載戰力沒有威脅性的航艦請問有啥好怕的?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.3.113
推
07/23 16:28, , 1F
07/23 16:28, 1F
→
07/23 16:28, , 2F
07/23 16:28, 2F
推
07/23 16:34, , 3F
07/23 16:34, 3F
→
07/23 16:36, , 4F
07/23 16:36, 4F
啊...會不會是認錯人了啊?
我好像很少這樣講話,還是沒有自覺的用?
推
07/23 16:38, , 5F
07/23 16:38, 5F
→
07/23 16:40, , 6F
07/23 16:40, 6F
我要表達的是就算是一切都給老共CVBG條件最佳化
要封鎖台灣東岸還是天方夜譚....
而且裡面有六架打擊機,至少還可以算進打擊兵力裡吧?
※ 編輯: zplusc1 來自: 59.121.3.113 (07/23 16:44)
→
07/23 16:42, , 7F
07/23 16:42, 7F
→
07/23 16:43, , 8F
07/23 16:43, 8F
→
07/23 16:44, , 9F
07/23 16:44, 9F
→
07/23 16:46, , 10F
07/23 16:46, 10F
→
07/23 16:46, , 11F
07/23 16:46, 11F
果然不是好事orz......
→
07/23 16:47, , 12F
07/23 16:47, 12F
不用彈射器的話戰機的彈藥攜帶量會大減
這樣子就需要更多架次來執行任務
不過以庫茲涅佐夫級貧乏的艦載機數量
要怎麼滿足足夠的任務架次啊?
※ 編輯: zplusc1 來自: 59.121.3.113 (07/23 16:55)
推
07/23 16:51, , 13F
07/23 16:51, 13F
推
07/23 16:56, , 14F
07/23 16:56, 14F
→
07/23 16:57, , 15F
07/23 16:57, 15F
→
07/23 16:57, , 16F
07/23 16:57, 16F
這樣講就太自HIGH了.....
畢竟台灣是防衛空軍
我的論點也只限制在台灣面對老共攻擊的自保能力上
戰機對地打擊畢竟是傳統任務之一
總不能不訓練吧?
而且台灣的戰機數量不夠
去飛跨海打擊任務就跟老共CVBG想封鎖台灣東邊一樣愚蠢
別忘了這時候台灣要一邊維持空防還要同時執行對海打擊任務
以及中型規模部隊登陸地的打擊任務
忙都忙翻天了怎麼抽出足夠的架次去出打擊對岸任務啊
※ 編輯: zplusc1 來自: 59.121.3.113 (07/23 17:03)
推
07/23 17:08, , 17F
07/23 17:08, 17F
→
07/23 17:10, , 18F
07/23 17:10, 18F
推
07/23 17:12, , 19F
07/23 17:12, 19F
→
07/23 17:12, , 20F
07/23 17:12, 20F
→
07/23 17:13, , 21F
07/23 17:13, 21F
→
07/23 17:13, , 22F
07/23 17:13, 22F
→
07/23 17:13, , 23F
07/23 17:13, 23F
→
07/23 17:15, , 24F
07/23 17:15, 24F
→
07/23 17:16, , 25F
07/23 17:16, 25F
→
07/23 17:17, , 26F
07/23 17:17, 26F
推
07/23 17:20, , 27F
07/23 17:20, 27F
推
07/23 21:23, , 28F
07/23 21:23, 28F
老共一直都在成長啊
畢竟對方上面的眼光才沒有綁在台灣這個小島上
只是對方政府從來沒有把敵意收起來過
料敵從寬,但是也沒必要一附反正也打不過就放給他死的態度
推
07/23 23:11, , 29F
07/23 23:11, 29F
推
07/24 00:02, , 30F
07/24 00:02, 30F
※ 編輯: zplusc1 來自: 59.121.3.113 (07/24 02:23)
推
07/24 03:42, , 31F
07/24 03:42, 31F
推
08/16 17:26, , 32F
08/16 17:26, 32F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 15 之 21 篇)：