Re: [討論] 關於KIDD~~~
看板Mavericks作者dmdjjj (3333333333333J)時間13年前 (2011/04/07 15:35)推噓18(21推 3噓 36→)留言60則, 28人參與討論串7/15 (看更多)
※ 引述《basshand (美國夢)》之銘言：
: ㄜ 我實在是想要跟你好好討論
: 但你為什麼每次口氣都要像是在說教
: 論年齡我應該比你大
: 論看小牛隊的年資我也比你久
: 我也沒有欠你錢 =.=
: 更何況你說的一點也沒有說服我啊
: 因為你對掩護夠力的定義和我不一樣
推文你第一句就嗆了我"挑釁王"，說想好好討論誰能相信？
不然就是回一句"你根本沒被擋過吧？"，這哪像想好好討論了？
還有年齡和討論有什麼關係？年資又有什麼關係？比較老領比較多薪水嗎？
然後你確定你年資比較久嗎？別鬧了！跟欠不欠錢又有什麼關係？
說服你不是我想幹的事，我只是想PO文讓板上知道實際場上狀況。
這跟定義無關，而是閣下在判斷擋拆責任歸屬的問題時就已經有問題。
我上一篇最後一段說過了！第一線的問題讓後面去擦屁股，擦不乾淨還要怪後面沒做好。
本末倒置的想法基本上已經和定義無關。
: 你把你看到的情形具體說出來
: 我也具體的說了我看到鋒線掩護不力的事實
: 你說的掩護當然是有
: 問題就在於他們愛做不做的
: 並沒有第一時間意識到隊友被擋了
: 等到已經被擋再過去掩護通常就已經太遲了
你確定先前你有具體說過啥？
這篇找影片找幾個play來談還比較有討論性一點，但先前閣下只喊掩護不力、做不好。
愛做不做阿...我上篇文章也說過了！不能出來太多出來太久。
有時候停在原地是在視情況做最佳判斷，第一線防守方式和後面防守方式不同。
第一線講求對位好，後面的禁區講求要能補能頂。
你說他們愛做不做，事實上是自己還有防守區域要顧及造成需要多方考量。
若不是第一線出了漏洞出了問題，後面根本不需要考量那麼多。
: 只能找到 highlight 可能也不夠完整
: 有些是別隊的 有些是我們的
: 有些是守得好的
: 有些是守得不好的
: http://tinyurl.com/4j2zxuf
: 0:46 Haywood幫JJB擋 JJB利用得很好 貼著Haywood身體過去不讓對方有空隙
: Dalembert 為上前幫忙掩護 只是站在原地嚇阻 底線球員進來協防Haywood
: Jet for 3
Dalembert沒有跟出來是很正確的選擇，因為Haywood擋完人後馬上就往裡面跑了！
如果Dalembert太出來就會被打空手切，所以他站在原地是正確的。
這就是我上面說的視情況多方考量，站原地不動在這種情況反而正確。
底線球員其實沒有必要過來協防，因為Dalembert沒被騙出去。
: 0:59 老搭擋 Dalembert只有看 並未上前壓迫逼使JJB只能外傳
這球完全已經變成mismatch了阿！對手後防應該要從Haywood後面繞過去才對。
他沒有繞變成完全被擋掉，那就是Dalembert得面對JJB，這就是後場的問題。
但是你可以發現這兩球Dalembert都沒有站很出來，他將自己區域鞏固住了！
隊友防守判斷造成了被丟外線空擋或者被打mismatch，難道要怪Dalembert掩護不力嗎？
: http://tinyurl.com/4cm2so8
: 0:50 假擋 Jefferson傻傻得衝出來 內線協防不及 同時也怕太早協防外線空檔
: 事實上弱邊底線球員應該要進來協防 迫使Jet只能傳大角
: 下一個play馬上就是我說的 但底線Dirk太殺還是進
AL這種情況就相當於你所說的想要鋒線多出來掩護夠力一點造成的狀況。
也就是我說的出來太遠太久就會被抓著打。
如果第一線夠聰明，那完全不需要出來那麼多。
: 好吧 我們的鋒線防守
: http://tinyurl.com/4tsnfls
: 0:10 Dirk 那個多站一步 根本沒有幫到忙 還卡到自己人 波霸很快還是無法補上
: 內線Haywood 有補上了 還是被投進 非戰之罪 但我只討論前半部
: 事實上如果Dirk多跟幾步給予壓迫 對方的後衛在那個角度很難施展
: 底線還卡了一個隊員
這球掩護的點接近邊線了！Dirk根本沒有明顯多往外跨。
如果他往外跨那情況會變成擋到對手後衛的切入路線，然後Barubois從Dirk後方繞過去。
所謂的往外多跨一步可以擋到對手切入路線，目的也是要讓自己人從後方繞過。
但這球的情況並非這樣，沒有往外跨、自己人也沒有從後方繞。
出來那麼遠擋完當然要往回跑，人家鋒線都往內衝了！
而且如果Dirk也跟過去，變成他搶了Beaubois防守位置。
難道你認為兩個人跑同一個位置會比較好？
: http://tinyurl.com/5s67wpd
: 0:12 Dirk跟出去 被切西瓜 跟不上後衛 非戰之罪 這球是我覺得有好好掩護的
: 本來就應該要給予壓迫 不是只伸一隻腳出去做做樣子
: 然後Kidd想跟上 還被Gasol偷偷抓住一下 換個腳程快的來守
: 我覺得也是只能守成這樣 如果要說腳程快的早就繞過Gasol擋在他面前了
: 不好意思 我覺得只是找Kidd來罵 我沒有辦法同意
看完這球我笑了！Kidd很聰明的完美繞過了Gasol和Dirk兩人，持續想跟防Allen。
但是Allen在鑽過Gasol和Dirk中間之後直接加速就讓Kidd跟不上了！
很明顯Kidd這球沒有被擋掉，但是一樣跟不上。
至於你說Dirk這樣出去很好？這球是Gasol沒有轉身從另一邊繞進去
要是他這樣做Dirk就會跟不上，Haywood過來補就會換成Randolph空檔拉！
然後你說Kidd被偷抓？我只看到Gasol把他推開。
: 1:05 Marion不知道是想要幫忙還是不幫 但如果離防守者進一步
: 這個傳球無法成功 Haywood神勇的守住了 但我只討論擋人部分
這球根本沒有擋人阿！Arthur只是站離Jet近了一點，但是沒有任何擋人動作。
Marion站那個位置相當正確，因為對手連擋人動作都沒有。
這球Marion能怪的地方就是球傳進來了他卻沒去跟上Arthur。
沒有擋人的動作，我不解要討論哪邊擋人的部分。
: 1:12 擋人之後完全換防 mismatch 但事實上大守小的 並沒有小守大來的有威脅性
: 因為切入是要衝刺 沒有背框慢慢磨來得從容 而且一翻身跳投就吃掉了
: 當然Jet吃大支的時候都是一個假動作切入就投了 把握性也高 但Jet是我們的
: 而且大家都知道會切 幫忙都會來得很快 這球算是守得好
: 我覺得這一波防守沒有問題 最後還是進了不然就不會放在highlight裡
: 但回到根頭 Dirk就是要跟要壓迫 寧願mismatch 也不要換防不及
這球直接畫面從Dirk守Mayo開始，連怎麼擋人的都沒出現，請問怎麼判斷擋拆有沒問題？
這球怎麼擋的不知道，但是強邊只剩Dirk對位Mayo，他當然要跟阿！
你在這個影片截取根本看不到跟擋拆那個當下有關的動作吧！
: http://tinyurl.com/4dypylb
: 1:52 Mahinmi就算了 還太嫩 但Jet可是第一時間就繞過人柱
: 雖然人柱也只是擋一半而已 但是可以發現jet已經完全跟不上了
: 不跟出去嚇阻 就是要讓後衛被過好玩 不過如果是Mahinmi 可以唷
跟出去結果就是被傳空手切+Alley oop，不要只看被過沒看到掩護過頭的結果。
合法衝撞區內Marion直挺挺的站著，Mahinmi該做的根本不是去跟，而是看好Aldridge。
另外擋拆最好的繞法是從擋人者後方繞過去，在繞的期間鋒線幫忙看一下。
繞過之後鋒線回自己崗位看自己的人，這球Jet左前方已經來了Aldridge，卻硬從正面繞。
Jet自己繞的也有問題，不然Mahinmi就不用這樣跟。
換句話說第一線判斷出了問題，後面就跟著被拖下水，就是這道理。
: 2:22 可以看到Tyson準備幫忙掩護的決心 這才是我覺得正確的位置
: 緊鄰人柱 以防假擋 一但真的擋了 馬上可以進行干擾
: 然後Kidd被切 靠著Dirk的補位 最後Roy是靠身體頂開空間fade away
: 這球我是不會說Kidd被切過了 因為腳步一直都還跟著
: 但我不知道其他人是怎麼定義的 如果這樣是過了 那Kidd的確是被過不少球
Tyson站那麼出去是因為Aldridge也出去了！他正確的地方在於確實跟好Aldridge。
Roy進去後Tyson也沒有跟著往內跑，完全就是盯著Aldridge。
而他能這麼紮實的跟好，完全是因為Kidd沒有被擋掉，應該說Aldridge根本沒擋到人！
Aldridge站太出去，沒有站在擋的到退防路線的位置，這是他們自己的問題。
但是很明顯當第一線的防守沒有出現問題時，後面就會好守很多。
Tyson不用去跟不用去掩護，Dirk也是乖乖的在油漆區鞏固著。
還有我不記得這球有人說Kidd是被過，不要自己把沒說過的事情拿來說很爽。
: 2:29 這球Aldridge就擋一半而已 Roy左切一個假動作把Marion騙下去一步
: Tyson就只能換防了 我覺得Marion應該繼續跟Aldridge
: 在一個不適當的時機換回來 就被找到空檔了
我不太懂這球你想表達啥，但是這球一樣是第一線防守出了問題。
Marion被騙到才造成Tyson需要跟著Roy，這同樣是第一線問題阿！
: http://tinyurl.com/4dwq5l7
: 1:43 擋一下就過了 第一道防線瞬間破了 Dirk還是要跟不跟 Tyson補防
: Marion幫Tyson抓內線 外線空
過了？你確定過了？一直到Acie Law將球傳出去，Beaubois都還跟在旁邊。
Beaubois靠著靈活的腳步從正面繞過去了！Dirk也一直跟在Beaubois附近協助。
結果你說他要跟不跟？他看到Beaubois跟上就沒有持續貼了OK？
這球Dirk問題不是在跟不跟Law，而是在丟下有外線能力的Rad在外面空檔。
如果Law將球傳給45度角的Rad，那會是比左邊底線更大的空檔。
: http://tinyurl.com/5wdxh72
: 1:02 即使Dirk當人柱 Parker還是緊黏著JJB 這是一個腳程快的對決
: JJB還是因此占盡有利位置 最後切入上籃 但是McDyess一直掩護Parker
: 直到上籃前還是掩護 一邊注意外線的Dirk
這球你想表達Dyce守擋拆守的不錯我知道，但是你自己都會說了！
Parker依然緊跟著JJB阿！這跟Kidd擋拆完就被甩掉完全不是同樣情況。
人家有Parker能緊緊跟防，我們有啥？這一樣是第一線防守的問題阿！
: 1:55 這球超經典...我看比賽的時候就大罵了 McDyess擋哪邊 Dirk你站哪邊...?
Dirk站那角度很明顯是為了給Manu多設一道防線，因為Dice沒啥進攻威脅。
這球擋的角度Manu要往左往右走都可以，他起手動作是往右，本來就容易誤解要往右切。
Dice站那樣子即使Manu往右切也一樣會把Kidd拌到。
也就是說Dirk先判斷了Kidd會被擋掉被過，所以他這樣站。
而事實Kidd確實被完完全全擋掉，只是Manu跑左邊去做切入，所以看起來是完全跟錯邊。
反過來說，如果不是第一線防守令人擔憂，Dirk何必預先將所有注意力放在Manu身上？
這球Dirk錯就錯在被Manu起手給騙了！但是他的用意一樣是第一線防守造就的。
: 我真的很願意討論
: 但要站在一個對方願意討論的立場上
: 我也很有誠意的 把我看到的東西具體得講出來
: 這可以是標準不一樣 也可能是看到的東西不一樣
: 或是存在的印象不一樣
你願意討論的程度通常都只有幾句推文或者一篇文章，之後就跑了！
回到第一段，你在PaulDavis那篇的推文直接那麼嗆，完全看不出來是在討論。
在這篇之前你完全就只是說掩護不夠力、鋒線偷懶，卻根本沒有具體講所以然。
你連講都沒講到啥，跟標準、印象有什麼關係呢？
: 很多時候我沒有回應
: 是因為我覺得應該要先忙別的事情
: 因為我講什麼你沒有搞清楚
: 或是我對於掩護和被切過的標準和你的不一樣
: 要再像這樣解釋清楚實在太花時間
: 而且可能還不夠清楚解釋我想說的
結果你回應的這篇有回應到啥嗎？
你PO的這幾個影片變成在打自己臉阿！
我上面一個影片一個影片解釋，最後還不是又變回是第一道防線造就後面結果？
擋拆整體守的是好是壞跟第一道防線關係本來就最大，而你一直試圖把責任歸屬到鋒線。
你這幾個影片只是更確定了第一道防線好壞會大大影響後面整體結果而已。
我不懂你回應到了什麼！更不懂你解釋到了什麼。
: 你一直都只是在講我已經知道的東西
: 把勇士壓到超低分那場 掩護就是做得很好 我有看到
: 但我的重點就是 除了Tyson 剩下人就是三天曬網兩天捕魚
: 掩護不夠力 我說的就是這個啊
哈哈！又來了！就是做得好、就是不夠力，具體的東西在哪裡呢？
: "小牛後衛好爛唷 擋一下就過了" (這不是dmdjjj說的 純舉例)
: 如果真的有擋一下就過了這種情形
: 問題就是出在鋒線掩護的身上啊
人家別隊後衛能繞過去能跟得上，我們後衛繞不過去跟不上。
怪了！繞不過去跟不上也是鋒線的問題喔？
Kidd速度慢也是鋒線問題？Kidd沒繞過去也是鋒線問題？
: 另外 我純粹只探討我對擋拆掩護的看法
: 後面補防得好不好不是我想講的重點
: 如上面所說的有些play 有的補防還是被進了 我也還是認為是好球
: 所以內線很夠力我承認 我沒有說內餡皮軟吧 (故意不選字還蠻適合的)
: 有好的掩護 我也有看到 比賽本季我大概也只是miss五場
: 但掩護不是站出去做個樣子 要有確實給與對方壓力
你要搞清楚一點，擋拆的動作影響到後面整體防守，這是沒有辦法拆開的。
所以你有幾個影片只講掩護怎樣卻沒看到後面結果發生啥，這叫做選擇性失憶。
: 我知道你可能還是會出來說
: "你這邊錯了你那邊錯了"
: 但我不知道為什麼我一定是錯的你一定是對的
: 很多時候討論就是沒有對錯
: 雙方的論點都有可能部分正確
: 我根本沒有一定要爭對錯
不好意思，就這篇你給的幾個影片來看，你只是在幫我證明第一線防守的影響力而已。
第一線防守好後面就輕鬆，第一線防守有問題，上來補的就吃力。
你試圖將責任歸屬給鋒線，但是影片都說明第一線防守最重要。
請問這樣又是對還是錯呢？
: 就好像你覺得我想誤導大家把錯都怪到鋒線頭上 其實是Kidd太慢
: 但我也會覺得你想誤導大家把錯都怪到Kidd頭上 其實是掩護不力
: 我之前推文也說了 兩個情形都有 一半一半
: 我想導正這種風氣
: 因為我很喜歡小牛隊
: 至少是在隊版 就是討論而已
: 你就口氣好一點說"這邊我覺得應該是怎樣怎樣 不是怎樣怎樣"
: 而不是"這邊我要糾正你一下" "你這樣觀念就錯了" 之類的
: 最後大家都不爽 口氣越來越差
: 就更容易吵起來了
: 謝謝指教
那我想問為什麼只有你會將小牛擋拆責任歸給鋒線？為什麼我沒看過其他類似說法？
如果是一半一半，外電、其他板友、其他有看比賽的非小牛迷，應該都會有類似想法。
可是我目前為止只看到你會將擋拆責任丟給鋒線。
其他也是有人會說鋒線如何如何，但都是說禁區防守問題，而非所謂擋拆。
口氣我一向都是直接了當，但是我不攻擊你不罵你，有問題我就說有問題。
什麼鋒線擋拆沒掩護好這你以前就提過，但我也不只一次反駁你。
而你是選擇迴避沒有回應，之後又一再講同樣東西而不做具體分析。
請問這樣如何讓人覺得你說的有理？如何讓人覺得你說的不是有問題？
我倒是沒有不爽，而我口氣也始終如一，我被板主懲處沒有一次是因為情緒語言。
所以對我來說沒有什麼吵起來的問題，對你來說我就不知道了！
最後我想提醒你，影片板有點下去直接網頁觀看的連結。
你給的連結下載下來又要一個一個對好麻煩。
有心要討論就麻煩在提供畫面or影片時給予大家方便，我光是下載又對照就花好久時間。
以上。
--
七拾五式改百拾四式荒咬四百貳式罰詠貳百拾貳式琴月七百七式獨樂屠百貳拾八式九傷
百貳拾五式七瀨外式砌穿九百拾式鶴摘外式龍射百貳拾七式八靖外式奈落四百壹式罪詠
百拾五式毒咬外式虎伏百壹式朧車外式轟斧百八式驅闇炎裡百八式大蛇薙百外式百合折
百貳拾七式葵花參百拾壹式爪擳外式夢彈百八式八酒杯千百貳拾七式都牟刈百拾式鉈車
禁千貳百拾壹式八稚女外式頭椎七百貳拾式炎重外式轟槌百式鬼燒裡百拾五活零技之礎
百活天神之理貳百拾貳活神速之祝詞除活錚錚貳百拾貳活祝詞天瑞裡面壹活三賴之布陣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.169.6
推
04/07 15:49, , 1F
04/07 15:49, 1F
→
04/07 15:51, , 2F
04/07 15:51, 2F
我不知道巴哈文是啥意思，我也不上巴哈。那我可以視為是攻擊嗎？
閣下也是我所期待能發篇文來講講所以然的，偏偏你都躲推文說些無足輕重的。
→
04/07 15:55, , 3F
04/07 15:55, 3F
那請問一下其他板友，巴哈真的喜歡這樣嗎？如果不是的話是不實指控呢！
我很懶的檢舉，反正最近u板主管板那麼勤勞，他應該會看到的吧？想處理自然會處理。
→
04/07 16:02, , 4F
04/07 16:02, 4F
我沒說有貶低的意思阿！不實指控和貶低沒有關係阿！
然後我可以要求你不要以不相關推文推在我文章下面嗎？我的文章不是讓你推文講巴哈。
對文章內容有意見就發篇文吧！謝謝！
→
04/07 16:04, , 5F
04/07 16:04, 5F
推
04/07 16:08, , 6F
04/07 16:08, 6F
→
04/07 16:08, , 7F
04/07 16:08, 7F
→
04/07 16:20, , 8F
04/07 16:20, 8F
→
04/07 16:21, , 9F
04/07 16:21, 9F
喔不用！我對巴哈本身沒意見，只是我不希望一直有無關推文。
→
04/07 16:31, , 10F
04/07 16:31, 10F
→
04/07 16:32, , 11F
04/07 16:32, 11F
→
04/07 16:33, , 12F
04/07 16:33, 12F
→
04/07 16:33, , 13F
04/07 16:33, 13F
→
04/07 16:33, , 14F
04/07 16:33, 14F
我很抱歉會有這樣誤會，但這單純是個人打字習慣。
我推文PO文都會用全形標點符號，所以在用標點符號同時，再加上表情符號我覺得難看。
所以我幾乎不太使用表情符號！
網路上最多能看的就是文字，文字本身到底是生氣還是緩和不太容易看出來。
有時在MSN跟朋友聊天，一句X你X有可能是生氣的罵也可能是玩笑的說。
但總不能因為沒表情符號就說我很兇之類吧！
另外我個人其實滿不喜歡把焦點聚集在語氣上面。
討論球賽內容是一回事，但又要把所謂語氣爭執摻雜在討論球賽裡，只能說離題了！
語氣問題倒是可以另外開篇文來講，可以列在關於板風之類。
無論如何謝謝你的欣賞！
→
04/07 16:40, , 15F
04/07 16:40, 15F
推
04/07 16:47, , 16F
04/07 16:47, 16F
→
04/07 16:47, , 17F
04/07 16:47, 17F
→
04/07 16:48, , 18F
04/07 16:48, 18F
→
04/07 16:48, , 19F
04/07 16:48, 19F
推
04/07 16:49, , 20F
04/07 16:49, 20F
→
04/07 16:49, , 21F
04/07 16:49, 21F
→
04/07 16:49, , 22F
04/07 16:49, 22F
→
04/07 16:50, , 23F
04/07 16:50, 23F
→
04/07 16:51, , 24F
04/07 16:51, 24F
原來有這麼嚴重喔？我沒上巴哈也很少在遊戲類板討論，所以沒注意過呢！
但是拉回主題吧！雖然我知道你是在幫我說話。XD
推
04/07 17:13, , 25F
04/07 17:13, 25F
有意見可以照我上面講的開篇文討論語氣，但我這兩篇文不罵不攻擊也不酸就是。
然後在你喊語氣之前，先看看他在推文是怎麼樣"想討論"的。
如果是對文章內容有意見，那就一起來回篇文吧！小牛板很久沒系列文囉！
推
04/07 17:34, , 26F
04/07 17:34, 26F
→
04/07 17:35, , 27F
04/07 17:35, 27F
→
04/07 17:36, , 28F
04/07 17:36, 28F
推
04/07 17:39, , 29F
04/07 17:39, 29F
→
04/07 17:46, , 30F
04/07 17:46, 30F
→
04/07 17:47, , 31F
04/07 17:47, 31F
→
04/07 17:47, , 32F
04/07 17:47, 32F
噓
04/07 18:00, , 33F
04/07 18:00, 33F
→
04/07 18:01, , 34F
04/07 18:01, 34F
→
04/07 18:02, , 35F
04/07 18:02, 35F
→
04/07 18:04, , 36F
04/07 18:04, 36F
→
04/07 18:04, , 37F
04/07 18:04, 37F
恩？你是哪位？
小心喔！板主在上次就講過不要繼續講別板的事情。
噓
04/07 18:10, , 38F
04/07 18:10, 38F
擋到和有沒有擋掉是兩回事，有擋到但是可以避開使得沒有被擋掉。
無誤在哪裡？光一句話講什麼看不懂，發個文讓它變系列文如何？
→
04/07 18:11, , 39F
04/07 18:11, 39F
推
04/07 18:14, , 40F
04/07 18:14, 40F
→
04/07 18:14, , 41F
04/07 18:14, 41F
推
04/07 18:18, , 42F
04/07 18:18, 42F
推
04/07 18:23, , 43F
04/07 18:23, 43F
1.沒有擋人動作
2.沒有擋到Jet的退防路線
3.沒有試圖拆解對手鋒線後衛配合防守
這球可以說有擋拆味道，因為模式有像。
可是擋拆的動作和要素都沒有出現，已經不是擋拆的樣子了！
頂多只是Arthur一個好的跑位和Conley的好傳球而已。
文筆不好無所謂，夠表達自己意思就好了！
推
04/07 19:27, , 44F
04/07 19:27, 44F
噓
04/07 19:33, , 45F
04/07 19:33, 45F
→
04/07 19:34, , 46F
04/07 19:34, 46F
你是認錯人呢？還是跑錯板？我也不知道我恨誰。
= =
推
04/07 19:38, , 47F
04/07 19:38, 47F
推
04/07 19:50, , 48F
04/07 19:50, 48F
推
04/07 19:53, , 49F
04/07 19:53, 49F
推
04/07 20:31, , 50F
04/07 20:31, 50F
→
04/07 20:55, , 51F
04/07 20:55, 51F
→
04/07 20:56, , 52F
04/07 20:56, 52F
→
04/07 20:56, , 53F
04/07 20:56, 53F
推
04/07 21:14, , 54F
04/07 21:14, 54F
→
04/07 21:40, , 55F
04/07 21:40, 55F
推
04/07 23:33, , 56F
04/07 23:33, 56F
推
04/08 00:09, , 57F
04/08 00:09, 57F
推
04/08 00:20, , 58F
04/08 00:20, 58F
推
04/08 00:22, , 59F
04/08 00:22, 59F
推
04/08 01:49, , 60F
04/08 01:49, 60F
※ 編輯: dmdjjj 來自: 123.195.169.6 (04/08 19:02)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
討論
26
115
完整討論串 (本文為第 7 之 15 篇)：
討論
8
47
討論
40
122
討論
9
65
討論
50
150
討論
12
57
討論
26
115
討論
18
60
討論
5
13
討論
9
10
討論
2
39