[分享] 基隆捷運環評說明會南港場概況與心得

看板MRT作者 (112railotaku)時間1年前 (2022/06/07 03:39), 1年前編輯推噓34(35推 1噓 73→)
留言109則, 31人參與, 1年前最新討論串1/4 (看更多)
前情提要： 隔壁版有版友將基捷環評說明會早上汐止場的狀況略為概述，而小弟我原先只打算參加完 汐止場就接續別的行程，但中午過後天氣不佳，就索性陪同友人繼續參加下午的南港場。 果不其然，汐止、南港兩場會議的情形截然不同，也不得不說，南港場收穫較大，因此在 版上將大致的意見與回覆概況和版友分享。 ============================================================================== 會議時間：111年06月06日 14:00~15:30 會議地點：臺北市南港區行政中心10樓禮堂 主辦(開發)單位：交通部鐵道局 計畫名稱：基隆南港間通勤軌道系統第一階段 備註：可現場舉手發言表達意見，或事後15天內將意見郵寄、Email或電話告知開發單位。 簡報提要： 和汐止場相同，在前10分鐘由司儀(應該是顧問公司)進行說明，簡報檔應該之後會上架， 可到環評網站下載。簡報內容針對基捷第一階段南港~八堵進行路線、站位概覽，路網圖、 路線圖、結構形式(高架平面地下)都有標示。最後進行噪音震動、空汙、土石方運送、文 資保存及生態環境的承諾。環境影響因應措施方面初步看是沒有太大的問題，主要在選線 、站點、交維、拆遷徵收才是民代、里長、民眾比較在意的部份。 意見發表： 和汐止場不同的是，南港場會議主席由鐵道局楊正君副局長擔任，楊副局長是高鐵局背景 出身，對於運輸規劃、系統機電、軌道產業比較熟悉，在答覆的部份，太過細節或技術層 面都有先讓一旁的三位顧問公司人員進行解答，最後再補充總結。雖然大概有一半以上和 環境影響不相關的問題被提出，但在這之中仍是有透漏許多綜規細節，並沒有死板罐頭回 覆或忽略帶過，反而像是座談會與民眾對話，全程參加下來也算是有所收穫。 以下摘列幾點小弟我印象較深的意見： Q1. 民眾：90、92年基隆捷運系統被認為不應開發，請問現階段提環評會否可能被駁回？ A1. 顧問公司：據悉當時環評是由基隆市府提出，後續由於資料沒補正，送審程序沒走完 就結案，才會出現不應開發、不通過的結論。時代背景、大環境已不相同，現階段希 望盡快走完程序，最快明年底動工，121年完工。 Q2. 筆者友人：經查簡報圖說，南陽大橋至樟樹灣路線行經臺鐵第三線路廊範圍，捷運建 設施工是否影響第三線營運？或第三線是否會短暫停用、部份停用？基捷僅至八堵， 估計臺鐵仍會保留基隆區間車服務水準，第三線目前幾乎所有區間車均會使用，且可 作為東線快車追越的緩衝，若基捷影響第三線，恐造成臺鐵負擔，計畫會如何解決路 線容量縮減的問題？ A2. 顧問公司：基捷出樟樹灣會利用第三線路廊施作高架橋、路堤，於新台五路跨越橋一 帶設至平面車站，再接引道，於山坡前下地，潛盾甩出穿越臺鐵隧道拐至大同路下方 ，接南港路、南展站。未來第三線誠正國中至樟樹灣段會停用，移交轉供捷運佈設路 線，西正線出岔點改至樟樹灣站以北(應該是上行第一閉塞處改設掩護號誌機)，不會 將南港汐止整段的第三線都停用取消。該路段路線容量問題，會藉由調整閉塞區間， 盡量做到維持服務水準的條件。 副局長：關於路線容量，規劃階段會謹慎計算評估；臺鐵衝擊部份，會溝通協調。 筆者備註：這個問題早上在汐止場有提出，合併對南陽大橋站點聯外容量及可及性進 行質疑，然而主秘僅表示第三線利用率不高，基捷施工影響應不大，未對停用與否細 節進行回覆。而南陽大橋站點問題，主秘說該點是新北捷屬意的方案，現階段不利於 P/R及K/R轉乘，也離人口較遠，但未來可考慮新闢或拓寬既有巷道；鐵道局較中意的 替代方案南陽大橋站設置於大同路富利飯店前，但新北市對大同路替代方案施工期間 交維衝擊有所疑慮，較不希望走大同路。 Q3. 民眾：承Q2，停用臺鐵第三線有無浪費資源之嫌？我認為臺北市不應該出資處理基捷 北市段的地下化增加經費，若有交通衝擊，應該給予民眾補償；另外，北市段的地下 化必要性為何？高架形式是否可行？而既然臺鐵第三線將有部份停用，為何不將板南 線延伸汐止，可節省南展~南港間所需經費，並解決樟樹灣交會問題？ A3. 顧問公司：考量東區門戶計畫、地方發展可能，應有遠見，故北市段已地下化形式配 置。地下段僅一小段車站到發井需開挖馬路，其餘均為潛盾隧道不影響地面交通。 副局長：根據經驗，高運量地下捷運成本肯定較高，意見會攜回處理。 Q4. 筆者：南港路路寬不及30m，較為侷促，而南展、南港兩站均為重要轉乘點，運量較 大，勢必需較寬月台，請問南展站是否採疊式設計？另由於平面道路不寬，明挖站體 施工是否嚴重影響南港路車流通行，造成交維困難？據悉配合國產化政策，基捷車輛 將採架空線設計，請問架空線是否會加大隧道斷面需求，使成本大幅增加，並造成民 汐線北市段計畫整合困難？ 顧問公司：大眾運輸的導入，期望民眾受惠，改變習慣，減少私有車輛使用，轉移旅 次，因此地面道路需求及重要性在捷運啟用後可望降低。南港路路段明挖隧道會採半 半施工連續壁，交維配合調整。南展站設置於研究院路西側，是考量平行有忠孝東路 、市民大道作為替代，該處開挖影響較南展一館前、北捷站體間小。南港站則可利用 南興公園用地外擴，若車站範圍(行政中心前)處空間不足，可適當將車道導至公園用 地，解決交維空間限制。 副局長：配合國產化政策，基捷預計採架空線供電模式，而近年考量養護成本，臺鐵 已多處隧道段改設導電軌系統，基捷也可比照辦理，等於將第三軌擺到上方，對於隧 道半徑增加影響有限，不需擔心。 Q5. 誠正國中一帶里長：誠正國中對面的引道高牆已存在十幾年，長久以來里民有所抱怨 臺北市僅該處還有地上鐵道設施阻礙景觀、排水及交通。希望能釐清北宜高鐵出岔點 、是否開挖拆遷，並建議鐵道局若引道無用，高鐵調度站沒做，就將引道拆除、降低 高程，使可平面開闊連通南汐公園。另外，民眾也希望引道的電塔電杆可以地下化， 或拆除移除，畢竟高鐵都沒在使用，不曉得設置的目的及意義。 A5. 副局長：北宜高鐵計畫由大坑溪左岸引道預留端口向汐止、平溪延伸至宜蘭，雖然汐 止基地屬高鐵公司權責期程不確定，但該計畫確實會利用到引道，並非永久閒置。里 長建議的「路線地下化」不可行，木已成舟，地下空間由捷運、臺鐵用罄，不可能將 引道結構敲除填平；而引道圍牆由於路線安全、結構高程、防洪原因，可能也不宜降 低高度，總之高鐵延伸和本案無關，意見會攜回處理。「電纜電杆地下化」議題，我 不確定里長所述是何者，但無論電線是歸屬哪個單位，都必需確認權責範圍及介面位 置，鐵道局無法承諾，且印象中引道一帶是沒有高壓電線的。僅能請里長再按程序申 請會勘，會勘評估結果不可能盡如人意，但拖延擺放兩年而無下文應該是不可能的。 筆者備註：其實引道處的確有OCS系統電桿及構件，該構件是將大坑溪對(右)岸自耦 變壓器(ATP0)轉換而得的AC25KV供應至高鐵南港延伸段，饋電電纜必需存在，而門架 系統架高電纜是預留將來路線延伸及安全所需，這些物件都有存在的合理及必要性。 Q6. 站名、專有名詞用字問題。 Q7. 期許路線設站多利用公有地、審慎考量都市設計。 Q8. 建議南港展覽館站東移至北捷文湖、板南線站體間，南港路下方，減少轉乘距離，較 能提升選擇誘因。 總結： 南港場的參加人員多半以年輕學生、一般民眾為主，僅有一位里長發言，民粹、空洞的言 論較少，氣氛算是相當和平。意見問題有提有講都有機會，就待之後開發單位進行回覆， 也期待本計畫能夠順利推動進展。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.251.104 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1654544349.A.A9A.html
→
06/07 03:42, 1年前 , 1F
Q4有點不太懂....第三軌往上面放....不戒是架空線嗎??
06/07 03:42, 1F
→
06/07 03:43, 1年前 , 2F
不就是
06/07 03:43, 2F
→
06/07 03:43, 1年前 , 3F
所以民汐線也連帶必須整條做成架空線?? 如果依然共軌的話
06/07 03:43, 3F
→
06/07 03:54, 1年前 , 4F
其實若基捷沿線沒有平交道 是可以用地面第三軌供電的
06/07 03:54, 4F
→
06/07 03:55, 1年前 , 5F
要說因國車國造(應指台灣車輛公司)而顧慮的話也是多慮了
06/07 03:55, 5F
→
06/07 03:57, 1年前 , 6F
北捷371 381 環狀線 桃捷(機捷)普通車 中捷綠線列車
06/07 03:57, 6F
→
06/07 03:57, 1年前 , 7F
這些都是台車地面第三軌供電的產品 技術不是問題
06/07 03:57, 7F
推
06/07 05:53, 1年前 , 8F
上面架空線變成導電鋼軌，架空線在地下段受限於上方空間
06/07 05:53, 8F
→
06/07 05:53, 1年前 , 9F
時
06/07 05:53, 9F
→
06/07 05:54, 1年前 , 10F
台鐵應該有才對
06/07 05:54, 10F
推
06/07 07:35, 1年前 , 11F
會議時間6月7日是不是寫錯了？
06/07 07:35, 11F
推
06/07 08:26, 1年前 , 12F
台車會組裝應該也不代表有技術（？
06/07 08:26, 12F
→
06/07 08:26, 1年前 , 13F
目前國車國造的階段目標是自製輕軌
06/07 08:26, 13F
→
06/07 08:26, 1年前 , 14F
弄成架空線系統應該對於廠商在製造經驗上有些許助益
06/07 08:26, 14F
導電軌(剛性接觸線)算架空供電的一種，但實際上和傳統架空懸垂線仍是有差。架空導電 軌不需要主吊線、吊掛線、落臂架、懸臂三角架等構件，因此垂直淨空需求較傳統架空懸 垂線小，這也是為何南迴線、自強隧道在遭遇淨空限制時會選擇採用了。 當時也有思考過若採架空導電軌或許能符合小圓潛盾(與北、高捷相同)內徑5.1m的規格， 提出這個問題是想確認顧問公司有考量到這點。既然可行，那民汐線北市段就依樣畫葫蘆 照基捷地下段的方法設計，應該不成問題。而基捷二階段基隆至旅運智慧大樓有平面路段 ，港西街及計畫道路會跨越路線，故架空供電、並保有超級電容，允許無架空線路段應該 是比較好的選擇。 至於第三軌供電LRV的國產技術，由於集電靴、高壓配線需和轉向架整合，輕軌底盤構造 又與中高運量車輛截然不同，因此臺車造得出中捷、機捷、C381不等於有能力修改淡海輕 軌列車設計，況且還可能涉及專利問題。
→
06/07 08:43, 1年前 , 15F
本場有聽到副局長願意正式評估板南線延伸汐止作為有
06/07 08:43, 15F
→
06/07 08:43, 1年前 , 16F
替代方案 感覺可以加進這篇
06/07 08:43, 16F
→
06/07 08:45, 1年前 , 17F
板南線既然可以延伸汐止的話 那也就可以延伸基隆了吧
06/07 08:45, 17F
→
06/07 08:45, 1年前 , 18F
直接把現在的基隆捷運取代掉
06/07 08:45, 18F
→
06/07 08:51, 1年前 , 19F
(同時也可以避免台北市方面吵不停 XD)
06/07 08:51, 19F
→
06/07 09:11, 1年前 , 20F
局長有說，如果板南線延伸，要斷在哪裡是大問題
06/07 09:11, 20F
→
06/07 09:11, 1年前 , 21F
感覺比較可能是斷在樟樹灣或汐科吧 基捷變沒分岔
06/07 09:11, 21F
推
06/07 09:25, 1年前 , 22F
板南線延伸的話 感覺計畫又要全部敲掉重做
06/07 09:25, 22F
→
06/07 09:26, 1年前 , 23F
但至少回到大家最希望的結果
06/07 09:26, 23F
推
06/07 09:30, 1年前 , 24F
如果是斷在汐科 那基捷變得很廢 從八堵到汐科的捷運
06/07 09:30, 24F
→
06/07 09:31, 1年前 , 25F
不如基捷整段變成板南線延伸 不過這樣會不會路線太長
06/07 09:31, 25F
→
06/07 09:31, 1年前 , 26F
那就不要斷 從頂埔一路開到基隆
06/07 09:31, 26F
推
06/07 09:48, 1年前 , 27F
路線長度倒還好 頂埔到基隆約45.5KM 還沒有機捷長(約53KM)
06/07 09:48, 27F
推
06/07 10:08, 1年前 , 28F
不會太長，首爾一號線逍遙山到仁川都快90公里了
06/07 10:08, 28F
推
06/07 10:45, 1年前 , 29F
如果板南線能夠延伸就直接蓋到汐科取代基捷的南港到汐科
06/07 10:45, 29F
→
06/07 10:47, 1年前 , 30F
基捷就維持大稻埕到基隆 可在汐科轉乘板南線
06/07 10:47, 30F
→
06/07 10:48, 1年前 , 31F
板南線延伸到基隆應該還是有自償率的問題
06/07 10:48, 31F
推
06/07 10:49, 1年前 , 32F
既然要拆第三線何不延伸板南？
06/07 10:49, 32F
→
06/07 10:50, 1年前 , 33F
板南線延伸到基隆可能會類似淡水線
06/07 10:50, 33F
→
06/07 10:50, 1年前 , 34F
延伸到汐止其實就很夠用了
06/07 10:50, 34F
→
06/07 10:52, 1年前 , 35F
昨天顧問公司表示 南港到樟樹灣的第三軌確定會拆
06/07 10:52, 35F
→
06/07 10:52, 1年前 , 36F
這樣板南線延伸的障礙就沒了 真的希望能延伸
06/07 10:52, 36F
推
06/07 11:18, 1年前 , 37F
第三軌汐止一定選板南延伸
06/07 11:18, 37F
推
06/07 11:19, 1年前 , 38F
推延伸，有種怎麼不早說的感覺
06/07 11:19, 38F
還有 33 則推文
還有 1 段內文
→
06/07 16:10, 1年前 , 72F
沒有壓倒性優勢，僅能南港止步就是最大劣勢，增加一堆
06/07 16:10, 72F
→
06/07 16:11, 1年前 , 73F
小站行車時間佔不了便宜，要多一次轉乘，時間肯定更久
06/07 16:11, 73F
→
06/07 16:12, 1年前 , 74F
更不用說原本台鐵在南港就能轉乘板南線，松山轉乘綠線
06/07 16:12, 74F
→
06/07 16:12, 1年前 , 75F
以及未來的環狀東環段，台北車站轉乘紅線和機捷，然後
06/07 16:12, 75F
→
06/07 16:14, 1年前 , 76F
還能繼續往板橋、鶯歌、桃園、新竹，串聯全台各縣市，
06/07 16:14, 76F
→
06/07 16:14, 1年前 , 77F
如果台鐵基隆站被廢掉，變成純捷運站，那基隆站就變成
06/07 16:14, 77F
→
06/07 16:15, 1年前 , 78F
僅能連結汐止、南港的邊陲捷運站了。
06/07 16:15, 78F
八堵基隆間臺鐵路線、號誌條件不佳，速限相當低，三坑至基隆最高車速通常不超過40kph ，個人認為捷運比較有優勢，同樣4~4.5分鐘多一站廟口或許還綽綽有餘。然而，每列265~ 530人的載客容量無法與臺鐵區間車的1440~1728人匹敵，等於4~6班LRRT才能抵一列火車。
推
06/07 16:18, 1年前 , 79F
蘆洲線改線去接民汐不知道可不可行
06/07 16:18, 79F
→
06/07 16:18, 1年前 , 80F
這樣暨不盲腸 還能解放橘線Y字路網的班距
06/07 16:18, 80F
推
06/07 16:31, 1年前 , 81F
那麼想取代台鐵乾脆跟高捷紅線一起秀下限
06/07 16:31, 81F
→
06/07 16:31, 1年前 , 82F
搞一條北部縱貫線從基隆一路拉到桃園好了
06/07 16:31, 82F
→
06/07 16:31, 1年前 , 83F
反正我們的政府很有錢啊
06/07 16:31, 83F
推
06/07 16:58, 1年前 , 84F
所以說 會有這條484小菸該負責？？
06/07 16:58, 84F
推
06/07 17:24, 1年前 , 85F
歡迎中國黨強力抵制砸毀說明會現場，然後高喊小菸負
06/07 17:24, 85F
→
06/07 17:24, 1年前 , 86F
責
06/07 17:24, 86F
推
06/07 21:13, 1年前 , 87F
@youkisushe，基隆的民眾比較需要一車直達，看看2088
06/07 21:13, 87F
※ 編輯: ELYC1x (140.112.251.104 臺灣), 06/08/2022 01:27:28
推
06/08 01:06, 1年前 , 88F
要直達 之前有人建議機捷繼續延伸到汐止基隆 每天就
06/08 01:06, 88F
→
06/08 01:06, 1年前 , 89F
可以開基隆 汐止 舊宗 行天宮 北車….的直達車了
06/08 01:06, 89F
→
06/08 01:06, 1年前 , 90F
我也覺得這路線不錯 串連基隆到桃園一日生活圈
06/08 01:06, 90F
推
06/08 08:05, 1年前 , 91F
一車直達是指不用換車 跟直達車不一樣好嗎……
06/08 08:05, 91F
→
06/08 08:05, 1年前 , 92F
而且按照台鐵的排點 直達車基隆台北應該不會少超過
06/08 08:05, 92F
→
06/08 08:05, 1年前 , 93F
五分鐘
06/08 08:05, 93F
→
06/08 10:15, 1年前 , 94F
你要確定他們是只要不換車 還是兩個都要耶
06/08 10:15, 94F
推
06/08 10:17, 1年前 , 95F
基捷最好的設計就快慢車設計取代台鐵進入基隆車站，然後
06/08 10:17, 95F
→
06/08 10:17, 1年前 , 96F
於汐止與板南線換乘，然後走民生汐止線進台北市
06/08 10:17, 96F
推
06/08 10:27, 1年前 , 97F
基捷直通民汐，取消汐止到南港的支線，交給板南線延伸
06/08 10:27, 97F
→
06/08 10:33, 1年前 , 98F
對 既然第三軌要拆 這是最好的結果了
06/08 10:33, 98F
推
06/08 15:56, 1年前 , 99F
還有要在八堵換乘台鐵對號列車 台鐵基隆撤掉後 增加
06/08 15:56, 99F
→
06/08 15:56, 1年前 , 100F
北迴線班次 轉運站轉乘基隆各區到台北客運
06/08 15:56, 100F
推
06/08 16:56, 1年前 , 101F
板南線延伸汐止才是最佳解
06/08 16:56, 101F
推
06/08 17:11, 1年前 , 102F
板南不想延伸，民汐不想做，問題在誰很清楚吧！
06/08 17:11, 102F
推
06/08 23:47, 1年前 , 103F
之前就在想南港那段既然取代第三線，為啥不板南線延伸
06/08 23:47, 103F
→
06/08 23:51, 1年前 , 104F
第二階段取代台鐵最好，想搭台鐵就在八堵轉車，只要
06/08 23:51, 104F
→
06/08 23:53, 1年前 , 105F
多點對號、區快停靠，前提基隆人要放下一車直達的執著
06/08 23:53, 105F
推
06/09 10:43, 1年前 , 106F
其實以基隆的財政狀況，不蓋這條捷運才是好的。原本的
06/09 10:43, 106F
→
06/09 10:44, 1年前 , 107F
台鐵勉強湊合著用就好了。真的沒有非蓋基捷不可~
06/09 10:44, 107F
→
06/09 11:55, 1年前 , 108F
換一種說法，若併入新北或台北，就一定會蓋
06/09 11:55, 108F
噓
06/10 11:48, 1年前 , 109F
要轉來轉去就肯定失敗 真的有通勤過這段嗎
06/10 11:48, 109F
‣ 更多 ELYC1x 的文章
文章代碼(AID): #1YdbVTgQ (MRT)
‣ 更多 ELYC1x 的文章
文章代碼(AID): #1YdbVTgQ (MRT)