討論串[討論] 關於遵守法律
共 30 篇文章
內容預覽:
我覺得這一切似乎我要解釋清楚會比較好 ...... 我本身並不是學法律的，在準備國考之前，我是一個教中學物理的老師。坦白. 說以前我最看不起的就是法律，在我眼裡這不過就是背背法條的科目(請先不要. 噓，看下去)。為了生活準備國考可以說是逼不得以要唸法科，一開始也是抱著. 敵意在唸書，可是唸了以後在觀
(還有483個字)
內容預覽:
那你所說的「法官」是哪一國的什麼？. 「裁判權」又是哪一國的什麼？有什麼具體的事證？. 你提到應然實然. 好像你橫跨了思想與現實、你的聲稱可以符應任何一個事實. 可是你的聲稱根本不是根據任何一個事實. 充其量，只是根據一些別人的經驗談. 在你的這個聲稱中. 一切的差異性都被預先抹煞了. 我很好奇的是
(還有1644個字)
內容預覽:
我並沒有提到 "以法律之名施加之暴力"，那是另外一回事了。法律規範規. 定人應該要遵守一定規範生活，希望世界和平，人民被教導應該要基於這. 種理想去守法，但實際呢? 你當然可以說，你守法並不是因為膽小屈服，. 那是你，因為你認為這是一個好的價值，因為你(假定)是學法律，那請問. 每個人都要和你一樣嗎
(還有237個字)
內容預覽:
不是。應然與實然的區分，正是要說明，對於這樣的提問，何以「不是. 」。一句「不管」就擺到一邊去，而不說明何以這樣的區分並無道理，. 這叫做強詞奪理。. 法律以國家暴力為後盾，但即使在國家沒有拿槍指著每個人的腦袋時，. 人民多半還是會自動自發的守法，這樣的現象，無法以「膽小屈服與武. 力」加以說明。.
(還有119個字)
內容預覽:
法官說了算，是因為法官有裁判權，它不是物理性的力量（你所謂的武力. ）本身，而是運用力量的權柄（the authority to exercise force）。. 這是應然與實然的差別。. 你的這種說法，十九世紀的英國法學者John Austin已經提過，基本上，. Austin的東西已經被批判到
(還有377個字)