Re: [討論] 關於遵守法律

看板LegalTheory作者inflames (Utopian Realist)時間15年前 (2009/04/30 12:31)推噓3(3推 0噓 28→)

留言31則, 4人參與討論串6/30 (看更多)

※ 引述《Vala (Kar98k v.s MosinNagant)》之銘言： : ※ 引述《iampincky (We Are X!)》之銘言： : : 就像你是宗教信徒， : : 會什麼你要聽神父or上師的話。 : : 為什麼你要聽老師的話... : : 為什麼你要聽醫生的話... : : 為什麼你要聽專家的話... : : 最後推到為什麼你要遵守法律... : : 我想有很多有趣的問題可以討論。 : 武力就是如此 : 法律那一堆言語不過就是為了包裝合法之武力 : 比例原則-->大法官說了算 : 最後手段性-->大法官說了算 : 正當合理關聯-->大法官說了算 : 手段目的關聯性-->大法官說了算 : 什麼叫一般人客觀能力一般經驗法則 ??-->法官說了算 : 憑什麼?? 武力呀請問人是神嗎? 憑什麼說了算。法官說了算，是因為法官有裁判權，它不是物理性的力量（你所謂的武力）本身，而是運用力量的權柄（the authority to exercise force）。這是應然與實然的差別。你的這種說法，十九世紀的英國法學者John Austin已經提過，基本上， Austin的東西已經被批判到爛了。套用H.L.A. Hart的話，我們覺得「有義務(obligated)」跟「被強迫」(obliged)是兩回事，前者具有外於物理力量的正當性，後者則無。或許這樣的感覺是個幻象，但它何以是幻象， Austin式的理論無法提出適當的說明－－單純指出法律與物理力量之間的關係，算不上說明。「法官說了算」的規則，是Hart所謂「裁判規則」的一部份，裁判規則的存在是要解決裁判規則不存在時所生無效率的問題，不論如何，現實生活的法律問題，必須有個最終的解答。但即使是Hart也一再提醒我們，這並不表示「最終」必然是「正確」的。順道一提，後現代主義者動不動喜歡談「權力」，但有時候他們所講的其實不是「權力」，而是「物理力量」，這兩個東西在英文都稱為power，換句話說，power有應然與實然兩個層面的不同含意，後現代主義者跟原po 一樣不作區分地使用它，「權力」就成了後現代主義炫目的裝飾，但說到底不過是「不懂的騙不會的」。 -- 許多人的心靈先老，許多人的精神先老。有些人年輕時就老了，但是，遲到的青春是持久的青春。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.71.2.110

推

marxo10926

04/30 19:00, , 1^F

04/30 19:00, 1^F

→

marxo10926

04/30 19:01, , 2^F

04/30 19:01, 2^F

→

marxo10926

04/30 19:02, , 3^F

04/30 19:02, 3^F