Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院

看板LAW作者treasurehill (treasurehill)時間13年前 (2012/06/06 20:39)推噓0(0推 0噓 28→)

留言28則, 2人參與討論串16/49 (看更多)

→ mf7841:我知道職權調查僅限被告有利事項啊，我是說，職權調查的具 06/06 18:32 → mf7841:體行為為何呢？ 06/06 18:32 → mf7841:是法官尋找卷外的新證據之行為，還是法官就卷內現有證據之 06/06 18:33 → mf7841:調查行為？還是其他呢？懇請treasurehill大師回答，謝謝。 06/06 18:34 這跟卷內卷外資料有何關聯? 重點是在於事實真偽是否陷於不明,OK? 如果事實已臻明確,該調查結果不影響判決縱使卷內資料仍有其他證據聲明法院亦可以其為不必要調查加以駁回(最高法院80年台上字第 4402 號判例參照 ) 只有在事實真偽陷於不明而基於公共利益且該調查事項有利於被告(如重罪變輕罪,有罪變無罪) 法院自不待當事人之聲請而逕依職權調查但如該調查事項不利於被告(如無罪變有罪,輕罪變重罪) 則基於當事人進行主義檢察官之實質舉證責任法院自無接續檢察官進行犯罪事實調查之必要該不利益之結果自應由負實質舉證責任之控方(檢察官)承擔而被告則享有無罪推定原則之保障最高法院101年第二次刑庭會議決議內容都已經講得那麼清楚了還需要別人一再重複嗎? 你會問這種問題正代表你根本沒有仔細研讀該決議內容只是人云亦云,一再地跳針而已所以就別再浪費大家的時間好嗎? ====================================================== 會議次別：最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）決議日期：民國 101 年 01 月 17 日決議要旨：最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容修正如下：七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄清義務，兼容並具。會議次別：最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（一）決議日期：民國 101 年 01 月 17 日決議要旨：無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國九十一年修正公布之刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第一百六十一條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第一百五十四條第一項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第六、八、九條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第八條明示各級政府機關應於二年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第一百六十三條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。（採乙說） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.65.11 ※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.65.11 (06/06 20:41)

→