Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院
→ treasurehill:最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二） 06/12 14:22
→ penghudust:謝謝你答非所問 問題就那決議來的你引來幹嘛 06/12 14:28
→ penghudust:我還是去問有能力點的老師好了 06/12 14:29
????
: : 會議次別： 最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）
: : 決議日期： 民國 101 年 01 月 17 日
: : 決議要旨：
: : 最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
: : 修正如下：
: : 七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係
: : 指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄
: : 清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），
: : 得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指
: : 「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
: : 存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有
: : 影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百
: : 七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉
: : 由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
: : 障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項
: : 直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
: : ，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄清義務
: : ，兼容並具。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.34.53.151
→
06/12 14:33, , 1F
06/12 14:33, 1F
→
06/12 14:34, , 2F
06/12 14:34, 2F
→
06/12 14:34, , 3F
06/12 14:34, 3F
所以勒
最高法院不能繼續發展出法院應公開心證的義務的決議出來嗎?
→
06/12 14:35, , 4F
06/12 14:35, 4F
→
06/12 14:35, , 5F
06/12 14:35, 5F
最高法院已經注意到此一問題
只是沒有採取斷然之措施
如果你還不滿意
你可以
1.推動修法
2.要求最高法院作出更進一步的決議
噓
06/12 14:37, , 6F
06/12 14:37, 6F
→
06/12 14:37, , 7F
06/12 14:37, 7F
→
06/12 14:38, , 8F
06/12 14:38, 8F
→
06/12 14:38, , 9F
06/12 14:38, 9F
→
06/12 14:39, , 10F
06/12 14:39, 10F
??????
然後勒?
所以應該贊成反對者主張:法院應職權調查被告不利證據?
到底誰沒搞清楚事實?
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 14:41)
→
06/12 14:54, , 11F
06/12 14:54, 11F
→
06/12 15:36, , 12F
06/12 15:36, 12F
→
08/12 22:57, , 13F
08/12 22:57, 13F
→
09/15 06:13, , 14F
09/15 06:13, 14F
→
11/07 04:18, , 15F
11/07 04:18, 15F
→
12/31 20:35,
7年前
, 16F
12/31 20:35, 16F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 42 之 49 篇)：