Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院
※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: : → ulycess:林鈺雄的刑訴489，490把直接、間接、彈劾寫得很清楚，有書 06/12 15:04
: : → ulycess:自己看 06/12 15:04
: : 不用看書也知道二位的觀念錯誤
: 你不看書沒關係，我一次不漏寫給你看
: 直接事實，即直接相關事實（unmiaelbar erhebliche Tatsachen），或稱為主要事實（H
: aupttatsachen），是指所有能夠直接證立或排除系爭犯罪的事實，也就是直接證明本案
: 起訴犯罪事實成立與否的情況。例如，A因涉嫌殺B而被提起公訴，直接事實乃「A殺B」，
: 則目擊A殺B過程的目擊證人C，即為直接證據。
: 間接事實（ Indiztatsachen），是指可能據以推論直接事實之事實。例如，設若上述殺
: 人案， A曾在案發前不久，親口對死者B威脅要將之殺害，此即間接事實，假設B之妻D在A
: 威脅B時在場， D即為本案之間接證據（人）；又如，設若前例A曾在案發後不久返回住處
: 清洗衣服之血跡，此亦為間接事實，假設A之室友E目睹此清洗之事， E即為本案之間接證
: 據（人）；再如，設若凶器後來尋獲，發現其上指紋與A之指紋相符，此一事實亦為間接
: 事實，指紋之鑑定即為間接證據。再如，不在場證明（Alibibeweis），例如A之妻F證明
: 案發當時A不在現場，而遠在他處，一般也歸納為間接證據。
: 輔助事實（Hilfstatsachen）指能夠據以推論證據之「質地」的事實，亦即以某證據方法
: 之「證明力」為對象的事實。例如，設若前例證人F經常說謊，並有偽證前科，此即輔助
: 事實；又如，假設前例證人C曾因車禍而眼力及記憶力受損，此即輔助事實。資以證明上
: 開輔助事實之證據，簡稱為輔助證據。
: 這三種根本不一樣好不好
: 你說得是第一種直接證據，扯到第三種彈劾證據幹嘛
: 還是你要說林鈺雄的書根本是錯的
: : 乙供述甲乙共同參與犯罪
: : 1.就乙參與犯罪部分=>屬自白=>需補強證據=>證人A陳述
: : 2.就甲參與犯罪部分=>屬敵性共犯證述=>具證人適格=>得以證人A的陳述加以彈劾
: : 參何賴傑老師的文章（台灣法學,2004.2 pp.144-145）
: : 二位的刑訴還有待加強喔
你抄書也沒也用
無法正確套入到現實案例中還是錯誤
本案明顯有二待證事實
1.甲犯罪事實 2.乙犯罪事實
另有二證據
3.乙之自白與
4.證人A審判外之陳述
證人A之陳述對3-1而言並非直接證據
而係彈劾證據,用以駁斥乙他白(具證人適格)甲參與犯罪之證明力
證人A之陳述對3-2而言亦非直接證據
而係補強證據,補強乙自白參與犯罪之證明力
結論:光抄書基本觀念不清楚還是沒有用
99台上4103：
「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的
在於證明犯罪事實爭點（issue on fact ）之證據資格而言；若證據之目的僅係作
為「彈劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility），旨在減損待證事實
之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立
存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」
（impeachment evidence）
裁判字號： 98 年 台上 字第 3941 號
裁判案由： 偽造文書
裁判日期： 民國 98 年 07 月 09 日
裁判要旨： 情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，
其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾
證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證
明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論，
否則，採證認事即有偏離真實之虞，難謂適法。
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/12 18:12)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 47 之 49 篇)：