Re: [新聞] 城中城可能闢成公園 地主錯愕：市長應不會這樣蠻橫！

看板Kaohsiung作者 (rain)時間2年前 (2021/11/12 01:47), 2年前編輯推噓100(118推 18噓 203→)
留言339則, 117人參與, 2年前最新討論串2/5 (看更多)
各位好，我是鍵盤建築師， 我懷著有點沈痛的心情談談城中城區段徵收案。 懶得看內容的我直接講結論： 我支持強制拆除危樓，但反對此案區段徵收。 個人認為此例不可開，否則未來人民財產將不受保障。 開始之前我先貼一下市府的官方新聞稿： https://is.gd/aoflGy 提出高雄首例「公益性跨區區段徵收」 城中城改建公園且兼顧居住財產權 https://is.gd/6Hxqo8 城中城大樓拆除原址再生 將興建公園 保障住戶及所有權人居住權與財產權 主要是資訊有點多，所以我想釐清議題。 首先，依照今天的新聞： https://is.gd/mzcuOn 城中城達危樓標準　陳其邁：簡單講就是要拆除 依建築法第81條，市府認定危樓就是可以依法拆除， 幾天前仁愛河濱商城已經演過一次，合情合理合法。 這裡的疑點有兩個： 1.火災剛結束時三大公會已經進場勘查過， 當時的新聞稿說「城中城大樓無立即傾倒危險」。 https://is.gd/XoMIm2 現在要推翻之前的結論，很難不聯想其中是否有專業以外的考量。 2.建築法第81條並無任何補償救濟手段，拆完了房屋產權就沒有了。 「有房無地者可以領取救濟金」這件事是哪裡來的？民眾捐的善款嗎？ 到目前為止，我仍舊支持強制拆除，撇除結構上的危險， 城中城建物有根本上「使用行為」的危險，而且無法改善。 接下來，房子拆完了、房屋產權沒有了，可是土地產權仍舊存在。 土地產權的處理跟房屋就完全是兩件事了，不宜併在一起談。 說真的市府把兩件事併在一起談，我覺得居心叵測。 市府說「提出『公益性跨區區段徵收』方案， 將城中城街廓改建為公園，視為鹽埕舊城區新生的起點」。 姑且先不討論這個區域是不是真的需要一個公園， 今天是城中城燒了才想到「欸，這邊好像缺一個公園」嗎？ 如果不是的話，為什麼多年來沒有在都市計畫檢討劃定公園？ 這裡明明就是一塊「商四」的土地，沒有都市計畫變更就先講， 是不是先射箭再畫靶？ 商四土地是有開發價值的，之前卡在房子難以推動重建， 現在房子被強制拆掉了，按理說地主們應該摩拳擦掌準備啟動。 如果是站在都市更新的立場，為何還需要啟動區段徵收？ 再者，如果這裡真的缺公園， 旁邊那塊史博館、國際會議中心的機關用地，市府大可拿來整建； 再不滿足，整個大溝頂區段徵收的公益性和效益可能都高得多。 「為什麼要去區段徵收一塊商四的土地拿來蓋公園？」 講到這裡，就談到公益性。 依照土地徵收條例第4條第1項第2款： 「舊都市地區為公共安全、衛生、交通之需要 或促進土地之合理使用實施更新者...得為區段徵收。」 所以蓋公園是為了公共安全、衛生及交通需要嗎？ 還是為了「促進土地之合理使用」？ 所以市府今天可以任意指定一塊地， 基於某種市府認定的原因就區段徵收人民的財產？ 還記得大埔張藥房嗎？ 當時劉政鴻舉的旗子還更大呢！ 人家可是打著科學園區的名號，而且都市計畫和開發計畫都通過了唷 城中城原址蓋公園的公益性，我實在是看不出來。 要講公益性，去徵收大溝頂還有意義一點。 今天此例一開，以後民眾屋產都可能基於某種原因被徵收； 然後被徵收的方式是市府開記者會說你家要被徵收了。 最後的重點是，區段徵收、蓋公園的費用，都是拿納稅人的錢。 （抵價地也是納稅人的財產，這裡簡化統稱為錢） 憑什麼拿納稅人的去錢圖利特定人士？ 對，我就是懷疑有圖利之嫌。 原有地主是否得利有點難講，但週邊的開發商是明顯得利的。 從密集住商區變成公園第一排，不算得利嗎？ 前文推文有網友提到城中城斜對面的露天停車場， 那塊地"就是正在都更的財團土地，而且都更計畫已經核定"。 再講一次，憑什麼拿納稅人的錢去圖利特定人士？ 如果是要推動都市更新，我舉雙手贊成區段徵收整個大溝頂， 然後闢建為區域河道休閒空間並重整商業空間。 這樣的公益性才"值得侵犯人民的私有產權"。 順便炒地皮。 獲得良好都市生活品質的前提下，我認了。 就像市府推動台積電來高雄一樣，背後是整個產業更新， 大利之下我不介意拿納稅錢去幫台積電處理土地（扯遠了）。 還沒有談到公園的必要性之前，可以請市府先談談蓋公園的公益性嗎？ 「城中城蓋公園」的公益性，有大到需要啟動區段徵收嗎？ 這種近似五鬼搬運的區段徵收案，真的不該開先例。 我支持強制拆除危樓，但反對此案區段徵收。 個人認為此例不可開，否則未來人民財產將不受保障。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.92.105 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1636652852.A.AB7.html ※ 編輯: raintll (124.218.92.105 臺灣), 11/12/2021 01:52:16
→
11/12 01:57, 2年前 , 1F
這個主意是參考台南中國城 就是採用區段徵收的方式
11/12 01:57, 1F
→
11/12 01:57, 2年前 , 2F
把建物拆了 讓這些地主屋主可以去選隔壁運河新鑽的
11/12 01:57, 2F
→
11/12 01:57, 2年前 , 3F
商業地 然後原址換到很受歡迎的河樂廣場 基本上就
11/12 01:57, 3F
→
11/12 01:57, 2年前 , 4F
是解決都更產權複雜無法權利變換走下去的方案
11/12 01:57, 4F
我覺得高市府的確有可能想複製台南中國城， 但我覺得城中城案條件性質完全不一樣
→
11/12 01:58, 2年前 , 5F
前鎮勞工公園好像也是徵收來的
11/12 01:58, 5F
推
11/12 02:02, 2年前 , 6F
高調
11/12 02:02, 6F
推
11/12 02:15, 2年前 , 7F
應該拆掉蓋停車場
11/12 02:15, 7F
推
11/12 02:20, 2年前 , 8F
幫補血
11/12 02:20, 8F
推
11/12 02:35, 2年前 , 9F
地主一人送一戶仰德灣
11/12 02:35, 9F
→
11/12 02:48, 2年前 , 10F
鹽埕羽球館拆掉也變草皮了 大概高雄很缺綠地吧？還
11/12 02:48, 10F
→
11/12 02:48, 2年前 , 11F
是缺紀念公園 ？省力省錢的方向
11/12 02:48, 11F
推
11/12 02:57, 2年前 , 12F
明年就要選舉了 凡事都是選舉為重
11/12 02:57, 12F
→
11/12 03:13, 2年前 , 13F
強徵通過的話，大概會有很多地主、屋主跳愛河吧…
11/12 03:13, 13F
推
11/12 03:36, 2年前 , 14F
推
11/12 03:36, 14F
推
11/12 03:50, 2年前 , 15F
顏色對了，以前那些反強徵的覺青現在都雙標支持了
11/12 03:50, 15F
推
11/12 03:56, 2年前 , 16F
市長出馬跟地主一對一懇談有機會嗎？
11/12 03:56, 16F
推
11/12 04:22, 2年前 , 17F
拆除後是否蓋公園確實值得討論
11/12 04:22, 17F
推
11/12 04:34, 2年前 , 18F
業內人士一語道破
11/12 04:34, 18F
推
11/12 04:37, 2年前 , 19F
推
11/12 04:37, 19F
→
11/12 04:39, 2年前 , 20F
市長出馬跟地主一對一懇談？那屋主呢？不管了，給
11/12 04:39, 20F
→
11/12 04:39, 2年前 , 21F
他們一筆錢後自己想辦法？
11/12 04:39, 21F
推
11/12 04:42, 2年前 , 22F
政府不管做什麼，都有陰謀，有利益，這是絕對的
11/12 04:42, 22F
推
11/12 05:31, 2年前 , 23F
你說得很有道理，那邊不缺公園為何要強徵土地
11/12 05:31, 23F
推
11/12 05:41, 2年前 , 24F
先幫你補血
11/12 05:41, 24F
推
11/12 05:47, 2年前 , 25F
推
11/12 05:47, 25F
推
11/12 06:05, 2年前 , 26F
推...林九萬快點號招來遊行抗議
11/12 06:05, 26F
其實最怕的是當下氛圍沒人敢擋，但此例一開後患無窮
推
11/12 06:06, 2年前 , 27F
推，看不懂幹嘛蓋公園
11/12 06:06, 27F
→
11/12 06:07, 2年前 , 28F
照規矩要拆就拆，不用拆就別拆，剩下的權益看他們要
11/12 06:07, 28F
→
11/12 06:07, 2年前 , 29F
去喬還是打官司
11/12 06:07, 29F
→
11/12 06:09, 2年前 , 30F
有火災燒到市府就要幫忙甚至換地給他們，那以後產權
11/12 06:09, 30F
→
11/12 06:09, 2年前 , 31F
自己喬不好的不就每個都來燒房子就好
11/12 06:09, 31F
推
11/12 06:39, 2年前 , 32F
推推
11/12 06:39, 32F
推
11/12 06:42, 2年前 , 33F
只有我覺得蓋公園不錯? 綠地多點不好嗎
11/12 06:42, 33F
蓋公園是好事，但應該先從都市計畫檢討開始 重新檢討鹽埕區的土地使用方針，進而調整組成 此處爭點在於區段徵收城中城是否適當？ 同樣的資源拿去徵收大溝頂如何？有一半是公有地，效益更高
推
11/12 06:45, 2年前 , 34F
推～政策應該更深遠思考
11/12 06:45, 34F
推
11/12 06:52, 2年前 , 35F
推推推
11/12 06:52, 35F
推
11/12 06:52, 2年前 , 36F
哎 哭啊
11/12 06:52, 36F
還有 266 則推文
還有 26 段內文
→
11/12 15:44, 2年前 , 303F
橋就好了。反正一開始大概只會停車場。燒死不少冤魂
11/12 15:44, 303F
→
11/12 15:44, 2年前 , 304F
的地方蓋住宅買氣大概也不好
11/12 15:44, 304F
推
11/12 15:57, 2年前 , 305F
如果已經達到危樓的程度 拆除為啥要賠償?
11/12 15:57, 305F
推
11/12 16:13, 2年前 , 306F
就用台北好好看的方式，危樓拆了，市府出簡單公園
11/12 16:13, 306F
→
11/12 16:13, 2年前 , 307F
的錢，土地產權利用開發是地主自己的事
11/12 16:13, 307F
沒錯，這才是相對合理的方式 當然時間會拖比較長，而且業績不會算市府的
推
11/12 16:23, 2年前 , 308F
今天我的合法房屋被市府強拆 你市府沒配套措施 我
11/12 16:23, 308F
→
11/12 16:23, 2年前 , 309F
當然向市府或肇事者要求賠償
11/12 16:23, 309F
→
11/12 16:24, 2年前 , 310F
但這樣一拖 明年選舉就不好選了
11/12 16:24, 310F
建築法81條只能透過行政救濟，這也是這條很少用的原因 您可以看看我前面回的， 幾十年來全台灣引用這條屈指可數，就是因為爭議頗大 所以我才會覺得三大公會第一時間的結論對照現在市府的說法， 感覺就是不對勁
推
11/12 16:25, 2年前 , 311F
趕緊處理城中城的概念，不然影響選舉
11/12 16:25, 311F
推
11/12 17:10, 2年前 , 312F
危樓就已經違法了啊.. 你說的是合法的狀態被強拆
11/12 17:10, 312F
※ 編輯: raintll (122.121.29.32 臺灣), 11/12/2021 17:45:21
推
11/12 18:19, 2年前 , 313F
推 ！剛聽到的時候也覺得房子拆了 地還給地主就好了
11/12 18:19, 313F
→
11/12 18:19, 2年前 , 314F
幹嘛徵收蓋公園 ？
11/12 18:19, 314F
推
11/12 18:19, 2年前 , 315F
認真推
11/12 18:19, 315F
推
11/12 19:17, 2年前 , 316F
拆除跟徵收是兩回事，綁在一起確實有失公道
11/12 19:17, 316F
→
11/12 19:32, 2年前 , 317F
回應295樓，「私下協商找媒體在場當第三方」這是你
11/12 19:32, 317F
→
11/12 19:32, 2年前 , 318F
的說法吧，我是指為何市府不找齊所有的所有權人先
11/12 19:32, 318F
→
11/12 19:32, 2年前 , 319F
開個說明會公聽會之類的，反倒是直接發新聞稿、開
11/12 19:32, 319F
→
11/12 19:32, 2年前 , 320F
記者會告知社會大眾？結果就是造成部份所有權人的
11/12 19:32, 320F
→
11/12 19:32, 2年前 , 321F
疑慮和恐慌，市府現在是要優先對所有權人說明及負
11/12 19:32, 321F
→
11/12 19:32, 2年前 , 322F
責，不是趕緊跟社會大眾交代，土地和房屋是他們的
11/12 19:32, 322F
→
11/12 19:32, 2年前 , 323F
，不是社會大眾的。
11/12 19:32, 323F
推
11/12 20:04, 2年前 , 324F
地主其實暗爽在心裡吧 以後地上權舊大樓有解了
11/12 20:04, 324F
推
11/12 20:25, 2年前 , 325F
私人土地被徵收去蓋公園 怎麼想都很扯
11/12 20:25, 325F
推
11/12 20:31, 2年前 , 326F
推這分析
11/12 20:31, 326F
推
11/12 21:43, 2年前 , 327F
理性討論推
11/12 21:43, 327F
噓
11/12 22:17, 2年前 , 328F
這篇文不應該發在這邊喔
11/12 22:17, 328F
噓
11/12 22:27, 2年前 , 329F
中共同路人
11/12 22:27, 329F
噓
11/13 00:14, 2年前 , 330F
結果被測量師打臉了
11/13 00:14, 330F
推
11/13 03:09, 2年前 , 331F
拆除後土地徵收的必要性、公益性在哪？
11/13 03:09, 331F
推
11/13 07:37, 2年前 , 332F
強制徵收太可惡了
11/13 07:37, 332F
→
11/13 09:16, 2年前 , 333F
工務局不要求所有人善盡管理 警察局不處理惡鄰 接
11/13 09:16, 333F
→
11/13 09:16, 2年前 , 334F
下來都等出事被徵收
11/13 09:16, 334F
噓
11/13 11:14, 2年前 , 335F
紅明顯 既然要徵收 改建社會住宅比蓋公園好太多了
11/13 11:14, 335F
推
11/13 20:54, 2年前 , 336F
政府官員不是吃素的，現在當公園，幾年又找個名義
11/13 20:54, 336F
→
11/13 20:54, 2年前 , 337F
又變更回商四賣給建商，大賺一筆。
11/13 20:54, 337F
推
11/14 00:00, 2年前 , 338F
不懂法就別亂講了....之後變更回商四是違法的，也
11/14 00:00, 338F
→
11/14 00:00, 2年前 , 339F
不會在都市計畫委員會審議通過。
11/14 00:00, 339F
‣ 更多 raintll 的文章
文章代碼(AID): #1XZLSqgt (Kaohsiung)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 raintll 的文章
文章代碼(AID): #1XZLSqgt (Kaohsiung)