Re: [討論] 蘇花高（替）興建贊成或反對？

看板KMT作者 (NorthSeven)時間16年前 (2008/07/09 10:11), 編輯推噓4(4推 0噓 33→)
留言37則, 4人參與, 5年前最新討論串12/12 (看更多)
要搞審議式民主，現在正是時候 蘇花高蓋或不蓋，留給當地人自己決定最公允，用不著全台灣跟著一頭熱 把所有利弊得失的資料提供給他們，讓學者專家去開幾次座談 如果最後的決定就是要蓋，那就蓋吧，反正承擔好壞的是當地人，不是我們 所謂的民主，就是自己拉的屎自己吃，如此而已 記得去年到花蓮玩的時候，在遊覽車上的導遊阿姨(當地人)約略提到蘇花高的問題 雖然她並沒有直接議及好壞，不過她確實提到了環境、犯罪、疾病的問題 當時以一個外鄉人的心態，還覺得這種看法似乎...是有一點點杞人憂天 直到最近sara問題嚴重，有個電視台製作了sars在全台分布嚴重性的區塊圖 我才真的具體瞭解到交通跟疾病的依存關係有多大... 當然啦，蘇花高也不光光是現在檯面上喊的這麼簡單：「一條回家的路」 說穿了蘇花高的興建，最後獲利最大的一定是某些資方或官方的少數 對一般蟻民的好處何在？對，或許就單單是一條回家的路而已 那些少數人也很有智慧的將蘇花高的爭議慢慢導向這層面，塑造萬民齊心的氛圍 但他們可能欠缺瞭解的是，這或許是一條可以讓遊子平安回家的路沒錯 但當瞭解到跟著他一起回家的，或許是些不可預期、甚至大家都不樂見的事物時 花蓮鄉親是否還這麼樂於接受蘇花高，我想至少這點要留給他們自己做決定 當然，問題或許沒這麼嚴重，畢竟我們這些西部人這麼多年還不是活的歡歡喜喜的 如果花蓮人真認為自己能接受交通便利帶來的衝擊和負面影響，OK的 但若奢望靠條蘇花高就能扭轉東西差異，很遺憾，這問題不光是出在交通而已 此中利弊得失如何拿捏，就端視花蓮鄉親的智慧和勇氣了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.41.249
推
07/09 11:00, , 1F
其實「當地人」的概念蠻值得探討的
07/09 11:00, 1F
→
07/09 11:00, , 2F
用路人只有當地人嗎？全國性的公共建設跟
07/09 11:00, 2F
→
07/09 11:01, , 3F
生態環境的議題是只屬於當地人的議題嗎？
07/09 11:01, 3F
→
07/09 11:02, , 4F
最簡單的，「蘇」花高的議題，宜蘭人有沒
07/09 11:02, 4F
→
07/09 11:02, , 5F
有資格說他也是當地人？審議式民主也是得
07/09 11:02, 5F
推
07/09 11:02, , 6F
再者，公投VS環評何者位階較高?
07/09 11:02, 6F
→
07/09 11:03, , 7F
面對誰有資格參與的前提問題。
07/09 11:03, 7F
→
07/09 11:03, , 8F
高度專業的事務，是否應該由"民意"決
07/09 11:03, 8F
→
07/09 11:14, , 9F
回E板，我有考慮到這個問題，所以文章中
07/09 11:14, 9F
→
07/09 11:15, , 10F
才會用到"當地人"這個辭彙，要考慮如何
07/09 11:15, 10F
→
07/09 11:17, , 11F
界定"受影響的公民"，還是得加入臨避的
07/09 11:17, 11F
→
07/09 11:18, , 12F
觀點去思考。否則像核電、核廢、焚化爐
07/09 11:18, 12F
→
07/09 11:19, , 13F
等公共問題，哪項不是牽扯全國呢？真讓
07/09 11:19, 13F
→
07/09 11:19, , 14F
全國一起議決，那當地人一定吃虧不是嗎
07/09 11:19, 14F
推
07/09 11:19, , 15F
這裡不是我管的板啦，不然我那能跳下來玩
07/09 11:19, 15F
→
07/09 11:20, , 16F
總之我只是覺得這個問題蠻難推給審議式民
07/09 11:20, 16F
→
07/09 11:20, , 17F
主解決的，而且審議式民主也是要建立在制
07/09 11:20, 17F
→
07/09 11:21, , 18F
回東方兄，公投跟審議民主有差異。環評
07/09 11:21, 18F
→
07/09 11:21, , 19F
度的基礎之上。像核電就是個好例子，誰來
07/09 11:21, 19F
→
07/09 11:21, , 20F
跟審議的過程沒有衝突。
07/09 11:21, 20F
→
07/09 11:22, , 21F
審議？現有的環評制度雖然不甚完美，但其
07/09 11:22, 21F
→
07/09 11:22, , 22F
實就是一種審議的體現，我是覺得好好走環
07/09 11:22, 22F
→
07/09 11:23, , 23F
評（前提是公聽會要真的是公聽會）就算有
07/09 11:23, 23F
→
07/09 11:24, , 24F
審議了，不過問題這樣就能解決也不會有今
07/09 11:24, 24F
→
07/09 11:24, , 25F
天的問題了。不過這個問題如果能真有深入
07/09 11:24, 25F
→
07/09 11:25, , 26F
且比較多人參與的討論，對於我國公民審議
07/09 11:25, 26F
→
07/09 11:25, , 27F
或是公共領域的建立都會是正面的。
07/09 11:25, 27F
→
07/09 11:26, , 28F
講的很亂，總結一下：我是樂見大家共同參
07/09 11:26, 28F
→
07/09 11:27, , 29F
與這個議題的，尤其不要把問題簡化成地方
07/09 11:27, 29F
→
07/09 11:28, , 30F
問題，然後能把審議的制度具體化。
07/09 11:28, 30F
推
07/09 11:29, , 31F
環評就是具體的審議制度
07/09 11:29, 31F
→
07/09 11:29, , 32F
哈！我理解你的意思，很棒的看法
07/09 11:29, 32F
→
07/09 11:30, , 33F
其實若真能做到審議的某些前提假設，如
07/09 11:30, 33F
→
07/09 11:31, , 34F
最小化與反對者的辯護理由等等，事實上
07/09 11:31, 34F
→
07/09 11:32, , 35F
確實不用特地搞審議，問題也能解決。
07/09 11:32, 35F
→
11/09 02:00, , 36F
講的很亂，總結一下：我 https://noxiv.com
11/09 02:00, 36F
→
01/02 11:33, 5年前 , 37F
問題，然後能把審議的制 https://muxiv.com
01/02 11:33, 37F
‣ 更多 alwayscat 的文章
文章代碼(AID): #18T1vG5W (KMT)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 alwayscat 的文章
文章代碼(AID): #18T1vG5W (KMT)