Re: [討論] 還要愚弄聽眾多少年 痛批音響界十大謊言
小弟完全沒有理工科常識，只是嘗試說出一些意見，請大家指教。
我想，對於這次的辯論雙方，可以大略分類為：
【理論派】
根據科學理論，數位線不可能影響音質。
【實務派】
根據實測經驗，數位線會影響的音質。
對彼此的反駁：
【理論派】
此現象不存在，實測經驗中所體會到的音質差異，都是基於心理認知的影響。
【實務派】
此現象存在，科學理論目前還不能解釋數位線有差，是因為現有理論不完善。
我想現在最大的問題是，大家不在同一個層面上討論問題，所以很多時候都在隔空對戰。
首先，我們要確定的是「這種現象存不存在」，才能進行後續討論。
否則，在「理論上不可能的預設下談不存在」，和在「實測中必然對的預設下談存在」，
實在很難有交集。最後便會出現這兩種對不上點的爭論：
1. 我就是聽得出啊，你想怎樣！！！？？？
2. 理論上就是不可能啊，你到底信不信？？？！！！
只有確定「數位線是否影響音質」的現象是否存在後，我們才能繼續研究：
（至於這樣的大規模盲測要怎樣執行，小弟就懶得去想了）
1. 此現象不存在。
那麼為什麼很多人會在實測時覺得有差？這種實測經驗是心理影響？還是其他環節造成的？？
2. 此現象存在。
那麼為什麼現有的科學理論不能完整詮釋他呢？是因為現有理論不完善？還是其他原因？
否則，我們只能原地打轉，在各自的世界中，談各自的經驗和理論。
然後，兩派的理論和經驗，又有不能迴避的盲點：
1. 堅持理論至上者，往往忽略了宇宙中還有很多確實存在，但我們卻至今無法解釋的現象
。歷史上有許多事，是以前認為理論上不可能、不存在的，後來卻被推翻。
理論上堅持沒差者，也有可能忽略了其他的可能性。他們提出的理論或許沒錯，但是他們
的理論並不適用於解釋有差的現象。
就好像1+1=2是毋庸置疑的常識，但是，當我左手拿著2顆蘋果，右手拿著3顆蘋果的時候，
你又怎麼能據1+1=2來斷定我手上不可能有5顆蘋果？
你或許會說，數位線傳輸就是這樣簡單，不可能有別的可能性。
這就好像質疑我手上有5顆蘋果的人說，1+1就是=2，怎麼可能會是5？
2. 堅持經驗至上者，往往忽略了大腦的感受易被主觀意識所誤導，因此人類歷史上才會有
那麼多的迷信、盲從和愚昧。
經驗上堅持有差者，他們所進行的測試，往往是小規模的、個人的、不嚴謹的，實驗的次
數也遠遠達不到可作為「鐵證」的要求，也不足以證明這不是心理作用或巧合。
這就好像你今天出門撿到一百塊，前天出門也撿到一百塊，大前天出門還是撿到一百塊，
並不足以斷定你每天出門都會撿到一百塊。
你能夠據此判定所有撿不到一百塊的人都是「木手」，都要回家砍掉重練嗎？
除了「理論派」和「實務派」，或許還有第三派。
他們認為，不管「數位線有沒有差」的現象在客觀上是否存在，只要人們主觀聽起來有差
，那就是有差了，也就有意義了。
反之，如果聽起來沒差，那就沒意義了。
所以，這個問題，根本不用多爭什麼是非對錯，自己爽就好。
他們的理論或許有一定的道理，但是小弟認為他們的主張是有些脫離上述兩派的論述的。
（或者可以說，是不衝突，甚至可以兼容的）
暫且稱他們為「心理派」。
心理派認為，只要心理上認為有差異，則這種現象即是存在。
而理論派和實務派之間的爭端，則是因這種現象在物理世界中存不存在而起的，至於心理
上覺得有沒有差，是另外一回事。
簡單來說，心理世界的存在，和外部世界的存在，是不同的概念。
理論派可以堅持「理論上沒差」的觀點，但未必不能接受「心理覺得有差，那你爽就好」
的概念。
實務派也可堅持「經驗中有差」的觀點，但同時也可以覺得「聽不出的木耳是幸福的」。
~~~~~~~~~~
最後補個小故事。
原Po是相信「數位線有差」派的，因為我自己也玩過幾次盲測。
當然如前所述，盲測的次數和嚴謹度，不足以拿來作為科學上的證據。
但我個人是覺得，真的有差啦！哈哈~
但是！！！
我是十分同意音響器材的品牌、身價、外型、材質和宣傳手法，很大程度上會影響我們的
判斷。
當然，很多情況下，這種心理暗示不足以扭轉聽感，但是對固有的聽感，有一定的強化作
用。
我個人的經驗是，背對器材，完全請閃光盲測時，雖然也聽得出差異，但是這種差異感比
面對器材時小很多，沒有當初「哇！！！根本就差很大！！！」的聽感。
在玩320k mp3和無損盲測時也一樣。
自己看著foobar亂按時，會覺得mp3都是垃圾，無損好很多。
但我去那些測試「金耳朵」的網站去玩盲測時，答錯的幾率也不小，大概有一兩成。
然而，聽不出數位線或mp3的差距，是否就是木耳，應該放棄玩音響／聽音樂了呢？
我覺得不必然。
我身邊有很多玩音樂的朋友，對音準和節奏變化異常靈敏。音樂造詣之高，我望塵莫及。
但是，他們之中，很多是覺得mp3和無損沒差的，順順聽就好。
小弟是覺得，玩音響／聽音樂本來就是很多方面的事，每個人的長處也不一樣。
「耳力」不是一個單純可量化的東西，他可能是很複雜。
有人的耳力擅長於辨別不同頻率，有的擅長辨識音色的差異，有的或許對力度、三頻更為
敏感。
所以，只是辨別不出mp3和無損，我覺得沒什麼大不了。
聽不出Monster和HD800，那才叫慘……
或者說……幸福？？XDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.159.191.232
→
12/01 18:42, , 1F
12/01 18:42, 1F
→
12/01 18:44, , 2F
12/01 18:44, 2F
→
12/01 18:45, , 3F
12/01 18:45, 3F
→
12/01 18:45, , 4F
12/01 18:45, 4F
→
12/01 18:47, , 5F
12/01 18:47, 5F
→
12/01 18:47, , 6F
12/01 18:47, 6F
噓
12/01 18:47, , 7F
12/01 18:47, 7F
→
12/01 18:47, , 8F
12/01 18:47, 8F
→
12/01 18:47, , 9F
12/01 18:47, 9F
→
12/01 18:47, , 10F
12/01 18:47, 10F
→
12/01 18:48, , 11F
12/01 18:48, 11F
→
12/01 18:48, , 12F
12/01 18:48, 12F
我想delaluna兄沒看清楚小弟的原文，而且就算真的少了兩派，又有什麼好噓呢？
我之後有補充：
《對彼此的反駁》
【理論派】
此現象不存在，實測經驗中所體會到的音質差異，都是基於心理認知的影響。
【實務派】
此現象存在，科學理論目前還不能解釋數位線有差，是因為現有理論不完善。
d兄提出的1和4／2和3，基本上沒什麼衝突。
覺得實測沒差的人，其中一部分自然會去科學上找依據。
覺得實測有差的人，其中一部分也自然會去找科學上的依據。
反之也是如此。
覺得科學上有依據可證明沒差的，便會去實測核對。
覺得科學上可解釋有差的，也可以去實測核對。
並不是說，覺得理論上沒差的人，就不會去實測；
覺得實測上有差的人，就不會去找科學依據。
我之所以標舉「實測」和「理論」兩派，並沒有說兩者必然衝突的意思。
而是就問題的起源點來分類。
→
12/01 18:49, , 13F
12/01 18:49, 13F
推
12/01 18:51, , 14F
12/01 18:51, 14F
→
12/01 19:01, , 15F
12/01 19:01, 15F
推
12/01 19:01, , 16F
12/01 19:01, 16F
→
12/01 19:01, , 17F
12/01 19:01, 17F
對不起，我承認我的分類不夠精確。
有說的不對的地方，歡迎討論指正。
請d大火氣小一點吧，我沒有要跟你戰的意思，只是說出自己不成熟的想法而已。
你有不同意見，可以彼此討論啊~
有道理的話，我完全可以修正甚至推翻我的論述。
但如果你堅持要用「噓」這種不友善的方式來表示你的不認同，那我也是沒辦法的(攤手)
我完全沒有說理論和實證不相關，或有衝突的意思。
我標舉「理論派」，是因為很多認為沒差的人，主要是從理論開始出發。
之前也有網兄提出，很多人之所以認為没差，是因為他們所用的器材不夠敏感或高檔，測
試的經驗也不夠多。（如果是這樣的話，可能不要稱為「實測派」比較好？）
而我所標舉的「實測派」，則是另一個方向。
當然，我遺漏了認為沒差者之中，也有很多是以實測經驗為主的。
而認為有差的，很多也有一套可詮釋的理論。
因為這次論戰中，最主要的兩派是「我聽起來就是有差啊」和「理論上就是沒差啊」兩派
。
所以我會把覺得聽起來有差但又有理論可解釋的那一派算入前者；
而把認為理論沒差同時實測也覺得沒差的的那一派算入後者。
現在想一想，d兄說得有道理，這樣分類的確不夠精確。
或許這樣分類會好一點：
1. 有差派：
1.1 理論有差派
1.2 實測有差派
2. 沒差派：
2.1 理論沒差派
2.2 實測沒差派
→
12/01 19:02, , 18F
12/01 19:02, 18F
→
12/01 19:03, , 19F
12/01 19:03, 19F
→
12/01 19:05, , 20F
12/01 19:05, 20F
→
12/01 19:06, , 21F
12/01 19:06, 21F
→
12/01 19:07, , 22F
12/01 19:07, 22F
→
12/01 19:11, , 23F
12/01 19:11, 23F
※ 編輯: waves66 來自: 180.159.191.232 (12/01 19:32)
→
12/01 20:16, , 24F
12/01 20:16, 24F
→
12/01 20:18, , 25F
12/01 20:18, 25F
→
12/01 21:27, , 26F
12/01 21:27, 26F
→
12/01 21:28, , 27F
12/01 21:28, 27F
→
12/01 21:33, , 28F
12/01 21:33, 28F
→
12/01 21:35, , 29F
12/01 21:35, 29F
→
12/01 21:36, , 30F
12/01 21:36, 30F
→
12/01 21:37, , 31F
12/01 21:37, 31F
推
12/01 21:40, , 32F
12/01 21:40, 32F
→
12/01 21:50, , 33F
12/01 21:50, 33F
→
12/01 21:50, , 34F
12/01 21:50, 34F
→
12/01 21:53, , 35F
12/01 21:53, 35F
推
12/01 21:55, , 36F
12/01 21:55, 36F
→
12/01 21:56, , 37F
12/01 21:56, 37F
→
12/01 21:57, , 38F
12/01 21:57, 38F
推
12/02 00:07, , 39F
12/02 00:07, 39F
→
12/02 00:07, , 40F
12/02 00:07, 40F
→
12/02 03:09, , 41F
12/02 03:09, 41F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 21 之 23 篇)：