Re: [黑特] 林智堅論文案應該怎麼應對才對？

看板HatePolitics作者 (幼幼班)時間1年前 (2023/01/26 09:11), 1年前編輯推噓21(21推 0噓 76→)
留言97則, 17人參與, 1年前最新討論串8/11 (看更多)
其實他早早道歉認錯 然後把鍋推到陳明通身上就好啦 說他只是聽指導教授的指示 混個文憑 大家就會原諒他啦 想也知道 當市長哪有空認真寫論文……… 只是民進黨不知道為啥很想保陳明通 保到我們太子燦哥也掛掉 全黨救一人 救的不是林智堅 是陳明通好嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.24.156 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1674695503.A.C9C.html
推
01/26 09:14, 1年前 , 1F
老實說陳明通大概也會全背吧 只是這次真的背不動了
01/26 09:14, 1F
被告的是林智堅又不是陳明通 陳頂多下台養老而已 也沒看他負什麼責任啊 ※ 編輯: xox5678 (49.216.24.156 臺灣), 01/26/2023 09:24:03
→
01/26 09:34, 1年前 , 2F
目前證據是1.28余的初稿東西很少 2.1林初稿有完整緒論
01/26 09:34, 2F
→
01/26 09:34, 1年前 , 3F
01/26 09:34, 3F
→
01/26 09:35, 1年前 , 4F
其實陳明通一直都在扛
01/26 09:35, 4F
→
01/26 09:35, 1年前 , 5F
01/26 09:35, 5F
→
01/26 09:36, 1年前 , 6F
陳就說是他把林智堅的文字複製到余的論文文件
01/26 09:36, 6F
→
01/26 09:36, 1年前 , 7F
這樣余就沒有責任
01/26 09:36, 7F
推
01/26 09:39, 1年前 , 8F
不要再掰了，沒去學倫會，對論文不熟，沒救了
01/26 09:39, 8F
→
01/26 09:39, 1年前 , 9F
林智堅一直也沒說余抄襲 只是說緒論雷同的文字是他寫的
01/26 09:39, 9F
→
01/26 09:40, 1年前 , 10F
其實什麼論文不熟你都沒有證據
01/26 09:40, 10F
→
01/26 09:40, 1年前 , 11F
最好笑的是，林智堅不去陳明通也不去現在才在那邊哭
01/26 09:40, 11F
→
01/26 09:40, 1年前 , 12F
天獅好了啦 陳說什麼都沒人信了
01/26 09:40, 12F
→
01/26 09:40, 1年前 , 13F
哭山小
01/26 09:40, 13F
→
01/26 09:40, 1年前 , 14F
他不去學倫會理由很明顯
01/26 09:40, 14F
→
01/26 09:41, 1年前 , 15F
廢話，因為他連記者會都爛，更不可能去學倫會
01/26 09:41, 15F
→
01/26 09:41, 1年前 , 16F
去找死嗎？去丟臉嗎？
01/26 09:41, 16F
→
01/26 09:41, 1年前 , 17F
這種就誰先發表就誰的 扯其他什麼我早就寫好 沒人會信
01/26 09:41, 17F
→
01/26 09:41, 1年前 , 18F
其實記者會他很了解事情的關鍵
01/26 09:41, 18F
→
01/26 09:42, 1年前 , 19F
這個事件的關鍵就是 方法和架構類似是老師的意思
01/26 09:42, 19F
→
01/26 09:42, 1年前 , 20F
這個他在答記者問題的時候有提到
01/26 09:42, 20F
→
01/26 09:43, 1年前 , 21F
而且對象不同 結論不同 也是關鍵
01/26 09:43, 21F
推
01/26 09:44, 1年前 , 22F
連記者會都別人開說他很了解真是有夠扯
01/26 09:44, 22F
推
01/26 09:44, 1年前 , 23F
幹你老師如果抄到結論都一樣還需要你來講喔？
01/26 09:44, 23F
→
01/26 09:44, 1年前 , 24F
他就是在分析蔡仁堅 得到投蔡的人是高學歷 台聯黨 軍公
01/26 09:44, 24F
→
01/26 09:44, 1年前 , 25F
教
01/26 09:44, 25F
→
01/26 09:45, 1年前 , 26F
這樣的結果
01/26 09:45, 26F
→
01/26 09:45, 1年前 , 27F
余是在分析林智堅 得到投林的人主要是 香山區 泛綠 年輕
01/26 09:45, 27F
→
01/26 09:45, 1年前 , 28F
男性
01/26 09:45, 28F
→
01/26 09:45, 1年前 , 29F
你沒有抄到100雷同還是有抄阿 到底是有多難懂:)
01/26 09:45, 29F
→
01/26 09:46, 1年前 , 30F
其實兩人得到的結論非常不同
01/26 09:46, 30F
→
01/26 09:46, 1年前 , 31F
講最明顯的 同樣的段落 余有標注 小智沒有註腳 沒有
01/26 09:46, 31F
→
01/26 09:46, 1年前 , 32F
註腳台大就認定抄襲了
01/26 09:46, 32F
→
01/26 09:47, 1年前 , 33F
錯了
01/26 09:47, 33F
推
01/26 09:47, 1年前 , 34F
你不懂抄襲的定義就不要掰了
01/26 09:47, 34F
→
01/26 09:47, 1年前 , 35F
目前證據顯示 本來就都沒有註才是真的
01/26 09:47, 35F
→
01/26 09:48, 1年前 , 36F
哪來的證據呃呃昂恩具
01/26 09:48, 36F
→
01/26 09:48, 1年前 , 37F
余的律師自己說 余寄給陳的檔案沒有加註 是因為他怕被抄
01/26 09:48, 37F
→
01/26 09:48, 1年前 , 38F
是不是來源三民自的證據啊
01/26 09:48, 38F
→
01/26 09:48, 1年前 , 39F
笑死...沒有註腳就提出觀點是抄襲你知道嗎？
01/26 09:48, 39F
→
01/26 09:49, 1年前 , 40F
但其實他剛來就怕被抄是很奇怪的說法
01/26 09:49, 40F
→
01/26 09:49, 1年前 , 41F
論文寫完最後一刻才會把註腳用程式加上去是常識好嗎
01/26 09:49, 41F
→
01/26 09:49, 1年前 , 42F
你真的連抄襲是啥都不知道還能掰，屌耶
01/26 09:49, 42F
→
01/26 09:49, 1年前 , 43F
天獅不要說本來就沒註的笑話了 沒註要自己找來源來註
01/26 09:49, 43F
→
01/26 09:49, 1年前 , 44F
你自己去試試看就知道
01/26 09:49, 44F
→
01/26 09:50, 1年前 , 45F
反而用本來都沒有註來解釋就說得通
01/26 09:50, 45F
→
01/26 09:50, 1年前 , 46F
最後發表出來 余有註腳 小智沒有 誰他媽管你論文草
01/26 09:50, 46F
→
01/26 09:50, 1年前 , 47F
稿有沒有加註ok?
01/26 09:50, 47F
→
01/26 09:50, 1年前 , 48F
這不是解釋問題 是可行性很低 沒人這樣做
01/26 09:50, 48F
→
01/26 09:51, 1年前 , 49F
你先去搞清楚什麼叫抄襲再來掰，不要再反串
01/26 09:51, 49F
→
01/26 09:51, 1年前 , 50F
01/26 09:51, 50F
→
01/26 09:51, 1年前 , 51F
天獅沒寫過論文也去問有寫過論文的人再來鬧笑話好嗎
01/26 09:51, 51F
→
01/26 09:51, 1年前 , 52F
誰跟你說林智堅沒註的？
01/26 09:51, 52F
→
01/26 09:52, 1年前 , 53F
你說的
01/26 09:52, 53F
→
01/26 09:52, 1年前 , 54F
這邊有整理 林智堅也有余沒有的註
01/26 09:52, 54F
→
01/26 09:52, 1年前 , 55F
事後他們才各自加註
01/26 09:52, 55F
→
01/26 09:52, 1年前 , 56F
才會有這樣的結果
01/26 09:52, 56F
→
01/26 09:53, 1年前 , 57F
不然照余律師的邏輯 林智堅要抄也太厚工 多找那麼多文獻
01/26 09:53, 57F
推
01/26 09:54, 1年前 , 58F
天獅貼的那篇文留言區超級酸哈哈哈
01/26 09:54, 58F
→
01/26 09:54, 1年前 , 59F
事後各自加註 除非是有給來源列表 不然誰能自己去找出
01/26 09:54, 59F
→
01/26 09:54, 1年前 , 60F
所有來源
01/26 09:54, 60F
推
01/26 09:54, 1年前 , 61F
讓個中年癡呆當市長很危險吧 如果是自己寫的話
01/26 09:54, 61F
→
01/26 09:54, 1年前 , 62F
而且余的註的品質並沒有好到不能事後加註
01/26 09:54, 62F
→
01/26 09:55, 1年前 , 63F
還註的品質...
01/26 09:55, 63F
→
01/26 09:55, 1年前 , 64F
你有點進去就是進步啦
01/26 09:55, 64F
→
01/26 09:56, 1年前 , 65F
好好看兩人的引用文獻都怎樣吧
01/26 09:56, 65F
→
01/26 09:57, 1年前 , 66F
我說得很委婉了 事實真相你點進去那篇仔細讀就知道了
01/26 09:57, 66F
推
01/26 09:58, 1年前 , 67F
01/26 09:58, 67F
推
01/26 09:59, 1年前 , 68F
為什麼要貼自己被打臉的討論串？
01/26 09:59, 68F
推
01/26 10:00, 1年前 , 69F
事實真相是連你那篇留言區都沒人挺他啦 想取暖也拿
01/26 10:00, 69F
→
01/26 10:00, 1年前 , 70F
個順風的討論區ok
01/26 10:00, 70F
→
01/26 10:01, 1年前 , 71F
說真的啦 小智自己是不是親自寫論文都有人懷疑了啦
01/26 10:01, 71F
→
01/26 10:01, 1年前 , 72F
我在想你們可能看不太懂那些註解的比較 有問題可以問我
01/26 10:01, 72F
→
01/26 10:01, 1年前 , 73F
我還算看得懂
01/26 10:01, 73F
→
01/26 10:03, 1年前 , 74F
你叫小智問你比較快
01/26 10:03, 74F
→
01/26 10:03, 1年前 , 75F
你應該比小智還懂他的論文
01/26 10:03, 75F
推
01/26 10:16, 1年前 , 76F
他不去台大很簡單，他去那邊就不只是抄襲而已了
01/26 10:16, 76F
推
01/26 10:42, 1年前 , 77F
一定要塞註腳，沒註腳跟參考資料不能送口試吧
01/26 10:42, 77F
推
01/26 10:42, 1年前 , 78F
去了台大變代寫哈哈哈
01/26 10:42, 78F
→
01/26 10:56, 1年前 , 79F
林智堅自己把學倫會搞成一造辯論判決的，只能說後果
01/26 10:56, 79F
→
01/26 10:56, 1年前 , 80F
自負吧www
01/26 10:56, 80F
推
01/26 11:00, 1年前 , 81F
拿最不重要的緒論在那邊比老半天
01/26 11:00, 81F
→
01/26 11:00, 1年前 , 82F
發現兩者不一樣 然後得到的結論是
01/26 11:00, 82F
→
01/26 11:00, 1年前 , 83F
小智整本論文都是自己寫的 絕對沒有抄襲 XDDD
01/26 11:00, 83F
→
01/26 11:00, 1年前 , 84F
這反串真的太爛了
01/26 11:00, 84F
→
01/26 11:01, 1年前 , 85F
不過對於民進黨絕對是大加分 歡迎繼續
01/26 11:01, 85F
推
01/26 11:03, 1年前 , 86F
現在宣布表揚死忠之勳章命名為天獅勳章
01/26 11:03, 86F
推
01/26 11:15, 1年前 , 87F
余就留一手 沒想到有智缺直接抄還不知道問題在哪
01/26 11:15, 87F
推
01/26 11:17, 1年前 , 88F
再開一次學論會敢去嗎？
01/26 11:17, 88F
推
01/26 11:24, 1年前 , 89F
小智只剩真塔綠班信他沒抄了
01/26 11:24, 89F
→
01/26 11:44, 1年前 , 90F
會相信留一手的我真的覺得很神奇
01/26 11:44, 90F
→
01/26 11:45, 1年前 , 91F
那時候余才剛換題目 剛轉換環境就這麼有警覺心？
01/26 11:45, 91F
→
01/26 11:46, 1年前 , 92F
而且要知道 余根本無法證明2.1林初稿的文字是他寫的
01/26 11:46, 92F
→
01/26 11:47, 1年前 , 93F
余的律師說 很混亂 還在找相關文件
01/26 11:47, 93F
推
01/26 12:04, 1年前 , 94F
好了啦天獅，怎麼沒幫小智出席學倫會==
01/26 12:04, 94F
推
01/26 12:51, 1年前 , 95F
調查局人員對保密會比較敏感
01/26 12:51, 95F
推
01/26 13:38, 1年前 , 96F
沒拿錢還每天浪費一堆時間幫洨智護航真的笑死
01/26 13:38, 96F
→
01/26 13:39, 1年前 , 97F
你每天打廢話的時間不知道是他花在論文上的時間幾倍
01/26 13:39, 97F
‣ 更多 xox5678 的文章
文章代碼(AID): #1ZqTDFoS (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 xox5678 的文章
文章代碼(AID): #1ZqTDFoS (HatePolitics)