Re: [黑特] 林智堅論文案應該怎麼應對才對？

看板HatePolitics作者 (智障!)時間1年前 (2023/01/25 14:10), 1年前編輯推噓8(8推 0噓 45→)
留言53則, 7人參與, 1年前最新討論串5/11 (看更多)
天空獅好像是陳明通本人一樣 無條件相信阿通師 否定余的說詞 普通人看不到1.28余的初稿 也看不到2.1陳明通寄給楊玲宜的檔案 不過問題真的不在這兩份的相似處 林智堅拿不出自己有記錄的初稿 用陳明通寄給楊玲宜的檔案 說是小智的初稿 是不是感覺怪怪的 我還覺得是陳明通拿了1.28的檔案 幫忙寫個緒論給楊玲宜跟余 請楊跟余照著教授的指引好好繼續發揮 比較合乎邏輯 總之就是小智拿不出自己的有記錄初稿 台大的信箱會砍信~ 幸好助理用的是gmail~ 認證一封教授寄給助理的mail 比起余是自己寄給阿通師 力度也差太多 最後的兩份論文 除了緒論以外 研究方法，架構，結論 都有複製貼上的段落 兩本論文必有一死 其實也不用一直炒小智的冷飯 國民黨只是再等個好時間 繼續端上新菜 阿通師還有很多綠色學生 等著上餐盤 2023年賴清德要如何解決學倫問題 是個重大挑戰 不會真的以為修法拿掉學歷欄位 就是解決學倫問題了吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.137.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1674627052.A.EB0.html
推
01/25 14:12, 1年前 , 1F
2.1的已經有了
01/25 14:12, 1F
→
01/25 14:13, 1年前 , 2F
當然1.28的余初稿作為證據 余自己交給法院了
01/25 14:13, 2F
→
01/25 14:13, 1年前 , 3F
01/25 14:13, 3F
→
01/25 14:13, 1年前 , 4F
01/25 14:13, 4F
→
01/25 14:14, 1年前 , 5F
這是林方律師和陳明通看過1.28余初稿的反應
01/25 14:14, 5F
2.1如果是林智堅或者楊玲宜寄給阿通師 這份記錄才能說服人 現在2.1的版本是陳明通寄給楊玲宜 你硬要說這是小智寫的 就是沒幾個人會信 ※ 編輯: hurtmind (223.137.137.39 臺灣), 01/25/2023 14:21:58
→
01/25 14:20, 1年前 , 6F
1.28的文件 余應該沒有寄給陳明通 因為根本沒進度 而且
01/25 14:20, 6F
→
01/25 14:20, 1年前 , 7F
陳明通看起來是這次才看到所謂1.28余初稿的內容
01/25 14:20, 7F
→
01/25 14:21, 1年前 , 8F
01/25 14:21, 8F
→
01/25 14:21, 1年前 , 9F
這是林智堅2.1初稿的內容
01/25 14:21, 9F
→
01/25 14:25, 1年前 , 10F
你要說代寫 那是很難證明沒做的 但林智堅定期都會去陳明
01/25 14:25, 10F
→
01/25 14:25, 1年前 , 11F
通辦公室 陳明通寄信的內文也呼應到這件事
01/25 14:25, 11F
余的證詞就是提供1.28寄給陳的記錄 你選擇不信台大看到記錄就信了 林智堅拿不出有記錄的證據 你卻偏偏要相信不倫教授單方面說詞 加油繼續奮戰到2024 ※ 編輯: hurtmind (223.137.137.39 臺灣), 01/25/2023 14:28:01
→
01/25 14:30, 1年前 , 12F
陳明通也能說出討論的細節 例如為何許明財的學歷敘述變
01/25 14:30, 12F
→
01/25 14:30, 1年前 , 13F
了 那是因為林智堅覺得原本的敘述不厚道 還有為什麼寫准
01/25 14:30, 13F
→
01/25 14:30, 1年前 , 14F
碩士 原因是林智堅原本寫台大碩士班 陳明通覺得准碩士更
01/25 14:30, 14F
→
01/25 14:30, 1年前 , 15F
明白一些 符合一般討論的過程
01/25 14:30, 15F
推
01/25 14:33, 1年前 , 16F
有寄是他自己說的
01/25 14:33, 16F
→
01/25 14:36, 1年前 , 17F
如果是代寫更嚴重
01/25 14:36, 17F
→
01/25 14:37, 1年前 , 18F
1.5陳明通寄給余的底稿 2.1林的初稿 這些都是經過公證的
01/25 14:37, 18F
→
01/25 14:37, 1年前 , 19F
是陳明通當場輸入gmail帳密 打開寄件備份列印下來的
01/25 14:37, 19F
新年說好話 加油一定要堅持到底 ※ 編輯: hurtmind (223.137.137.39 臺灣), 01/25/2023 14:38:53
推
01/25 14:38, 1年前 , 20F
衛珧ㄓF讓法院確認過是正本以外毫無意義
01/25 14:38, 20F
→
01/25 14:38, 1年前 , 21F
公證除了
01/25 14:38, 21F
→
01/25 14:39, 1年前 , 22F
內容真實與否另當別論
01/25 14:39, 22F
→
01/25 14:39, 1年前 , 23F
1.28如果有寄的話 陳明通不會現在才出來聲明
01/25 14:39, 23F
→
01/25 14:40, 1年前 , 24F
而且余在這裡說法非常怪異
01/25 14:40, 24F
→
01/25 14:40, 1年前 , 25F
說他寄給陳是因為怕抄襲 所以註才拿掉
01/25 14:40, 25F
→
01/25 14:41, 1年前 , 26F
目前其實1.28初稿到底內容是什麼 看到就知道了
01/25 14:41, 26F
→
01/25 14:42, 1年前 , 27F
但除非林方說的1.28余初稿和余所指的是不同文件
01/25 14:42, 27F
→
01/25 14:43, 1年前 , 28F
否則很難想像陳明通和林的律師會是那樣的反應
01/25 14:43, 28F
→
01/25 14:45, 1年前 , 29F
其實如果照林律師說的 幾乎就是1.5底稿沒有甚麼變動的話
01/25 14:45, 29F
→
01/25 14:45, 1年前 , 30F
我不認為寄出這樣的文件有什麼意義
01/25 14:45, 30F
推
01/25 14:45, 1年前 , 31F
天獅講這麼多 所以你有看過證據嗎？從頭到尾你都全
01/25 14:45, 31F
→
01/25 14:45, 1年前 , 32F
盤接受陳明通的說詞耶
01/25 14:45, 32F
→
01/25 14:46, 1年前 , 33F
照常理判斷而已
01/25 14:46, 33F
→
01/25 14:47, 1年前 , 34F
現在是陳明通和林的律師都看過了
01/25 14:47, 34F
→
01/25 14:48, 1年前 , 35F
反應就是這份文件幾乎就是他們手上有的1.5陳給余的底稿
01/25 14:48, 35F
推
01/25 14:53, 1年前 , 36F
可是林志堅說不出討論的細節啊...
01/25 14:53, 36F
推
01/25 14:54, 1年前 , 37F
照常理判斷我也覺得教授不會讓這麼相似的論文過關，
01/25 14:54, 37F
→
01/25 14:54, 1年前 , 38F
結果？
01/25 14:54, 38F
→
01/25 14:57, 1年前 , 39F
照常理(X) 照顏色(O)
01/25 14:57, 39F
推
01/25 14:59, 1年前 , 40F
林智堅真的了解這麼多細節早就講了啦，鄭文燦抄論
01/25 14:59, 40F
→
01/25 14:59, 1年前 , 41F
文都還去學倫會道歉了，反觀小智連去都不敢去
01/25 14:59, 41F
推
01/25 15:04, 1年前 , 42F
照"常理"來判斷，自己的論文一定自己出來講最清楚，
01/25 15:04, 42F
→
01/25 15:04, 1年前 , 43F
結果是通師/中國鵬/天公獅，就是沒有林智堅本人
01/25 15:04, 43F
→
01/25 15:04, 1年前 , 44F
陳明通可以很清楚說出細節，問題是林智堅咧
01/25 15:04, 44F
→
01/25 15:05, 1年前 , 45F
智堅：我在台北和新竹寫的
01/25 15:05, 45F
→
01/25 15:06, 1年前 , 46F
陳明通是個教授又指導那麼多人，瞎拼胡湊出這些說法有啥問
01/25 15:06, 46F
→
01/25 15:06, 1年前 , 47F
題
01/25 15:06, 47F
→
01/25 15:06, 1年前 , 48F
我其實懷疑那個請智堅自由發揮的部分說不定也不是他
01/25 15:06, 48F
→
01/25 15:06, 1年前 , 49F
自由發揮吧
01/25 15:06, 49F
→
01/25 15:06, 1年前 , 50F
問題是在林智堅啊，一切的表現就是他是路人
01/25 15:06, 50F
→
01/25 15:08, 1年前 , 51F
林智堅不是智障不是自閉耶
01/25 15:08, 51F
→
01/25 15:10, 1年前 , 52F
他是雙碩士生耶，我是說曾經
01/25 15:10, 52F
→
01/25 16:08, 1年前 , 53F
照常理判斷 天空獅所謂的證據均無證據力
01/25 16:08, 53F
‣ 更多 hurtmind 的文章
文章代碼(AID): #1ZqCViwm (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 hurtmind 的文章
文章代碼(AID): #1ZqCViwm (HatePolitics)