[討論] M1戰車還要過橋嗎？已回收

看板HatePolitics作者 (飄飄)時間4年前 (2019/10/01 21:43), 4年前編輯推噓12(14推 2噓 69→)
留言85則, 29人參與, 4年前最新討論串1/4 (看更多)
今天斷橋事件 剛好帶出柯上次說台灣 不太適合買M1戰車 指出橋樑負荷問題 推文下面英糞 氣氣氣氣說柯亂講 結果今天斷橋慘遭打臉 新聞指出橋樑上方常年載運消波塊 導致鋼索金屬疲憊 造成這次災情 是不是柯真的是預言家？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.230.225.36 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569937396.A.BA9.html
推
10/01 21:44, 4年前 , 1F
菸:明明不適合的是油罐車..你不要亂扯.
10/01 21:44, 1F
→
10/01 21:44, 4年前 , 2F
油罐車的錯
10/01 21:44, 2F
→
10/01 21:44, 4年前 , 3F
我是覺得為了柯好 還是不要提這件事好
10/01 21:44, 3F
→
10/01 21:44, 4年前 , 4F
難道是M1戰車壓壞的?明明是油罐車起火造成?.
10/01 21:44, 4F
推
10/01 21:44, 4年前 , 5F
台灣最無腦就是英糞，最智障就是綠糞，
10/01 21:44, 5F
→
10/01 21:44, 4年前 , 6F
無誤。
10/01 21:44, 6F
→
10/01 21:44, 4年前 , 7F
除非是反串的~
10/01 21:44, 7F
→
10/01 21:45, 4年前 , 8F
我只能說柯真他媽烏鴉嘴
10/01 21:45, 8F
→
10/01 21:45, 4年前 , 9F
蔡英文的國安體系真的破病仔
10/01 21:45, 9F
推
10/01 21:45, 4年前 , 10F
菸粉說戰車又不會開到蘇澳
10/01 21:45, 10F
→
10/01 21:45, 4年前 , 11F
連情報掌握都是0分
10/01 21:45, 11F
→
10/01 21:45, 4年前 , 12F
司機關到死 就你扛了
10/01 21:45, 12F
→
10/01 21:45, 4年前 , 13F
負重內都斷了 更何況超過負重
10/01 21:45, 13F
→
10/01 21:45, 4年前 , 14F
會開始跳針幹嘛要過橋。
10/01 21:45, 14F
→
10/01 21:45, 4年前 , 15F
也只有這座結構 特別奇怪 亞洲唯一
10/01 21:45, 15F
→
10/01 21:46, 4年前 , 16F
反正到時候就來開看看 看橋斷不斷 哈
10/01 21:46, 16F
→
10/01 21:46, 4年前 , 17F
負重的部分，有人說超重的是過去一年的
10/01 21:46, 17F
→
10/01 21:46, 4年前 , 18F
消坡塊車，今天只是最後一根稻草
10/01 21:46, 18F
→
10/01 21:46, 4年前 , 19F
呃
10/01 21:46, 19F
→
10/01 21:47, 4年前 , 20F
開到蘇澳幹嘛
10/01 21:47, 20F
→
10/01 21:48, 4年前 , 21F
無論橋有沒有崩 高機率都會過橋了
10/01 21:48, 21F
推
10/01 21:48, 4年前 , 22F
其實大多橋樑是會標記負重的，理論上軍圖
10/01 21:48, 22F
→
10/01 21:48, 4年前 , 23F
都會標誌讓戰車避開這些區域
10/01 21:48, 23F
戰爭時期 講究應變 不能因不開而不開 如果是重要戰略位置還是要開上去 ※ 編輯: zxc445567 (125.230.225.36 臺灣), 10/01/2019 21:49:58
→
10/01 21:49, 4年前 , 24F
不過如果像這個保養不當，標記也只能參考
10/01 21:49, 24F
→
10/01 21:50, 4年前 , 25F
我記得有人說台中某司令的說法是常常超
10/01 21:50, 25F
※ 編輯: zxc445567 (125.230.225.36 臺灣), 10/01/2019 21:50:51
→
10/01 21:50, 4年前 , 26F
重走橋也沒事
10/01 21:50, 26F
→
10/01 21:50, 4年前 , 27F
菸粉就說負重只是參考，超重幾倍又不會
10/01 21:50, 27F
→
10/01 21:50, 4年前 , 28F
倒
10/01 21:50, 28F
推
10/01 21:51, 4年前 , 29F
反正戰時就定點防禦當砲台，平時要移
10/01 21:51, 29F
→
10/01 21:51, 4年前 , 30F
防就挑大橋過或是火車載，ok的
10/01 21:51, 30F
推
10/01 21:51, 4年前 , 31F
本來就沒打算過橋吧
10/01 21:51, 31F
→
10/01 21:51, 4年前 , 32F
希望你去軍武板另開一篇
10/01 21:51, 32F
→
10/01 21:52, 4年前 , 33F
想看戰文 (拉板凳)
10/01 21:52, 33F
→
10/01 21:52, 4年前 , 34F
輕型戰車是較適合台灣的。
10/01 21:52, 34F
→
10/01 21:53, 4年前 , 35F
哪裡來的輕型戰車
10/01 21:53, 35F
→
10/01 21:53, 4年前 , 36F
重型戰車，你要定點當砲台，弄砲陣地也行
10/01 21:53, 36F
→
10/01 21:53, 4年前 , 37F
啊！
10/01 21:53, 37F
→
10/01 21:53, 4年前 , 38F
哪裡來的輕型戰車
10/01 21:53, 38F
→
10/01 21:53, 4年前 , 39F
自己研發或向外國買。
10/01 21:53, 39F
→
10/01 21:54, 4年前 , 40F
其實台灣我覺得是可能研發軍武啦！
10/01 21:54, 40F
→
10/01 21:54, 4年前 , 41F
會不會是M1偽裝成油灌車?
10/01 21:54, 41F
→
10/01 21:54, 4年前 , 42F
IDF起碼除了引擎什麼的，也弄得出來。
10/01 21:54, 42F
→
10/01 21:54, 4年前 , 43F
這種東西研發後再賣出也行啊！
10/01 21:54, 43F
噓
10/01 21:54, 4年前 , 44F
這種邏輯就是台灣飛彈誤射過漁船，所以
10/01 21:54, 44F
→
10/01 21:54, 4年前 , 45F
台灣不應該有飛彈，ㄏㄏ
10/01 21:54, 45F
推
10/01 21:55, 4年前 , 46F
共軍現在登陸也不敢輕易過橋了啦 還談這個
10/01 21:55, 46F
→
10/01 21:55, 4年前 , 47F
幹嘛
10/01 21:55, 47F
推
10/01 21:55, 4年前 , 48F
哪國可以買 你提看看
10/01 21:55, 48F
→
10/01 21:56, 4年前 , 49F
超嘴耶你
10/01 21:56, 49F
→
10/01 21:58, 4年前 , 50F
柯粉再害柯啊 國防0分了 柯粉還繼續提 繼
10/01 21:58, 50F
→
10/01 21:58, 4年前 , 51F
續害柯
10/01 21:58, 51F
推
10/01 22:00, 4年前 , 52F
現代輕戰車就是輪式裝甲車取代地位啊
10/01 22:00, 52F
→
10/01 22:01, 4年前 , 53F
但是高防禦有震撼力的，就只能裝甲變厚，
10/01 22:01, 53F
→
10/01 22:01, 4年前 , 54F
很難在出現又輕又硬的主戰車了
10/01 22:01, 54F
→
10/01 22:02, 4年前 , 55F
不是共軍過橋不過橋，是國軍移防不可避免
10/01 22:02, 55F
→
10/01 22:03, 4年前 , 56F
總不可哪戰車不動，哪還不如架砲還比較省
10/01 22:03, 56F
推
10/01 22:06, 4年前 , 57F
所以要買哪台輪式裝甲車取代M60A3?
10/01 22:06, 57F
推
10/01 22:06, 4年前 , 58F
買個戰車當定點砲台........菸粉邏輯沒事吧
10/01 22:06, 58F
→
10/01 22:06, 4年前 , 59F
，蠢斃了
10/01 22:06, 59F
→
10/01 22:07, 4年前 , 60F
戰車當定點砲台是笑話，你知道嗎？
10/01 22:07, 60F
→
10/01 22:07, 4年前 , 61F
就是戰車壞掉不能動，所以才當定點砲台。
10/01 22:07, 61F
→
10/01 22:07, 4年前 , 62F
戰況到出動戰車不就等於台灣要被打下
10/01 22:07, 62F
→
10/01 22:07, 4年前 , 63F
了嗎....
10/01 22:07, 63F
→
10/01 22:07, 4年前 , 64F
又要開始講買M1浪費錢了
10/01 22:07, 64F
→
10/01 22:07, 4年前 , 65F
結果台灣一開始就打算把新戰車當定點砲台
10/01 22:07, 65F
→
10/01 22:07, 4年前 , 66F
加油
10/01 22:07, 66F
→
10/01 22:08, 4年前 , 67F
。 XD
10/01 22:08, 67F
→
10/01 22:08, 4年前 , 68F
我是裝甲兵耶。
10/01 22:08, 68F
→
10/01 22:08, 4年前 , 69F
請問閣下的軍種是？
10/01 22:08, 69F
推
10/01 22:09, 4年前 , 70F
讀過二戰史的都知道 戰車不適合拿來防守
10/01 22:09, 70F
→
10/01 22:10, 4年前 , 71F
台灣的作戰策略還停留在1940年法國戰役
10/01 22:10, 71F
→
10/01 22:12, 4年前 , 72F
台灣老早就有步戰砲協防的這種東西了。
10/01 22:12, 72F
→
10/01 22:12, 4年前 , 73F
戰車就是靠它的機動性及裝甲厚啊！
10/01 22:12, 73F
→
10/01 22:12, 4年前 , 74F
結果拿來當定點砲台。 XD
10/01 22:12, 74F
→
10/01 22:13, 4年前 , 75F
拜託！先有點軍事常識後，再來討論好嗎？
10/01 22:13, 75F
→
10/01 22:13, 4年前 , 76F
過橋後就過橋了
10/01 22:13, 76F
→
10/01 22:19, 4年前 , 77F
It's Science.
10/01 22:19, 77F
→
10/01 22:22, 4年前 , 78F
我是覺得啦，鄉民在國軍很爛這上面都有共
10/01 22:22, 78F
→
10/01 22:23, 4年前 , 79F
識，不如直接把國軍裁了吧
10/01 22:23, 79F
推
10/01 22:23, 4年前 , 80F
這台M1其實是買來提昇士氣的而已，所以實
10/01 22:23, 80F
→
10/01 22:23, 4年前 , 81F
用性可以稍微低點就是，雖然只能在北部活
10/01 22:23, 81F
→
10/01 22:23, 4年前 , 82F
動也足夠了
10/01 22:23, 82F
噓
10/01 22:46, 4年前 , 83F
呵呵
10/01 22:46, 83F
推
10/01 23:23, 4年前 , 84F
講定點炮台連我軍盲都笑了。 對了 不要跟
10/01 23:23, 84F
→
10/01 23:23, 4年前 , 85F
我砲兵搶飯碗好嗎
10/01 23:23, 85F
‣ 更多 zxc445567 的文章
文章代碼(AID): #1TarVqkf (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 zxc445567 的文章
文章代碼(AID): #1TarVqkf (HatePolitics)