[討論] 卡管到底合不合法?消失

看板HatePolitics作者時間6年前 (2018/04/30 00:14), 6年前編輯推噓25(38推 13噓 190→)
留言241則, 34人參與, 最新討論串1/21 (看更多)
看板上討論的震天價響 大學自治滿天飛 似乎把教育部未依遴選會結果聘任與牴觸大學自治畫上等號 然而問題真的有這麼單純嗎? 我們可以從以下幾點觀察: 1."自治"不等於可以違法，也不等於可以不受干涉 這點從地方自治就可以看出 例如地方制度法第75條就明確規定地方自治團體辦理自治事項如有牴觸法令者 中央各該主管機關仍可報行政院廢止或撤銷其執行 由此可證即便是憲法明文保障的地方自治 其自治亦非全然不受合法性監督 所以倘若遴選程序確實違背法令或正當法律程序 教育部不能作適法性監督嗎?! 這恐非大學自治一語即可理所當然的推論 2.教育部的理由全然站不住腳嗎? 綜觀教育部聲明 其重點不外乎是管與蔡有董事長及獨董關係 沒有利害迴避 台大幕僚單位亦未將該資訊揭露於遴選會 故認其遴選程序有瑕疵應予重選 或有認為獨董與董事長為監督關係 故無須迴避 惟正因有監督關係 受監督人能否公正而不受影響行使其遴選權利 非無疑問 或有認為以管的得票數縱使去掉蔡明興一票 亦不影響其當選資格 然而遴選過程中委員應會對相關人選優劣有所討論 如何能得知蔡之意見未影響其他委員之判斷 故不宜以單純之鋸箭法當然認定無影響 另外依新聞報導固然在遴選以前台大校方應已知管擔任獨董之資訊 然後此項資訊未能揭露於遴選會 故縱使管已向台大校方陳報 亦不能否定台大幕僚單位在作業上之疏失導致影響遴選程序之正當性 3.最直觀的角度，法律人的意見如何? 當網路上一面倒地撻伐教育部踐踏大學自治的同時 許多人都忘了大學自治是法律概念 教育部不予聘任的處分是否合法也是法律層面的判斷 然而法律人的聲音卻未被重視 以個人注意到管案的法律人相關新聞 記得較著名的是劉靜怡.顏厥安等法律系教授明確出來主張遴選程序有問題 反倒沒印象有甚麼知名法律人直接出來說教育部不予聘任是違反大學自治的(如有請指正) 倘若教育部不予聘任如同網路主流般那麼認為明確違反大學自治 相信應該有不少法律人會出來表態才是 縱使長期看來似乎與藍軍較友好的法律學者 其亦認為教育部確有適法性監督之權限 http://www.storm.mg/article/406022 (*此段推文有補充，請參照) 所以網路主流音量如此斷定教育部違反大學自治 是否稍嫌速斷呢? 4.其實我個人的意見是，讓法律的爭議回歸法律 教育部既然作成不予聘任的處分 理由究竟夠不夠充分還是讓法院來斷定吧 抱著大學自治的大旗就想一口咬死教育部完全不得觸碰而只能當橡皮圖章聘任 恐怕只是有心人士(當然就是對於制度這樣發展能獲益之人)的單純期望而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.3.232 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1525018489.A.479.html
推
04/30 00:17, , 1F
你打太長了，半數以上的應該看不下去或裝睡
04/30 00:17, 1F
→
04/30 00:19, , 2F
如果真的站得住腳，教育部早就拔管，不會拖到現在把皮
04/30 00:19, 2F
→
04/30 00:19, , 3F
球丟回遴選會，而不敢發正式公文取消管的資格
04/30 00:19, 3F
您誤會了，本篇的目的不在於說明教育部當然沒錯，而是在說明不予聘任這件事不是那麼 直觀可以說當然違反大學自治的，而教育部的理由也不是顯然無理由的那種論述。 至於教育部為啥會拖那麼久，我個人認為是政治理由，如果台大願意自行處理或管願退 教育部也不希望用到不予聘任這樣的處分，畢竟會引起的風暴已可預見，不論是否有理。 ※ 編輯: kimkim (114.25.3.232), 04/30/2018 00:23:56
推
04/30 00:21, , 4F
被人看不起是因為沒種一套標準全面檢視的自助餐玩法
04/30 00:21, 4F
推
04/30 00:22, , 5F
陽明大學校長，在遴選時也是兼任心悅獨董。而遴選召集人
04/30 00:22, 5F
→
04/30 00:22, , 6F
是心悅董事。郭旭崧甚至只是副教授。陽明沒事，台大有
04/30 00:22, 6F
→
04/30 00:22, , 7F
事。你覺得獨董真的是實質爭議點嗎？
04/30 00:22, 7F
→
04/30 00:23, , 8F
教育部有權力片面認定遴選過程有瑕疵？
04/30 00:23, 8F
推
04/30 00:24, , 9F
推這篇 雖然我的觀點與你不同
04/30 00:24, 9F
→
04/30 00:24, , 10F
我的理解，是的，可以做合法性監督，但當然要通過法院考驗
04/30 00:24, 10F
→
04/30 00:24, , 11F
我同意打行政訴訟，讓司法決定，也好有個判例可以依循
04/30 00:24, 11F
→
04/30 00:25, , 12F
對了 挺管法律人部分 我還有看到李念祖教授
04/30 00:25, 12F
謝謝這位版友 有找到新聞 茲檢附如下供大家參考，這的確算是有相當知名度法律人的反對意見: http://www.storm.mg/article/412936
→
04/30 00:25, , 13F
如果行政院可以片面決定，那大學自主的原則要如何維持？
04/30 00:25, 13F
※ 編輯: kimkim (114.25.3.232), 04/30/2018 00:28:04
推
04/30 00:27, , 14F
是有陽明的例子，可是這跟抓小偷很像，不是因為有小偷
04/30 00:27, 14F
→
04/30 00:27, , 15F
沒被抓到，所以現在抓到這個就不算小偷了
04/30 00:27, 15F
→
04/30 00:28, , 16F
挺管人士類似在面對恐龍法官時的感覺
04/30 00:28, 16F
→
04/30 00:29, , 17F
你說的沒錯 法律人沒一個對教育部有意見 都法盲在哭么
04/30 00:29, 17F
→
04/30 00:29, , 18F
也就是恐龍法官其實有其法理依據 但民眾只有民粹角度
04/30 00:29, 18F
→
04/30 00:29, , 19F
懂你的意思了，不無道理。但民進黨的兩套標準就擺在那
04/30 00:29, 19F
→
04/30 00:29, , 20F
裡，不管法院後來如何判，基本上我已經認定民進黨在鬥
04/30 00:29, 20F
→
04/30 00:29, , 21F
爭罷了
04/30 00:29, 21F
噓
04/30 00:30, , 22F
小偷說根本類比錯誤 陽明的例子是你明明看到小偷你卻不處
04/30 00:30, 22F
→
04/30 00:30, , 23F
理 不是小偷已經跑了
04/30 00:30, 23F
推
04/30 00:30, , 24F
但是遴選辦法中，規定需要迴避的條件，並不包含獨董。沒
04/30 00:30, 24F
→
04/30 00:30, , 25F
在禁止中的條件，算小偷嗎？
04/30 00:30, 25F
→
04/30 00:31, , 26F
大學自主的原則本來就是在教育部許可的範圍內才能自主 所
04/30 00:31, 26F
→
04/30 00:31, , 27F
以大學法規定校長由教育部審核後方可聘任 教育部正是校長
04/30 00:31, 27F
→
04/30 00:31, , 28F
的上司
04/30 00:31, 28F
推
04/30 00:33, , 29F
李念祖嗆很明 哪一條允許你教育部這樣幹 說出來
04/30 00:33, 29F
→
04/30 00:33, , 30F
教育部說不出來
04/30 00:33, 30F
推
04/30 00:33, , 31F
我覺得也要看時間，教育部決定兩三天而已，馬上有很多法
04/30 00:33, 31F
→
04/30 00:33, , 32F
學專家的看法可能不太容易，另外對第一點也有人在質疑了
04/30 00:33, 32F
→
04/30 00:33, , 33F
，教育部根本沒有提出違反哪一條法，又哪來牴觸上位法？
04/30 00:33, 33F
→
04/30 00:33, , 34F
第二點也類似，要嘛就直接違法，不然用類似道德審判的
04/30 00:33, 34F
→
04/30 00:33, , 35F
方式大概不是什麼好方法，因為會被當成政治解讀
04/30 00:33, 35F
大大這個問題就不好回答了，坦白說我從教育部的聲明稿讀不出來 或許要當事人收到的處分書中才會詳載，不過我只能說正當法律程序是個好物 它可以讓你不用舉出具體法條也認定違法
還有 166 則推文
還有 2 段內文
→
04/30 01:36, , 202F
不是就還有一派說要連教職一起拔的, 我是不曉得誰有個權限
04/30 01:36, 202F
→
04/30 01:36, , 203F
好啦看能不能全台校長統一這樣查一下，這樣勉強OK
04/30 01:36, 203F
推
04/30 01:37, , 204F
因為股東會辦完當天他就任獨董,要合法就是股東會召開之
04/30 01:37, 204F
→
04/30 01:37, , 205F
前要先跟大學說我會當獨董喔
04/30 01:37, 205F
→
04/30 01:37, , 206F
搞人嗎
04/30 01:37, 206F
→
04/30 01:38, , 207F
合理嗎 你說說看
04/30 01:38, 207F
→
04/30 01:41, , 208F
理論上應該照程序讓管上任，同時交由司法單位調查爭議
04/30 01:41, 208F
→
04/30 01:41, , 209F
，只是某些人嫉妒到不想給管添一筆履歷就胡搞瞎搞
04/30 01:41, 209F
噓
04/30 01:45, , 210F
法律就是這樣規定你還知法犯法
04/30 01:45, 210F
推
04/30 01:46, , 211F
如果真的要學校核可才能當獨董,事後補正都違法，哈哈哈
04/30 01:46, 211F
→
04/30 01:46, , 212F
一定很精彩，全台灣爆光光
04/30 01:46, 212F
→
04/30 01:47, , 213F
就只查管中閔 警察不抓別人超速你能怎樣
04/30 01:47, 213F
→
04/30 01:47, , 214F
你超速一公分還是超速啊
04/30 01:47, 214F
推
04/30 01:48, , 215F
可以啊，教育部要這樣玩,大家慢慢陪他玩兒
04/30 01:48, 215F
→
04/30 01:52, , 216F
是說教育部打算用"公立各級學校專任教師兼職處理原則"
04/30 01:52, 216F
推
04/30 01:53, , 217F
幹話咧 警察不抓別人超速 這事情確定大家就一起檢舉啊 你抓
04/30 01:53, 217F
→
04/30 01:53, , 218F
了一個人總得要接受別的民眾檢舉吧 笑死
04/30 01:53, 218F
→
04/30 01:57, , 219F
來玩，依法行政下去應該是全死
04/30 01:57, 219F
噓
04/30 01:59, , 220F
檢舉可以不受理啊笑死 你舉證不充分！
04/30 01:59, 220F
→
04/30 02:00, , 221F
以前沒抓過賄選 所以現在某人賄選也不可以抓???
04/30 02:00, 221F
推
04/30 06:45, , 222F
無恥之徒幹了這般無恥之事，居然還替他洗白，居心叵測。
04/30 06:45, 222F
推
04/30 07:00, , 223F
歸根究柢 獨董的獨是獨立的獨 根本就沒有利益迴避的問題
04/30 07:00, 223F
→
04/30 07:01, , 224F
遴選辦法裡面的利益迴避有詳盡的規範怎樣的關係要迴避
04/30 07:01, 224F
→
04/30 07:01, , 225F
明明就不再規範範圍內 怎麼能獨斷的說人家該迴避呢
04/30 07:01, 225F
→
04/30 07:01, , 226F
不然中研院院長投中研院副院長 電機系教授投電資學院院長
04/30 07:01, 226F
→
04/30 07:02, , 227F
這些難道也要迴避嗎
04/30 07:02, 227F
推
04/30 07:30, , 228F
合黨法
04/30 07:30, 228F
→
04/30 09:15, , 229F
不說別的，獨董的設計就是降低利益的干預，這樣認定先是打
04/30 09:15, 229F
→
04/30 09:15, , 230F
所有公司法學者的臉，再說教育部的適法性監督範圍到哪?
04/30 09:15, 230F
→
04/30 09:17, , 231F
實體審查or程序審查? 審查的界線在哪? 一狗票的問題
04/30 09:17, 231F
→
04/30 09:19, , 232F
正是因為獨董有監督董事的權利 是以在獨董為被選舉人
04/30 09:19, 232F
→
04/30 09:20, , 233F
董事為選舉人時，董事是否可能因畏懼或討好獨董而不公正
04/30 09:20, 233F
→
04/30 09:20, , 234F
即是有無構成迴避事由之問題所在
04/30 09:20, 234F
→
04/30 09:21, , 235F
獨董有監督董事的權"力" 更正錯字
04/30 09:21, 235F
→
04/30 09:21, , 236F
至於審查的界線 實體事項我很保留 但程序事項我認為是可
04/30 09:21, 236F
→
04/30 09:22, , 237F
以審查的 當然審查的正確與否都要經過法院考驗 自不待言
04/30 09:22, 237F
→
04/30 09:27, , 238F
台灣價值滿天飛
04/30 09:27, 238F
噓
04/30 12:16, , 239F
所以你要說的就是他今天沒有圖利總有一天一定會圖利
04/30 12:16, 239F
→
04/30 12:17, , 240F
吳院長都幫你說完了不必再浪費力氣 我們都看到你支持吳院
04/30 12:17, 240F
→
04/30 12:17, , 241F
長的努力 總有一天吳院長一定會重重報答你
04/30 12:17, 241F
‣ 更多 kimkim 的文章
文章代碼(AID): #1QvUzvHv (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 kimkim 的文章
文章代碼(AID): #1QvUzvHv (HatePolitics)