Re: [問答] 綠黨支持者 挺馬?挺謝? 其他選項?
看板GreenParty作者UmbertoEco (Nina Fortner )時間16年前 (2008/03/19 00:48)推噓1(2推 1噓 28→)留言31則, 5人參與討論串6/16 (看更多)
努力拜讀了o大的文，覺得有點空泛很難抓到重點，不過我會盡量回應。
不過我是綠黨黨員不是民進黨員，而且這裡是綠黨板不是民進黨板，
我們還是回到原點來回應一些一般人常見對綠色理念的質疑，
同時也來談談為什麼綠黨要組黨參政，
為什麼環境運動同時也必須是社會運動和政治運動。
首先，o大很顯然誤認為綠色經濟是一種反發展主義，
這也是社會上普遍存在的一種誤解而非o大所獨有。
確實在早期70年代曾經出現過所謂零成長這樣的極端生態主張，
但很快被認為是所謂北方國家的荒野保育思考而飽受批評，
南方國家的反環保支持工業化人士抨擊認為限制了貧窮國家的開發。
然而這樣的想法事實上是種對綠色主張的偏見。
貧窮不但沒有減少對環境的破壞，
甚至反而使某些國家或群體更加速對環境惡質性的掠奪，
用類似o大之類的論述強調開發與經濟發展的必要之惡，國民黨也是。
然而這都是對環境運動的誤解，環保不是一昧反對使用環境資源。
1987年世界環境發展委員會就提出了永續發展(sustainable development)的觀念，
相信這個字眼就比較多人聽過了，這也是現在綠色經濟的方向。
跟傳統的不同在於資源的可持續性利用，而不是消極地完全不利用資源。
所以不管是綠色經濟或者是幸福經濟強調的絕對不是反經濟發展，
而是揚棄經濟至上論之下包裝合理化的對環境的破壞。
舉一個實際的例子來看，在90年代，由於垃圾掩埋場覓地頻遭抗爭，
政府為了一勞永逸解決垃圾問題，在全國23縣市投下巨額的預算，
廣建垃圾焚化爐，當然焚化爐週邊居民還是抗爭，擔憂帶來空氣污染，
但輿論多認為那是"後院抗爭"(not in my backyard)的鄰避行為而未支持。
當初這樣的決策也許的確有其時代的必要性在此先不論，
不過我們看看現在的情況如何。
近幾年來由於資源回收政策的逐漸落實，垃圾減量的成果很豐碩。
一些縣市的焚化爐才蓋好沒幾年，就陷入了沒垃圾可燒的窘境。
資源回收這個綠色經濟的做法不但減少了垃圾和空氣污染水污染，
也創造了許多資源回收業的經濟活動和就業人口，
在如今這個原物料不斷上漲的年代，資源回收更提供了寶貴的作用，
台灣早已發達的資源回收相關行業跟行之有年的回收政策，
使得資源回收行業在這個不景氣年代中成為少數的逆勢成長行業。
回收和焚化相比，不但不耗能，所創造的經濟價值簡直大到不能相比。
所以誰說環保就一定不經濟？
相對於環境運動常常被經濟至上論者扭曲為有錢人不懂貧窮人的需要，
事實上在環保運動的現場，我聽到的是另一種聲音。
很多人用經濟發展的大旗來為破壞環境解套，
但是正好相反的，大多環境運動的起源是他們的經濟被剝奪了。
種種的開發計畫使得居民喪失了原先依賴的維生方式，
不得不以集體行動來捍衛他們所處的生存環境。
嚴肅的看待環境問題的話我們很容易憂心的發現，環境破壞的代價通常是由
政治上被排除、文化上被邊緣化、經濟上被剝削的群體所承擔。
環境破壞的邏輯複製著社會支配的模型，弱勢群體往往接受更多風險。
台灣的環境運動往往起源於長期的工廠污染，
這些當地的居民不是"經濟發展"的受益者而是受害者，
他們的健康受到傷害，農作、水產養殖、漁業等生計受到威脅。
受害居民都曾多次與污染者或政府反應，但卻得不到回應或是污染的改善，
不得不以體制外社會運動的方式來阻止污染繼續生產。
從歷史來看圈地運動的過程一直在重複，
資本所到之處不但剝奪了當地原有弱勢群體維生的生存環境，
斬斷他們與棲息地的之間的有機互動，也將他們放逐為新社會的環境難民。
美國的研究證實垃圾場與焚化爐高度集中於少數族群的社區，
重合了既有種族歧視的分布，而台灣的核廢料儲存場也位在蘭嶼____
當然沒有經過蘭嶼居民同意，而且他們的用電完全不來自核電。
生態環境是許多弱勢群體的生計來源，
而環境破壞的後果卻不成比例的落在他們身上。
這也是為什麼環境運動同時也是個社會運動和政治運動，
因為環境運動事實上也是個環境正義的問題_____
分配的正義、承認的正義和參與的正義。
在分配正義的原則下，所有人共享環境資源帶來的生活所需，
並且共同擔當負面的環境風險。
承認的正義是非主流的生活方式、文化觀念、居住型態和飲食習慣應該受到尊重，
強勢文化不應該獨斷的定義，要求弱勢群體放棄原有的文化傳統。
參與正義則是要求環境決策相關的當事者有權參與討論，
並且是有意義的參與，有選擇的空間，也能影響最後的結果，
否則經濟上的恐嚇往往驅使弱勢群體犧牲環境，希冀物質的溫飽。
--
Having come from the light and from the gods ,
here I am in exile ,
separated from them .
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.38.135
推
03/19 00:49, , 1F
03/19 00:49, 1F
→
03/19 00:49, , 2F
03/19 00:49, 2F
→
03/19 00:50, , 3F
03/19 00:50, 3F
→
03/19 00:50, , 4F
03/19 00:50, 4F
→
03/19 00:51, , 5F
03/19 00:51, 5F
→
03/19 00:51, , 6F
03/19 00:51, 6F
→
03/19 00:52, , 7F
03/19 00:52, 7F
→
03/19 00:52, , 8F
03/19 00:52, 8F
→
03/19 00:53, , 9F
03/19 00:53, 9F
→
03/19 00:53, , 10F
03/19 00:53, 10F
→
03/19 00:54, , 11F
03/19 00:54, 11F
→
03/19 00:54, , 12F
03/19 00:54, 12F
→
03/19 00:55, , 13F
03/19 00:55, 13F
→
03/19 00:56, , 14F
03/19 00:56, 14F
→
03/19 00:56, , 15F
03/19 00:56, 15F
→
03/19 00:56, , 16F
03/19 00:56, 16F
→
03/19 00:57, , 17F
03/19 00:57, 17F
→
03/19 00:57, , 18F
03/19 00:57, 18F
→
03/19 00:57, , 19F
03/19 00:57, 19F
→
03/19 00:57, , 20F
03/19 00:57, 20F
→
03/19 00:58, , 21F
03/19 00:58, 21F
→
03/19 00:58, , 22F
03/19 00:58, 22F
→
03/19 00:59, , 23F
03/19 00:59, 23F
噓
03/20 08:07, , 24F
03/20 08:07, 24F
→
03/20 08:07, , 25F
03/20 08:07, 25F
→
03/20 08:08, , 26F
03/20 08:08, 26F
→
03/20 08:09, , 27F
03/20 08:09, 27F
→
03/20 08:09, , 28F
03/20 08:09, 28F
→
03/20 17:08, , 29F
03/20 17:08, 29F
推
03/21 02:48, , 30F
03/21 02:48, 30F
→
03/21 09:42, , 31F
03/21 09:42, 31F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 6 之 16 篇)：