Re: [問卦] 大法官憑什麼擅自決定死刑違憲

看板Gossiping作者 (這世上還是有正義吧?)時間1周前 (2024/04/22 17:33), 1周前編輯推噓4(14推 10噓 129→)
留言153則, 16人參與, 1周前最新討論串11/21 (看更多)
※ 引述《jump2j (Lockel)》之銘言： : 官引發社會激盪，廢掉大法官，讓一切回歸民意決定才是解決之道」的論述，因為不受限 : 制的民意才是最恐怖的。畢竟如前所述，真正限制墮胎權者不是大法官，而是各州的民意 : 機關。 : : 總統提名、「立法院同意」 : 不知道你是無知還是故意漏掉 今天最後的扣打... 你沒有發現自己自打嘴巴了嗎? 首先第一點，你說大法官有司法獨立，我奉送兩個字，"狗屁"。 大法官基本上就是黨意法官，黨的權力者主宰釋憲的意志， 最好的例子就像我前一篇講的，匈牙利的奧班政權都能夠操控大法官， 建立一個獨裁政體，請問大法官對匈牙利的獨裁是制衡還是幫兇? 回到台灣的案例，最好的例子就是尤伯祥當大法官， 這個黨的忠犬也能當上大法官，是司法道德淪喪的最好範例... 第二點，立法院是不是民意機關? 你也知道大法官要經過立法院同意，卻又反對民意機關來決定人權問題， 這完全是自打嘴巴。 結論，你的文章只有兩個字，狗屁. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.75.88 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1713778416.A.92F.html
→
04/22 17:34, 1周前 , 1F
學長你91年畢業還在關心國家設計喔
04/22 17:34, 1F
→
04/22 17:38, 1周前 , 2F
公投啦！乾
04/22 17:38, 2F
→
04/22 17:38, 1周前 , 3F
我就問殺人有沒有違憲？歌喉有沒有違憲？
04/22 17:38, 3F
→
04/22 17:38, 1周前 , 4F
割喉啦！乾
04/22 17:38, 4F
推
04/22 17:40, 1周前 , 5F
沒有一個制度是完美的，因為不管認何
04/22 17:40, 5F
→
04/22 17:40, 1周前 , 6F
意題都有正反兩種聲音，大法官這種沒
04/22 17:40, 6F
→
04/22 17:40, 1周前 , 7F
民意基礎的本來就不能代表全體千萬國
04/22 17:40, 7F
→
04/22 17:40, 1周前 , 8F
民
04/22 17:40, 8F
他的文章就狗屁，又死纏爛打.
推
04/22 17:42, 1周前 , 9F
光看媒體是不是獨立的就知道都是屁
04/22 17:42, 9F
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 04/22/2024 17:42:50
→
04/22 17:43, 1周前 , 10F
以前還常吹媒體是監督政府的第四權
04/22 17:43, 10F
推
04/22 17:43, 1周前 , 11F
本來大法官就有抗多數決困境，但是植
04/22 17:43, 11F
→
04/22 17:43, 1周前 , 12F
基於此方能保障普世人權，因爲人權不
04/22 17:43, 12F
→
04/22 17:43, 1周前 , 13F
是靠表決或其他人給予，而是天賦人權
04/22 17:43, 13F
→
04/22 17:43, 1周前 , 14F
，而由大法官憑其專業來守護
04/22 17:43, 14F
問題在於什麼是普世人權?這種東西真的存在嗎?
→
04/22 17:43, 1周前 , 15F
結果只要黨不要臉 連媒體都是打手
04/22 17:43, 15F
※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 04/22/2024 17:44:56
→
04/22 17:44, 1周前 , 16F
就跟三立的自律委員會一樣啊
04/22 17:44, 16F
→
04/22 17:45, 1周前 , 17F
我全部都派跟我很好的教授名人來檢討
04/22 17:45, 17F
→
04/22 17:45, 1周前 , 18F
寫出來的檢討報告就很離奇啦
04/22 17:45, 18F
→
04/22 17:46, 1周前 , 19F
講白了 違不違憲 一開始就定調了
04/22 17:46, 19F
→
04/22 17:46, 1周前 , 20F
後面再來掰理由+開會
04/22 17:46, 20F
→
04/22 17:47, 1周前 , 21F
天賦人權更是笑話
04/22 17:47, 21F
→
04/22 17:47, 1周前 , 22F
巴勒斯坦的民族自決建國權 美國一票
04/22 17:47, 22F
→
04/22 17:48, 1周前 , 23F
就否掉了啦
04/22 17:48, 23F
→
04/22 17:48, 1周前 , 24F
民族自決這種真實存在的權利都無視
04/22 17:48, 24F
他沒膽回答奧班政權的問題，縮起來了. ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 04/22/2024 17:49:01
→
04/22 17:49, 1周前 , 25F
還談虛無飄渺的神賦人權
04/22 17:49, 25F
推
04/22 17:49, 1周前 , 26F
保障人權...講細一點好了，大法官的工
04/22 17:49, 26F
→
04/22 17:49, 1周前 , 27F
作講白了就是在處理基本權的衝突該如
04/22 17:49, 27F
→
04/22 17:49, 1周前 , 28F
何調和讓步，阿這種東西你稍微讀過憲
04/22 17:49, 28F
→
04/22 17:49, 1周前 , 29F
法的人就知道沒有正確答案，很多時候
04/22 17:49, 29F
→
04/22 17:49, 1周前 , 30F
是看大法官的意識型態所左右，這點美
04/22 17:49, 30F
→
04/22 17:49, 1周前 , 31F
國猶為嚴重，所以把釋字當聖經讀的真
04/22 17:49, 31F
→
04/22 17:49, 1周前 , 32F
的很智障，沒準幾年後就又被推翻
04/22 17:49, 32F
推
04/22 17:49, 1周前 , 33F
普世人權當然存在阿，不然倘若ㄧ堆人
04/22 17:49, 33F
→
04/22 17:50, 1周前 , 34F
投票禁止你發言說話，你難道就不能說
04/22 17:50, 34F
還有 82 則推文
還有 10 段內文
→
04/22 19:26, 1周前 , 117F
保這個職權的行使具有一定的民主正當性，
04/22 19:26, 117F
→
04/22 19:27, 1周前 , 118F
他是一種授權，不是強制大法官只能遵照民
04/22 19:27, 118F
→
04/22 19:27, 1周前 , 119F
意。你要是有學三權分立就會懂，可惜，你
04/22 19:27, 119F
→
04/22 19:27, 1周前 , 120F
寧可讓意識形態主導思考，也不願意去吸收
04/22 19:27, 120F
→
04/22 19:27, 1周前 , 121F
正確的憲政知識
04/22 19:27, 121F
噓
04/22 19:37, 1周前 , 122F
你又再羅訴韋德案，我上一篇才說明，羅訴
04/22 19:37, 122F
→
04/22 19:39, 1周前 , 123F
韋德案中，通過反墮胎法案的是各州的民意
04/22 19:39, 123F
→
04/22 19:39, 1周前 , 124F
機關，不是大法官。有聽沒懂
04/22 19:39, 124F
→
04/22 19:40, 1周前 , 125F
各州民意機關通過反墮胎法案→大法官在羅
04/22 19:40, 125F
→
04/22 19:40, 1周前 , 126F
訴韋德案推翻州法→大法官推翻羅訴韋德案
04/22 19:40, 126F
→
04/22 19:40, 1周前 , 127F
讓各州可以自由立法→各州再次通過反墮胎
04/22 19:40, 127F
→
04/22 19:41, 1周前 , 128F
法案
04/22 19:41, 128F
→
04/22 19:42, 1周前 , 129F
限制墮胎權的是民意機關，不是大法官，懂
04/22 19:42, 129F
→
04/22 19:42, 1周前 , 130F
嗎？屢教不改欸
04/22 19:42, 130F
噓
04/22 19:45, 1周前 , 131F
另外樓上某d也只是在打稻草人而以，我從來
04/22 19:45, 131F
→
04/22 19:46, 1周前 , 132F
沒有把釋字當聖經，也同意有些釋字的論證
04/22 19:46, 132F
→
04/22 19:47, 1周前 , 133F
受到學者質疑，但大法官制度依然是現存最
04/22 19:47, 133F
→
04/22 19:47, 1周前 , 134F
能制衡多數暴力的制度，而制衡多數暴力，
04/22 19:47, 134F
→
04/22 19:48, 1周前 , 135F
意味著他必然帶有抗多數困境。在你能想到
04/22 19:48, 135F
→
04/22 19:48, 1周前 , 136F
更有效的替代制度以前，廢掉大法官，只是
04/22 19:48, 136F
→
04/22 19:49, 1周前 , 137F
因噎廢食。更遑論樓主一系列否定大法官的
04/22 19:49, 137F
→
04/22 19:49, 1周前 , 138F
論證依據，都充滿漏洞而經不起檢驗
04/22 19:49, 138F
→
04/22 19:50, 1周前 , 139F
另外，沒錯，很多釋字最終審查下來都取決
04/22 19:50, 139F
→
04/22 19:50, 1周前 , 140F
於價值判斷。但這不代表大法官釋字「只有
04/22 19:50, 140F
→
04/22 19:51, 1周前 , 141F
」價值判斷。以歐陸比例原則來說，必須先
04/22 19:51, 141F
→
04/22 19:51, 1周前 , 142F
通過目的正當性→手段適當性→手段必要性
04/22 19:51, 142F
→
04/22 19:51, 1周前 , 143F
的審查，最後才會來到衡平性的基本權調和
04/22 19:51, 143F
→
04/22 19:52, 1周前 , 144F
，以價值判斷/意識形態評價概括大法官的職
04/22 19:52, 144F
→
04/22 19:53, 1周前 , 145F
權內容，是一種不全面的認知與誤解
04/22 19:53, 145F
送你兩個字: 狗屁. ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 04/22/2024 19:55:30
→
04/22 20:02, 1周前 , 146F
組織不出任何建設性的論述，只能發洩情緒
04/22 20:02, 146F
→
04/22 20:02, 1周前 , 147F
你發現自己的問題了嘛？
04/22 20:02, 147F
→
04/22 20:02, 1周前 , 148F
對你這種人，我只能以同情的眼光看待，活
04/22 20:02, 148F
→
04/22 20:03, 1周前 , 149F
在充滿意識形態的極端世界，眼見真的太小
04/22 20:03, 149F
→
04/22 20:03, 1周前 , 150F
了
04/22 20:03, 150F
對於狗屁評論，我不需要在乎． 其實要廢大法官也很簡單，就說違反憲法第七條平等權就行了， 只要宣布大法官的存在違反憲七，廢止大法官就順理成章了. ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 04/22/2024 22:25:26 ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 04/22/2024 22:26:00
→
04/22 23:15, 1周前 , 151F
從你絞盡腦汁卻只能想到狗屁這種粗鄙的字
04/22 23:15, 151F
→
04/22 23:16, 1周前 , 152F
眼來看，很明顯你已經理虧詞窮了
04/22 23:16, 152F
你可以繼續自我感覺良好，沒問題的:) 我回答你說違反平等權的問題，你大概不敢回答吧. ※ 編輯: goetz (58.114.75.88 臺灣), 04/23/2024 00:40:55
噓
04/23 07:25, 1周前 , 153F
本文可悲水準
04/23 07:25, 153F
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #1c9Yxmal (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 goetz 的文章
文章代碼(AID): #1c9Yxmal (Gossiping)