Re: [問卦] 大法官憑什麼擅自決定死刑違憲

看板Gossiping作者 (Lockel)時間1周前 (2024/04/22 16:32), 1周前編輯推噓-2(16推 18噓 82→)
留言116則, 15人參與, 1周前最新討論串9/21 (看更多)
※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言： : 我也贊成廢除大法官，或者限縮大法官的權力。 : 這個不要說我國了，來看美國， : 美國每一次提名大法官都是激烈的政治角力，大家都想把屬於自己派系的人送上去， : 所以之前還爆發大法官被指控一堆黑資料的爭端 : (天知道是真是假，但是左派不想讓卡瓦納上台是千真萬確)。 : 美國也因為大法官推翻羅訴韋德案的前判，引發激烈的社會動盪， : 所以這種總統提名的黨意大法官，其實真的很有問題。 : 張娟芬那個撈客說，"人家匈牙利的憲法法庭都可以廢死，為什麼台灣不可以?" : 我的回答是，匈牙利出了奧班這個不民主的獨裁政權，你怎麼說? : 憲法法庭變成掌權者的打手，任憑掌權者意思解釋法令， : 這在歷史上太多了，所以我認為這個憲法法庭應該廢除。 你批評美國最高法院大法官(類似台灣憲法法庭)廢掉羅訴韋德案 那你知道羅訴韋德案本身就是美國最高法院大法官所創設的判例嗎？ 我之前就跟你講過 三權分立的架構是：1.立法院立法限制人權→2.行政院執行立法院通過的法律→3.大法官 解釋該通過的法律是否違憲 大法官從中扮演的角色，不是主動限制人權，而是被動審查限制人權的法規是否違憲，避 免民意機關假多數暴力侵害人權 以羅素韋德案為例： Jane Roe(假名)就是因為被州法禁止墮胎，她才把案件提到最高法院 最高法院大法官以判決推翻了各州的反墮胎法 2022年大法官推翻羅訴韋德案，也只是讓各州回歸可以自由立法的狀態而以 此案被推翻後，各州再次立法通過反墮胎法案 換句話說，限制婦女墮胎權的，從來不是最高法院大法官，而是各州的民意機關 廢除最高法院，你連羅訴韋德案的大名都不會聽過，各州也可以毫無限制地通過反墮胎以 外各種侵害人權的法案 連三權分立的權力結構都沒搞清楚，談甚麼大法官的存廢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1713774763.A.C0D.html
推
04/22 16:34, 1周前 , 1F
台灣有贊成死刑的大法官嗎
04/22 16:34, 1F
噓
04/22 16:35, 1周前 , 2F
呵呵 本就該廢 給幾個不食人間煙火法匠
04/22 16:35, 2F
→
04/22 16:36, 1周前 , 3F
這麼高權力
04/22 16:36, 3F
在三權分立架構下，只有立法院才有主動限制人權的權力好嗎？ 大法官的權力只是被動審查而已
→
04/22 16:36, 1周前 , 4F
贊成是主觀 違不違憲是客觀審理事務 不
04/22 16:36, 4F
→
04/22 16:36, 1周前 , 5F
要混在一起
04/22 16:36, 5F
推
04/22 16:37, 1周前 , 6F
我覺得國民法官應該放在憲法法庭才對
04/22 16:37, 6F
→
04/22 16:37, 1周前 , 7F
台灣憲法就給幾個蛋頭學者亂搞亂解釋
04/22 16:37, 7F
→
04/22 16:38, 1周前 , 8F
只會玩文字遊戲，實則狗屁不通
04/22 16:38, 8F
你說狗屁不通，指的是哪一個大法官釋字/憲法判決？該則憲法判決的哪一個部分狗屁不 通？可以提出來討論討論
推
04/22 16:46, 1周前 , 9F
111年憲判字8號 理由參閱不同意見書XD
04/22 16:46, 9F
有道理，這個憲判字的論理可能有問題，就比如和平醫院案的大法官釋字問題也很大一樣 (參許宗力不同意見書)。但我不認為國民法官可以做的更好。 本文的目的不是維護每一則大法官判決，而是釐清大法官的權責，推翻某些人所謂「大法 官引發社會激盪，廢掉大法官，讓一切回歸民意決定才是解決之道」的論述，因為不受限 制的民意才是最恐怖的。畢竟如前所述，真正限制墮胎權者不是大法官，而是各州的民意 機關。
推
04/22 16:47, 1周前 , 10F
推
04/22 16:47, 10F
→
04/22 17:06, 1周前 , 11F
完全民意的話，看你家很有錢就可以投票
04/22 17:06, 11F
→
04/22 17:06, 1周前 , 12F
抄家分給大家惹
04/22 17:06, 12F
噓
04/22 17:10, 1周前 , 13F
懶得理你.
04/22 17:10, 13F
我只是指出你的錯誤之處，沒叫你理我啊
推
04/22 17:15, 1周前 , 14F
台灣是五拳
04/22 17:15, 14F
→
04/22 17:15, 1周前 , 15F
台灣的法官就是垃圾居多
04/22 17:15, 15F
→
04/22 17:17, 1周前 , 16F
台灣的法律人就是笑話
04/22 17:17, 16F
訴諸情緒跟侮辱性字眼，不是一個討論事情的好方法
噓
04/22 17:18, 1周前 , 17F
你根本啥都沒指出啊，下一篇直接被別人打臉
04/22 17:18, 17F
不是懶得理人嗎？口嫌體正直 你整天把廢除羅訴韋德案掛在嘴上，說這都是大法官造成的，本篇就是在回你這點 至於下一篇指控大法官有立場，會成為政黨打手，其實我也回過你了 第一，每個人都有立場，但直接跳到政黨打手，就是滑坡 第二，大法官有法官獨立制度，確保他不受行政機關或政黨的制約 現制不是沒有缺點，但你因毫無專業知識，導致批評都沒批在點上
推
04/22 17:20, 1周前 , 18F
法律這種東西本來就沒正確答案，每號
04/22 17:20, 18F
→
04/22 17:20, 1周前 , 19F
釋字的被後也都一堆不同意見書，而大
04/22 17:20, 19F
→
04/22 17:20, 1周前 , 20F
法官的釋憲立場很大一部分受提名政黨
04/22 17:20, 20F
→
04/22 17:21, 1周前 , 21F
所左右，所以說要讓全國幾千萬人去聽
04/22 17:21, 21F
→
04/22 17:21, 1周前 , 22F
這15人裡的多數意見誰會服氣？
04/22 17:21, 22F
法官獨立制度
噓
04/22 17:22, 1周前 , 23F
垃圾法律人自找的
04/22 17:22, 23F
推
04/22 17:22, 1周前 , 24F
台灣一堆法盲，支持行政立法權擴張，司
04/22 17:22, 24F
→
04/22 17:23, 1周前 , 25F
法權最好廢掉
04/22 17:23, 25F
噓
04/22 17:23, 1周前 , 26F
大法官給總統提名，就是行政擴權的表現.
04/22 17:23, 26F
總統提名、「立法院同意」 不知道你是無知還是故意漏掉
推
04/22 17:23, 1周前 , 27F
被受學界期待的裁判憲法制度，第一次
04/22 17:23, 27F
→
04/22 17:23, 1周前 , 28F
審理意大利富商案就被各庭法官與學者
04/22 17:23, 28F
→
04/22 17:24, 1周前 , 29F
批評，阿你大法官就是對的喔？ 112憲
04/22 17:24, 29F
→
04/22 17:24, 1周前 , 30F
判8也寫的很爛，你大法官又不是神 憑
04/22 17:24, 30F
→
04/22 17:24, 1周前 , 31F
什麽？
04/22 17:24, 31F
還有 55 則推文
還有 20 段內文
說真的啦，都是讀過研的人，你應該很清楚這是狡辯吧 拿張娟芬關於死刑的評價，去推論大法官會成為獨裁溫床 這兩者有甚麼關聯性？ 你要說大法官會成為獨裁溫床，不是應該先去看一下匈牙利憲法嗎？ 你整天批評廢死學者做研究的手法不精確，結果自己引用這套狡辯，不覺得自打嘴吧？
推
04/22 18:03, 1周前 , 87F
一樣都走狗
04/22 18:03, 87F
→
04/22 18:04, 1周前 , 88F
民進黨就是在搞獨裁搞到大法官手上了
04/22 18:04, 88F
噓
04/22 18:04, 1周前 , 89F
我覺得你才是狡辯，根本不敢正面回答 .
04/22 18:04, 89F
你舉匈牙利為例，主張大法官會成為獨裁溫床。你不用負理由說明？ 你這邏輯跟那些主張威瑪共和選出希特勒，所以不加論證其背後的政治制度背景，就直接 否定民主制度的小粉紅差在哪？ 同樣的膚淺、同樣的去脈絡化 上次泰國憲法的案例我已經打臉你一次了，還學不乖？
噓
04/22 18:07, 1周前 , 90F
你根本沒打到臉啊，自我感覺良好.
04/22 18:07, 90F
沒關係，你忘記了，我幫你想起來。 上次，你以泰國憲法法院解散反對黨為例，主張台灣的憲法法庭也可能變成政黨打手。 我引用泰國憲法的條文，告訴你泰國不論是參議院、憲法法庭，很大程度都受到執政的軍 政府控制，表面上有三權機關，但實際上都是軍政府操盤，不是一個健全的民主國家，跟 台灣不能比。 我當時也建議你，下次要引用外國的負面案例，去批評我國制度時，先去查閱國外的憲法 與制度，是不是具備一個成熟民主國家的特徵。不要未經查證，就把兩個制度完全不一樣 的國家拿出來相互類比。 記得了吧？ 不要每次都張嘴就來，然後把查證的責任丟給別人，好嗎？
推
04/22 18:08, 1周前 , 91F
只能說現實上不符合大家的期待，有很
04/22 18:08, 91F
→
04/22 18:08, 1周前 , 92F
多因素，大法官是否真的專業，有無其
04/22 18:08, 92F
→
04/22 18:08, 1周前 , 93F
他無關考量或只是因爲有民粹，但無從
04/22 18:08, 93F
→
04/22 18:08, 1周前 , 94F
滑坡成制度有問題
04/22 18:08, 94F
→
04/22 18:09, 1周前 , 95F
事實上就是這個制度有問題，該廢除.
04/22 18:09, 95F
你看匈牙利，不經查證不經比較，直接廢掉台灣的大法官嗎？ 要這樣滑坡，乾脆看納粹德國，直接廢掉整個民主制度，好不好？
噓
04/22 18:16, 1周前 , 96F
你還是沒打到臉啊.
04/22 18:16, 96F
打臉的點：去查找匈牙利憲法，再來跟台灣比較啦。張嘴就來欸
→
04/22 18:17, 1周前 , 97F
納粹德國是授權法下廢除民主，一切合法喔.
04/22 18:17, 97F
→
04/22 18:17, 1周前 , 98F
開始賴皮了耶~^^
04/22 18:17, 98F
誰賴皮？ 你不經查證的張嘴就來，是我要負責去查匈牙利憲法嗎？ 造謠一張嘴，闢謠跑斷腿欸 上次泰國憲法、俄羅斯憲法的事情才被我連打臉兩篇，還不乖？
噓
04/22 18:20, 1周前 , 99F
啊我就跟你講張娟芬說沒問題了，你在跳針?
04/22 18:20, 99F
抱歉喔，我看妳引用的張娟芬論述，完全看不出匈牙利的憲法設計 你引用張娟芬的論述，去評論匈牙利的憲政，進而說台灣會一樣，是不是太緣木求魚？
推
04/22 18:20, 1周前 , 100F
推這篇,但你還是會被八卦民粹淹沒
04/22 18:20, 100F
→
04/22 18:20, 1周前 , 101F
跳針跳很爽喔.
04/22 18:20, 101F
推
04/22 18:23, 1周前 , 102F
所以德國的憲法才有防衛性民主體系啊
04/22 18:23, 102F
→
04/22 18:23, 1周前 , 103F
，憲增也有啊，不喜大法官制度可以修
04/22 18:23, 103F
→
04/22 18:23, 1周前 , 104F
憲啊
04/22 18:23, 104F
就像小粉紅無視修憲界限論跟政黨違憲審查，直接把納粹德國跟現代民主國家等同視之 尚萬強無視匈牙利憲政秩序與我國是否有相似性，直接把匈牙利的現狀套到我國 只能說，人極端到一個程度，思維模式都是極其類似的
噓
04/22 18:35, 1周前 , 105F
無視的是張娟芬、拿匈牙利硬套的也是張.
04/22 18:35, 105F
→
04/22 18:36, 1周前 , 106F
結果你完全迴避這件事呢.
04/22 18:36, 106F
噓
04/22 18:37, 1周前 , 107F
還是說因為張某跟你意識形態相同,
04/22 18:37, 107F
→
04/22 18:38, 1周前 , 108F
所以就沒問題?
04/22 18:38, 108F
張拿匈牙利硬套，你自己不也是？ 匈牙利憲法，跟我國憲法有一樣嗎？如果沒有，你在硬套什麼東西？ 眼下充滿意識形態的只有你，我從頭到尾對死刑都沒有既定立場，是你為了反廢死，用各 種誤導性的狡辯言論攻擊大法官制度。我想從你硬扯泰國、俄國、匈牙利，還拿張娟芬當 擋箭牌的時候，你就心知肚明了吧？ 你才不管大法官制度是不是真的有問題，你只想要抹黑、廢掉他，以支持死刑而以。
推
04/22 19:19, 1周前 , 109F
你跟反智鄉民、民眾說這多，他們不會懂啦
04/22 19:19, 109F
→
04/22 19:19, 1周前 , 110F
，三權裡話語權最少的就司法權，司法三天
04/22 19:19, 110F
→
04/22 19:19, 1周前 , 111F
二頭就被其他二權鬥的，對啦！大法官最好
04/22 19:19, 111F
→
04/22 19:19, 1周前 , 112F
廢掉啦！我們優質立委訂的法最保障人民啦
04/22 19:19, 112F
→
04/22 19:19, 1周前 , 113F
！我也支持死刑，但是腦袋很好用，不要放
04/22 19:19, 113F
→
04/22 19:19, 1周前 , 114F
棄使用好嗎！真廢死刑還不是選民進黨搞出
04/22 19:19, 114F
→
04/22 19:19, 1周前 , 115F
來的！
04/22 19:19, 115F
推
04/22 22:08, 1周前 , 116F
我就是認為大法官該廢，咬我啊？
04/22 22:08, 116F
我不管你怎麼認為啊，那是你的自由 我只是負責打臉你不負責任的誤導性言論罷了 至少你願意承認你就是為黑而黑 ※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 04/22/2024 22:47:20
‣ 更多 jump2j 的文章
文章代碼(AID): #1c9Y2hmD (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 9 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 jump2j 的文章
文章代碼(AID): #1c9Y2hmD (Gossiping)