Re: [問卦] 基隆東岸net事件要開始燒了吧?

看板Gossiping作者 (蒼夜歌)時間3月前 (2024/02/04 23:58), 3月前編輯推噓4(6推 2噓 22→)
留言30則, 13人參與, 3月前最新討論串31/47 (看更多)
不好意思想請教一下陳大律師。 https://i.imgur.com/TfjdAzt.png
https://i.imgur.com/HWIZdJf.png
實際上，你直接在促參公共建設資訊網搜尋「輿情」， 就會冒出「基隆市開元、銘傳立體停車場營運移轉案契約書」， 裡面也有幾乎一模一樣的文字，只是要求金額是400萬， 這是甚麼時候的案子？ 2020年5月，謝國樑什麼時候上任？2022年12月。 所以基隆至少林右昌時期的促參案就已經在要求參與廠商要編列輿情經費了， 順便我們再把 「為因應契約期間之輿情反映、科技發展、政府政策及其他提升服務品質措施， 民間機構應於許可期間內編列」這整段丟Google， 可以發現新北市樹林區第七停車場委託經營案、新北市新莊區文中五臨時平面停車場委託經 營案、 乃至於更早以前臺北縣還沒升格成新北市時，蘆洲市重陽市場地下停車場委託經營案都有差 不多的敘述， 這個輿情費實際早就出現在多個縣市的民間參與案中， 但在你這邊跟張之豪一起一搭一唱，變成好像現在謝國樑市府才獨創出來一樣， 請問這部分你要怎麼解釋？ -- http://i.imgur.com/NPOsw0h.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.89.26 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1707062335.A.4BB.html
→
02/05 00:00, 3月前 , 1F
我知道，你也是網軍對吧？律師都這樣說
02/05 00:00, 1F
→
02/05 00:00, 3月前 , 2F
的
02/05 00:00, 2F
推
02/05 00:02, 3月前 , 3F
你不要這樣
02/05 00:02, 3F
噓
02/05 00:07, 3月前 , 4F
網軍
02/05 00:07, 4F
→
02/05 00:13, 3月前 , 5F
就算「假設」net真的有霸佔的情形，應該也
02/05 00:13, 5F
→
02/05 00:13, 3月前 , 6F
是微風找法院打官司，一審、二審、判決確
02/05 00:13, 6F
→
02/05 00:13, 3月前 , 7F
定之後，才有憑有據，用公權力請net離開。
02/05 00:13, 7F
→
02/05 00:13, 3月前 , 8F
而不是在2/1凌晨，時效才剛過幾個小時，就
02/05 00:13, 8F
→
02/05 00:13, 3月前 , 9F
由分局長親自帶領、浩浩蕩蕩帶著一票警員
02/05 00:13, 9F
→
02/05 00:13, 3月前 , 10F
去衝撞net律師要求net把經營權交出來！
02/05 00:13, 10F
所以這跟輿情費有什麼關係呢？ 我疑惑的點在於，這條要求經費存在台灣各縣市民間參與建設案多年， 為什麼按理應該對各種合約與法律十分了解的律師跟議員會在這件事上帶風向。
推
02/05 00:14, 3月前 , 11F
樓上 這裡是台灣
02/05 00:14, 11F
→
02/05 00:15, 3月前 , 12F
霸佔還要等法院判決喔...
02/05 00:15, 12F
→
02/05 00:16, 3月前 , 13F
合約就到期了還得求你去轉交經營權喔？
02/05 00:16, 13F
→
02/05 00:16, 3月前 , 14F
以後大家沒地方住先去霸佔別人房子好了
02/05 00:16, 14F
噓
02/05 00:17, 3月前 , 15F
網軍
02/05 00:17, 15F
※ 編輯: TED781120 (118.161.89.26 臺灣), 02/05/2024 00:19:22
→
02/05 00:19, 3月前 , 16F
而且打官司也跟微風無關
02/05 00:19, 16F
推
02/05 00:24, 3月前 , 17F
律師上法院時不就是要拼命帶風向嗎？合理
02/05 00:24, 17F
→
02/05 00:26, 3月前 , 18F
哪個律師會說「對喔...我的當事人理虧 罰
02/05 00:26, 18F
→
02/05 00:26, 3月前 , 19F
他吧！」
02/05 00:26, 19F
→
02/05 00:27, 3月前 , 20F
現在可不是在法院上喔，如果上法院時
02/05 00:27, 20F
→
02/05 00:27, 3月前 , 21F
帶風向方式太容易被法官看破手腳也是
02/05 00:27, 21F
→
02/05 00:27, 3月前 , 22F
不行的。
02/05 00:27, 22F
推
02/05 00:28, 3月前 , 23F
問題是從頭到尾都沒有合約存在，他到底要告什
02/05 00:28, 23F
→
02/05 00:29, 3月前 , 24F
麼
02/05 00:29, 24F
→
02/05 00:31, 3月前 , 25F
律師對客戶負責又不是對其他人，應該把
02/05 00:31, 25F
→
02/05 00:31, 3月前 , 26F
他的招數記起來，看怎麼用才對
02/05 00:31, 26F
推
02/05 00:43, 3月前 , 27F
可憐啊 堂堂大律師
02/05 00:43, 27F
推
02/05 06:51, 3月前 , 28F
又多了一個領500的專業網軍，不過吼，
02/05 06:51, 28F
→
02/05 06:51, 3月前 , 29F
你這篇律師跟張之豪看到後，百分百自動
02/05 06:51, 29F
→
02/05 06:52, 3月前 , 30F
忽略。
02/05 06:52, 30F
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1blxG_Ix (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 31 之 47 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共47篇)
‣ 更多 TED781120 的文章
文章代碼(AID): #1blxG_Ix (Gossiping)