Re: [問卦] 基隆東岸net事件要開始燒了吧?

看板Gossiping作者 (刺蝟哲學)時間3月前 (2024/02/04 09:15), 3月前編輯推噓9(15推 6噓 69→)
留言90則, 23人參與, 3月前最新討論串5/47 (看更多)
https://www.youtube.com/watch?v=Oc011EPaZiU
基隆律師出來表達法律意見 首先市府和NET都沒有完成產權登記的文件 但市府有OT合約NET有出資興建證明 所以是屬於產權未定的狀態待法院判決 市府在未取得法院命令的狀態下強制執行 即使最後法院判決產權屬於市府 這種行政權侵犯司法權的行為 NET告市府一樣可以成立 基隆市政府等著國賠給NET吧 不過到時候謝市長可能已經拍拍屁股下台了 我的個人看法 至於2-4樓是不是屬於增建 一來有獨立出入口 二來原始一樓建物已被拆除 即使NET主張擁有1-4樓的產權說不定可以贏呢 至於市府與大日簽的合約可否對抗NET 應該是看NET是否善意第三人 否則NET營運十年是受到合約保障的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.177.228 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1707009322.A.4C0.html ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:17:31
推
02/04 09:17, 3月前 , 1F
那意思是等法院判決才能定論
02/04 09:17, 1F
推
02/04 09:18, 3月前 , 2F
gogo樑什麼時候實現gogoro
02/04 09:18, 2F
噓
02/04 09:18, 3月前 , 3F
不爽就拆阿。微風比net更能提升阿
02/04 09:18, 3F
為什麼要拆，等法院判決很難嗎？急的話申請暫時處分很難嗎？當法院是空氣 ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:20:54
→
02/04 09:20, 3月前 , 4F
善意第三人要不知情 市府ROT是公告的你要
02/04 09:20, 4F
→
02/04 09:21, 3月前 , 5F
強制執行要法院才有資格，謝國樑是法
02/04 09:21, 5F
→
02/04 09:21, 3月前 , 6F
院嗎?
02/04 09:21, 6F
→
02/04 09:21, 3月前 , 7F
怎麼主張NET不知情大日契約期限跟要T回市
02/04 09:21, 7F
→
02/04 09:22, 3月前 , 8F
府也不知情 回答自己法務都天兵嗎?????
02/04 09:22, 8F
→
02/04 09:22, 3月前 , 9F
那訴訟跑完，Net主張的兩年租期也早就過
02/04 09:22, 9F
→
02/04 09:22, 3月前 , 10F
了，Net 輸面大，到時還不是要繳不當得利
02/04 09:22, 10F
→
02/04 09:22, 3月前 , 11F
給市府，希望市府有訴求Net要賠償微風訴
02/04 09:22, 11F
→
02/04 09:22, 3月前 , 12F
訟期間不能使用土地的損害，不然太便宜Ne
02/04 09:22, 12F
→
02/04 09:23, 3月前 , 13F
原來就是這號稱中立的律師講的喔
02/04 09:23, 13F
→
02/04 09:23, 3月前 , 14F
t。
02/04 09:23, 14F
噓
02/04 09:23, 3月前 , 15F
原來這律師身兼法官啊 陳述完就等於定讞了
02/04 09:23, 15F
→
02/04 09:23, 3月前 , 16F
失禁失禁
02/04 09:23, 16F
無視法院侵犯司法權也還能洗...我們來到警察國家了嗎 ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:25:59
推
02/04 09:24, 3月前 , 17F
這樣主張對net不會更有利欸
02/04 09:24, 17F
→
02/04 09:25, 3月前 , 18F
你不經別人同意把別人一樓拆了，應該蠻
02/04 09:25, 18F
噓
02/04 09:25, 3月前 , 19F
這影片裡律師哪有說NET主張1-4樓都是他
02/04 09:25, 19F
→
02/04 09:25, 3月前 , 20F
慘的
02/04 09:25, 20F
推
02/04 09:25, 3月前 , 21F
就不知道謝國梁為什麼這麼急著跟微風簽
02/04 09:25, 21F
→
02/04 09:25, 3月前 , 22F
的有可能贏阿
02/04 09:25, 22F
→
02/04 09:25, 3月前 , 23F
約，才搞成現在這狀況。
02/04 09:25, 23F
推
02/04 09:26, 3月前 , 24F
你是說拆 不是修建誒
02/04 09:26, 24F
→
02/04 09:26, 3月前 , 25F
這影片律師哪有說是否獨立出入口的問題
02/04 09:26, 25F
第二段是我的意見...補上說明 ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:27:18
→
02/04 09:27, 3月前 , 26F
是這律師還有別的影片 還是根本是你的主
02/04 09:27, 26F
→
02/04 09:27, 3月前 , 27F
張 就不要亂講喔
02/04 09:27, 27F
→
02/04 09:28, 3月前 , 28F
既然是你的 你知道NET律師自己給媒體回答
02/04 09:28, 28F
→
02/04 09:29, 3月前 , 29F
都引用最新地籍謄本 1樓到地下4樓所有權
02/04 09:29, 29F
→
02/04 09:29, 3月前 , 30F
人是市府嗎????
02/04 09:29, 30F
NET在打所有權確認的官司，一樓不在標的，但一樓實質也是NET建造的， 我可以覺得有爭議吧 ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:31:30
推
02/04 09:30, 3月前 , 31F
你不是第一個說出這種邏輯的人欸 政府
02/04 09:30, 31F
→
02/04 09:30, 3月前 , 32F
在市府的土地上進行增建，相關的合約
02/04 09:30, 32F
→
02/04 09:30, 3月前 , 33F
的地 一樓原始建物拆掉後面新建就主張
02/04 09:30, 33F
→
02/04 09:31, 3月前 , 34F
條文才是重點，反正就交給法院去審理
02/04 09:31, 34F
→
02/04 09:31, 3月前 , 35F
整棟是你家的 哇耖 這麼好康喔 最讓我
02/04 09:31, 35F
→
02/04 09:31, 3月前 , 36F
驚訝的是有這種想法的不只一個 好屌
02/04 09:31, 36F
基隆市府是起造人，都同意對方花錢在自己地上建造了，花錢的人主張有產權有什麼不行 ，可以引用未保存登記建築物
推
02/04 09:32, 3月前 , 37F
先蓋先贏 我還以為在玩大富翁
02/04 09:32, 37F
推
02/04 09:33, 3月前 , 38F
就民進黨穩贏司幾摳覽喔
02/04 09:33, 38F
→
02/04 09:34, 3月前 , 39F
NET只是說有出資證明 大日委任律師也說有
02/04 09:34, 39F
噓
02/04 09:34, 3月前 , 40F
@poboq0002 這個就移轉案啊，如果net這個
02/04 09:34, 40F
→
02/04 09:34, 3月前 , 41F
做法可行，以後大家都搶促參案，再轉包給
02/04 09:34, 41F
→
02/04 09:34, 3月前 , 42F
其他公司，就可以合法佔有國有地
02/04 09:34, 42F
→
02/04 09:35, 3月前 , 43F
出部分錢? 起造人是市府 實際蓋的人是營
02/04 09:35, 43F
→
02/04 09:35, 3月前 , 44F
就看合約有無BOT條款吧
02/04 09:35, 44F
→
02/04 09:35, 3月前 , 45F
造廠才對 甚至底下一堆包商，實質上不可
02/04 09:35, 45F
※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:36:34
→
02/04 09:36, 3月前 , 46F
能是NET建造的 他公司也沒這能力
02/04 09:36, 46F
→
02/04 09:37, 3月前 , 47F
這邏輯超奇怪 你同意給我花錢蓋透天 我幹
02/04 09:37, 47F
→
02/04 09:38, 3月前 , 48F
嘛不同意 你要送錢給我 我當然答應 但市
02/04 09:38, 48F
→
02/04 09:38, 3月前 , 49F
府不可能同意地上物給你
02/04 09:38, 49F
市府同意自己的地上物被拆掉蓋新的，新的地上物廠商沒有說要登記給你 也沒有跟你簽任何約啊 ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:39:45
→
02/04 09:40, 3月前 , 50F
起造人就是大日找市府出面的阿 如果可以
02/04 09:40, 50F
→
02/04 09:41, 3月前 , 51F
用NET當起造人 NET早就當了拉 實質上NET
02/04 09:41, 51F
→
02/04 09:41, 3月前 , 52F
市府跟大日之間就是有白紙黑字的ROT契約
02/04 09:41, 52F
那基隆市府可以去告大日，NET沒有歸還給市府的義務吧 ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:42:39
推
02/04 09:42, 3月前 , 53F
二房東都被停權了還有十年保護？
02/04 09:42, 53F
→
02/04 09:42, 3月前 , 54F
實質上NET就不可能當起造人 NET律師也只
02/04 09:42, 54F
→
02/04 09:43, 3月前 , 55F
主張有出資證明因為他們根本沒權當起造人
02/04 09:43, 55F
→
02/04 09:43, 3月前 , 56F
就不可能同意給業者 如果有 那叫圖利廠商
02/04 09:43, 56F
懶得爭論所有權問題了，反正一切以法院判定為主，現在問題在強制執行不是所有權 ※ 編輯: hawick (61.227.177.228 臺灣), 02/04/2024 09:45:17
→
02/04 09:43, 3月前 , 57F
是NET要去告大日 不是市政府跑去告大日
02/04 09:43, 57F
噓
02/04 09:43, 3月前 , 58F
net實際應該要跟大日求償，但可能跟大日
02/04 09:43, 58F
→
02/04 09:43, 3月前 , 59F
的合約發現沒搞頭，只好來針對政府，順便
02/04 09:43, 59F
→
02/04 09:44, 3月前 , 60F
找側翼買廣告帶風向，看可不可以撈一點回
02/04 09:44, 60F
→
02/04 09:44, 3月前 , 61F
來
02/04 09:44, 61F
→
02/04 09:44, 3月前 , 62F
以後所有國有地都這樣玩就好了
02/04 09:44, 62F
→
02/04 09:44, 3月前 , 63F
那很好笑拉 市府沒有同意過NET拆 它同意
02/04 09:44, 63F
推
02/04 09:44, 3月前 , 64F
有ROT合約的話，市府勝算高，但不代表
02/04 09:44, 64F
→
02/04 09:44, 3月前 , 65F
的是大日用市府的名義去拆去蓋 結果跑出
02/04 09:44, 65F
→
02/04 09:45, 3月前 , 66F
市府可以自行"強制執行"吧
02/04 09:45, 66F
→
02/04 09:45, 3月前 , 67F
個根本不在合同跟建照拆照上面的NET
02/04 09:45, 67F
→
02/04 09:45, 3月前 , 68F
林右昌時代便宜行事 才被廠商鑽了漏洞
02/04 09:45, 68F
→
02/04 09:46, 3月前 , 69F
就算是NET的律師也只敢主張2到4樓 只有網
02/04 09:46, 69F
→
02/04 09:46, 3月前 , 70F
林是民進黨，要中央補助增建應該很簡
02/04 09:46, 70F
→
02/04 09:46, 3月前 , 71F
單，卻搞出一個最麻煩的方式
02/04 09:46, 71F
→
02/04 09:46, 3月前 , 72F
路上的敢去講1樓也不是市府的
02/04 09:46, 72F
推
02/04 09:48, 3月前 , 73F
沒經過市政府同意把他房子拆成不是不動
02/04 09:48, 73F
→
02/04 09:48, 3月前 , 74F
產，而不是當初談好的修建不動產，這刑
02/04 09:48, 74F
→
02/04 09:48, 3月前 , 75F
罰應該是蠻重的 嘻嘻 六月以上五年以下
02/04 09:48, 75F
→
02/04 09:49, 3月前 , 76F
工頭：幹
02/04 09:49, 76F
推
02/04 09:49, 3月前 , 77F
Net：幹
02/04 09:49, 77F
→
02/04 09:51, 3月前 , 78F
側翼帶風向說微風有問題，大日弊案完美
02/04 09:51, 78F
→
02/04 09:51, 3月前 , 79F
脫身，前市長也脫身呢
02/04 09:51, 79F
→
02/04 09:51, 3月前 , 80F
NET今天有爭議是大日被廢除的關係
02/04 09:51, 80F
推
02/04 09:54, 3月前 , 81F
還有你以為要把房子搞成不是法律上的不
02/04 09:54, 81F
→
02/04 09:54, 3月前 , 82F
動產很容易嗎
02/04 09:54, 82F
推
02/04 09:55, 3月前 , 83F
這篇正確，某回文還拿對方律師的聲明來解
02/04 09:55, 83F
→
02/04 09:55, 3月前 , 84F
釋事件，真的不知道是打手還是自甘五
02/04 09:55, 84F
→
02/04 10:15, 3月前 , 85F
10年不是過了？
02/04 10:15, 85F
→
02/04 10:19, 3月前 , 86F
不愧是國民黨
02/04 10:19, 86F
→
02/04 10:59, 3月前 , 87F
租久就以為是自己的
02/04 10:59, 87F
推
02/04 10:59, 3月前 , 88F
沒問題的話 市長在躲啥 = =
02/04 10:59, 88F
噓
02/04 22:22, 3月前 , 89F
講不贏人開始推應該要等法院判決XDD
02/04 22:22, 89F
→
02/05 09:48, 3月前 , 90F
律師牌假的啦 哪有版上大大們專業
02/05 09:48, 90F
‣ 更多 hawick 的文章
文章代碼(AID): #1blkKgJ0 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 47 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共47篇)
‣ 更多 hawick 的文章
文章代碼(AID): #1blkKgJ0 (Gossiping)