Re: [問卦] 基隆東岸商場究竟是誰的？

看板Gossiping作者 (J.J.)時間2月前 (2024/02/01 15:08), 編輯推噓-14(4推 18噓 34→)
留言56則, 27人參與, 2月前最新討論串5/9 (看更多)
回到最基礎的民法精神 "買賣不破租賃" 你現在是巢狀契約 你就算是上層的契約變更 一樣得無條件繼承上一手的所有下層契約 所以 既然大日的契約仍存在 就不得違約 除非你能證明大日的契約違法無效 否則 不管是誰接手 都只能吞下這個舊合約 我還以為這已經是最基礎的法律常識了… -- Sent from PTTopia -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.232.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1706771299.A.A54.html
噓
02/01 15:09, 2月前 , 1F
大日對NET的租約就有說大日沒租到租約不算了
02/01 15:09, 1F
→
02/01 15:10, 2月前 , 2F
這個案子不是單純的租賃，還有牽涉到OT與ROT
02/01 15:10, 2F
→
02/01 15:10, 2月前 , 3F
柯學跟藍粉有自己一套法律
02/01 15:10, 3F
→
02/01 15:11, 2月前 , 4F
另外NET現在不是主張"買賣不破租賃原則"，你
02/01 15:11, 4F
→
02/01 15:11, 2月前 , 5F
可以多去了解一下他們主張是什麼，打算怎樣
02/01 15:11, 5F
→
02/01 15:11, 2月前 , 6F
的法律攻防
02/01 15:11, 6F
→
02/01 15:11, 2月前 , 7F
哪來的買賣不破租賃 重點是根本沒買賣
02/01 15:11, 7F
→
02/01 15:12, 2月前 , 8F
照你的說法 以後二房東只要跟房客簽不定期
02/01 15:12, 8F
→
02/01 15:12, 2月前 , 9F
租賃契約 那房東永遠拿不回房子是吧
02/01 15:12, 9F
推
02/01 15:12, 2月前 , 10F
就兩條路拉不是政府出錢買就是拆掉而已
02/01 15:12, 10F
噓
02/01 15:12, 2月前 , 11F
死忠的:錯就是對，對也是對，死忠就對
02/01 15:12, 11F
→
02/01 15:13, 2月前 , 12F
多天才會還在扯買賣不破租賃，你認識字嗎？
02/01 15:13, 12F
→
02/01 15:14, 2月前 , 13F
不懂就閉嘴
02/01 15:14, 13F
→
02/01 15:14, 2月前 , 14F
所以你以為禁止轉租的規定是拿來的？
02/01 15:14, 14F
→
02/01 15:14, 2月前 , 15F
還最基礎的民法精神，法盲膩
02/01 15:14, 15F
→
02/01 15:14, 2月前 , 16F
所以這案例的買賣在哪
02/01 15:14, 16F
噓
02/01 15:15, 2月前 , 17F
你是說租賃不破租賃嗎 笑死
02/01 15:15, 17F
→
02/01 15:15, 2月前 , 18F
從上到下全都租啊 哪裡買賣
02/01 15:15, 18F
→
02/01 15:15, 2月前 , 19F
來來來我來租你的房子，500租第三手50年，
02/01 15:15, 19F
→
02/01 15:15, 2月前 , 20F
包准沒利益關係，我他媽錢還可以全給你，買
02/01 15:15, 20F
→
02/01 15:15, 2月前 , 21F
賣不破租賃膩
02/01 15:15, 21F
→
02/01 15:16, 2月前 , 22F
轉租同意也只是限制在原租賃契約內同意
02/01 15:16, 22F
→
02/01 15:16, 2月前 , 23F
原租約失效後 你轉租契約也無法對抗房東啦
02/01 15:16, 23F
噓
02/01 15:16, 2月前 , 24F
側翼都不念書的膩
02/01 15:16, 24F
→
02/01 15:16, 2月前 , 25F
那個你到底懂不懂民法???
02/01 15:16, 25F
→
02/01 15:16, 2月前 , 26F
來啊，你認嗎？買賣不破租賃，這什麼笑話
02/01 15:16, 26F
噓
02/01 15:19, 2月前 , 27F
看你的講法你看是寫程式的吧..才會講巢狀
02/01 15:19, 27F
→
02/01 15:19, 2月前 , 28F
你要想你最上一層無效的話 下一層還能動??
02/01 15:19, 28F
→
02/01 15:20, 2月前 , 29F
然後你要先搞清楚買賣不破租賃是啥意思
02/01 15:20, 29F
噓
02/01 15:20, 2月前 , 30F
這案子誰是買家誰是賣家？
02/01 15:20, 30F
→
02/01 15:20, 2月前 , 31F
法律不是那麼好念的 寫程式的邏輯不通用
02/01 15:20, 31F
→
02/01 15:25, 2月前 , 32F
這又不是買賣
02/01 15:25, 32F
噓
02/01 15:25, 2月前 , 33F
從頭到尾都沒有買賣是在扯什麼
02/01 15:25, 33F
→
02/01 15:26, 2月前 , 34F
買賣也不是絕對不破租賃
02/01 15:26, 34F
噓
02/01 15:26, 2月前 , 35F
我要是NET 我就拆 民不與官鬥
02/01 15:26, 35F
→
02/01 15:26, 2月前 , 36F
誰簽的約 檢調抓林右昌來問問就知道啦
02/01 15:26, 36F
推
02/01 15:28, 2月前 , 37F
你要講巢狀也是在契約當事人相同的狀況
02/01 15:28, 37F
噓
02/01 15:30, 2月前 , 38F
那以後租屋 再轉租給我弟弟簽百年合約
02/01 15:30, 38F
→
02/01 15:30, 2月前 , 39F
那不就住永遠的？
02/01 15:30, 39F
噓
02/01 15:31, 2月前 , 40F
你邏輯有問題
02/01 15:31, 40F
推
02/01 15:35, 2月前 , 41F
啊或者第三人知悉並承認契約對其拘束
02/01 15:35, 41F
噓
02/01 15:36, 2月前 , 42F
不要亂類推買賣不破租賃
02/01 15:36, 42F
噓
02/01 15:38, 2月前 , 43F
你有房子要出租嗎?要小心喔!!
02/01 15:38, 43F
推
02/01 15:39, 2月前 , 44F
單純法律問題不會搞出這個 當初有一些
02/01 15:39, 44F
→
02/01 15:40, 2月前 , 45F
可能基於人治的考量在裡面 用你這個例子
02/01 15:40, 45F
→
02/01 15:40, 2月前 , 46F
有點像是扯上什麼家族問題 以前都靠某個
02/01 15:40, 46F
噓
02/01 15:40, 2月前 , 47F
你是不是低能兒 笑死XD
02/01 15:40, 47F
→
02/01 15:41, 2月前 , 48F
老人意見 然後現在那個人不在了
02/01 15:41, 48F
噓
02/01 15:51, 2月前 , 49F
就沒有買賣還扯什麼買賣不破租賃
02/01 15:51, 49F
噓
02/01 17:55, 2月前 , 50F
哈哈哈哈哈超級可憐從頭到尾都沒有賣賣
02/01 17:55, 50F
→
02/01 17:55, 2月前 , 51F
引用買賣不破租賃奇文
02/01 17:55, 51F
→
02/01 17:56, 2月前 , 52F
這有買賣嗎？土地還是市府的
02/01 17:56, 52F
噓
02/02 08:05, 2月前 , 53F
民法老師在哭哭
02/02 08:05, 53F
→
02/02 08:05, 2月前 , 54F
買賣在哪裡？
02/02 08:05, 54F
噓
02/02 16:27, 2月前 , 55F
沒搞懂是吧?
02/02 16:27, 55F
噓
02/03 12:34, 2月前 , 56F
法律可沒有租貸不破租貸這種事
02/03 12:34, 56F
‣ 更多 JeremyJoung 的文章
文章代碼(AID): #1bkqDZfK (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 JeremyJoung 的文章
文章代碼(AID): #1bkqDZfK (Gossiping)