Re: [問卦] 請問一下為什麼台灣要廢掉核能發電？

看板Gossiping作者 (s h p)時間2年前 (2024/01/20 12:00), 2年前編輯推噓0(0推 0噓 68→)
留言68則, 8人參與, 2年前最新討論串13/20 (看更多)
※ 引述《cutiehoneyzu (McHilo)》之銘言： : 晚安 : 有一件事情 我覺得很奇怪 : 為什麼台灣要廢除核能發電？ : 如果以日本福島核電廠事件來說核能發電不安全 : 那真的很奇怪 : 因爲日本福島核電廠是非常老舊的機型 : 我看維基百科是說福島第一核電廠是1967年開始蓋的 : 現在新型核電廠的技術跟安全性ㄧ定比1967年的核電廠還要優秀吧 : 就像你們看到一台1967年的汽車發生死亡車禍 : 我們會說所有汽車包含2024年的新車都不安全嗎？ : 那為什麼台灣要廢掉核能發電呢？ : 有卦嗎？ : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 台灣核電議題吵得也有夠久了，每四年（或兩年）大選都會拿出來吵一下。 也是因為在這種政治化的討論環境之中，很多層次的議題很容易被扁平化。 如果單純就核電安全性的議題，就可以往下細分： 1.現在核電的設備是否安全，以福島核電事件為例，現在的台灣可取得的核電技術相較於日 2.核電的運行人員是否安全，以及核電的運行人員對於核電設備的影響程度？是否有一套專 3.如果核電廠發生意外，後續的影響（包含：附近鄰居、乃至於核輻射對於周遭的影響）有 這些問題都不能夠用現在核電比較安全這麼簡單的問題來回答。 ----- Sent from JPTT on my Google Pixel 6a. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.110.27 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1705723203.A.F05.html
→
01/20 12:00, 2年前 , 1F
不能保證100%安全我就會反對到底喇
01/20 12:00, 1F
→
01/20 12:01, 2年前 , 2F
核電廠爆炸整個台北死光到底誰會支持
01/20 12:01, 2F
不管立場，至少把話說清楚講明白，會是比較有說服力的論述。 ※ 編輯: a5401920 (42.73.110.27 臺灣), 01/20/2024 12:02:36
→
01/20 12:02, 2年前 , 3F
美國歐盟日本韓國說Ok台灣說不行
01/20 12:02, 3F
→
01/20 12:02, 2年前 , 4F
怕死而反核 vs 抗中巷戰不怕死
01/20 12:02, 4F
→
01/20 12:03, 2年前 , 5F
社會早就有共識永和仔要面對現實該前進
01/20 12:03, 5F
→
01/20 12:03, 2年前 , 6F
說清楚就是相同條件下日本能重啟
01/20 12:03, 6F
→
01/20 12:03, 2年前 , 7F
台灣則不能，順便一提台灣其實有核電
01/20 12:03, 7F
→
01/20 12:04, 2年前 , 8F
怕核電爆的當初應該射在牆上就好
01/20 12:04, 8F
→
01/20 12:04, 2年前 , 9F
核123很安全很ok能用，之後蓋得不行
01/20 12:04, 9F
→
01/20 12:05, 2年前 , 10F
戰時核電廠爆炸跟燃氣儲槽爆炸哪個機
01/20 12:05, 10F
→
01/20 12:05, 2年前 , 11F
你問的三個問題核123已經為您解答了
01/20 12:05, 11F
日本能重啟核電，是否代表台灣能夠有跟日本一樣的技術？ 畢竟核電技術日本是否願意引入台灣還是一個問題。 另一個問題是，日本對與核電人員的培養與台灣現行的狀況是否有相類似的條件？ 事實上並沒有看到相關的回答。 另外，如果只是核電廠存在，就可以證明安全性，同樣的邏輯也可以說台灣的鐵路系統可以
→
01/20 12:05, 2年前 , 12F
率高 我絕對不會選前者
01/20 12:05, 12F
→
01/20 12:05, 2年前 , 13F
一樓有核一二三啊 怎不反對呢
01/20 12:05, 13F
※ 編輯: a5401920 (42.73.110.27 臺灣), 01/20/2024 12:09:21
→
01/20 12:06, 2年前 , 14F
我反對核一二三啊恨不得現在馬上關機
01/20 12:06, 14F
→
01/20 12:07, 2年前 , 15F
結果123用了好幾十年了
01/20 12:07, 15F
→
01/20 12:07, 2年前 , 16F
搞不好還會延役呢，拍拍
01/20 12:07, 16F
→
01/20 12:08, 2年前 , 17F
我家賴神絕不可能讓延役發生喇
01/20 12:08, 17F
→
01/20 12:10, 2年前 , 18F
台灣核電技術是用美國的XD
01/20 12:10, 18F
→
01/20 12:10, 2年前 , 19F
真的是反核什麼都能說捏
01/20 12:10, 19F
我可沒說台灣技術是用日本的。是有提到日本重啟核電，如果要談日本的案例就必須在日本
→
01/20 12:10, 2年前 , 20F
台灣什麼時候是用日本的核電技術了
01/20 12:10, 20F
→
01/20 12:11, 2年前 , 21F
用美國就會比較安全的根據是什麼
01/20 12:11, 21F
→
01/20 12:11, 2年前 , 22F
美國有專家團說給過了，但你當然是
01/20 12:11, 22F
→
01/20 12:11, 2年前 , 23F
不會信啦
01/20 12:11, 23F
→
01/20 12:11, 2年前 , 24F
根據就是美國的專家意見啊
01/20 12:11, 24F
如果要提專家意見，可以麻煩提供是哪個專家在什麼時後的意見？以及是否是個別專家或是 還有就是評估的項目跟基礎是什麼？ ※ 編輯: a5401920 (42.73.110.27 臺灣), 01/20/2024 12:13:10
→
01/20 12:11, 2年前 , 25F
不然聽你的隨便說就好了不是
01/20 12:11, 25F
→
01/20 12:12, 2年前 , 26F
反正核123都還在用，核電既存台灣
01/20 12:12, 26F
→
01/20 12:12, 2年前 , 27F
專家怎麼可能說自家產品不OK球員兼裁判
01/20 12:12, 27F
→
01/20 12:12, 2年前 , 28F
安不安全隨便你說，會怕早點關了
01/20 12:12, 28F
→
01/20 12:13, 2年前 , 29F
核123歷史優良，你該信了吧
01/20 12:13, 29F
→
01/20 12:13, 2年前 , 30F
核一二三運作四十年有超多大小意外耶
01/20 12:13, 30F
→
01/20 12:13, 2年前 , 31F
沒什麼重大意外，開始編故事了捏
01/20 12:13, 31F
→
01/20 12:14, 2年前 , 32F
大意外你舉一個例子看看啊
01/20 12:14, 32F
→
01/20 12:14, 2年前 , 33F
有意外是事實，永和都挑自己有利的看嗎
01/20 12:14, 33F
※ 編輯: a5401920 (42.73.110.27 臺灣), 01/20/2024 12:15:46
→
01/20 12:14, 2年前 , 34F
沒意外，反核什麼都能做文章
01/20 12:14, 34F
→
01/20 12:14, 2年前 , 35F
叫你舉例子也舉不出來
01/20 12:14, 35F
→
01/20 12:15, 2年前 , 36F
阿不就隨便你說就好
01/20 12:15, 36F
→
01/20 12:15, 2年前 , 37F
台灣甚至不用重啟核電，台灣目前在用
01/20 12:15, 37F
→
01/20 12:15, 2年前 , 38F
核電
01/20 12:15, 38F
→
01/20 12:15, 2年前 , 39F
你開心就好反正現實是核一二都停機了
01/20 12:15, 39F
→
01/20 12:16, 2年前 , 40F
文主可以誤會台灣有中斷核電過
01/20 12:16, 40F
台灣核電自從正式營運以後就尚未中斷過。
→
01/20 12:16, 2年前 , 41F
等核三停機我每天睡覺都可以安心吹冷氣
01/20 12:16, 41F
→
01/20 12:16, 2年前 , 42F
哎呦，原來核電可以停機喔
01/20 12:16, 42F
※ 編輯: a5401920 (42.73.110.27 臺灣), 01/20/2024 12:17:25
→
01/20 12:16, 2年前 , 43F
這麼簡簡單單就安全退役了喔
01/20 12:16, 43F
→
01/20 12:17, 2年前 , 44F
原來的核電那麼簡單，好用不用嗎?
01/20 12:17, 44F
→
01/20 12:17, 2年前 , 45F
謝謝J的補充啦，核電真簡單安全
01/20 12:17, 45F
→
01/20 12:17, 2年前 , 46F
原來你的宇宙線核一二還在發電，那也OK
01/20 12:17, 46F
這裡需要被釐清的是核電廠的退役跟停止發電是不同的概念。 ※ 編輯: a5401920 (42.73.110.27 臺灣), 01/20/2024 12:20:11
→
01/20 12:19, 2年前 , 47F
專家團是根據哪一個安全標準審查？
01/20 12:19, 47F
→
01/20 12:19, 2年前 , 48F
是四十年車諾比事件前的原始安全標準
01/20 12:19, 48F
→
01/20 12:19, 2年前 , 49F
還是福島核災後的安全標準？
01/20 12:19, 49F
事實上專家意見除了判斷的標準外，到底是什麼時後做的？參考資料是否包含實際走訪考察，或是在美國資料做判讀，是單一專家或是專家團聯合決議的報告，都會影響到報告的可信度。 ※ 編輯: a5401920 (42.73.110.27 臺灣), 01/20/2024 12:22:01
→
01/20 12:20, 2年前 , 50F
而且 標準中的地震帶資料 是四十年前版本
01/20 12:20, 50F
→
01/20 12:20, 2年前 , 51F
還是十幾年前發現新斷層資料的版本
01/20 12:20, 51F
→
01/20 12:21, 2年前 , 52F
從110年核四報告來看 並沒根據新標準喔
01/20 12:21, 52F
→
01/20 12:21, 2年前 , 53F
所以有提出需要再進行地質資料更新
01/20 12:21, 53F
→
01/20 12:22, 2年前 , 54F
不然難以確認耐震係數是否能達標
01/20 12:22, 54F
→
01/20 12:26, 2年前 , 55F
看您的確是合理思考 建議去找台電資料
01/20 12:26, 55F
→
01/20 12:26, 2年前 , 56F
110年核四報告書 裡面有最新的資訊
01/20 12:26, 56F
→
01/20 12:28, 2年前 , 57F
爭議已久的地震帶問題 看了覺得很無言
01/20 12:28, 57F
→
01/20 12:28, 2年前 , 58F
防震係數剛好卡在邊緣要過不過的
01/20 12:28, 58F
→
01/20 12:28, 2年前 , 59F
沒有進一步地質調查 就難評斷
01/20 12:28, 59F
→
01/20 12:28, 2年前 , 60F
但是 這年頭會有哪個單位想接這case
01/20 12:28, 60F
→
01/20 12:28, 2年前 , 61F
做的結論 兩面不是人 誰想幹 XD
01/20 12:28, 61F
→
01/22 01:17, 2年前 , 62F
123問題都不是問題，又不是以前的日本
01/22 01:17, 62F
→
01/22 01:17, 2年前 , 63F
東電
01/22 01:17, 63F
→
01/22 01:20, 2年前 , 64F
像樓上，用牛車標準看待特斯拉電動車，
01/22 01:20, 64F
→
01/22 01:21, 2年前 , 65F
怎樣都不合格啊，福島核電廠設計差又舊
01/22 01:21, 65F
→
01/22 01:21, 2年前 , 66F
，臺灣可沒那麼爛的廠區設計，且台電依
01/22 01:21, 66F
→
01/22 01:21, 2年前 , 67F
指示辦事，不顧慮成本，跟日本東電不一
01/22 01:21, 67F
→
01/22 01:21, 2年前 , 68F
樣。
01/22 01:21, 68F
‣ 更多 a5401920 的文章
文章代碼(AID): #1bgqL3y5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 20 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 a5401920 的文章
文章代碼(AID): #1bgqL3y5 (Gossiping)