Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智堅論文 後給余正煌參考

看板Gossiping作者 (皇元界朝)時間1年前 (2022/07/31 14:26), 編輯推噓-4(10推 14噓 29→)
留言53則, 29人參與, 1年前最新討論串21/51 (看更多)
推 Arnaud: 所以是林和余一起抄明通師的意思嗎 49.105.12.175 07/31 12:59 ------------------------------------------------------------------------------- 哈哈，之前林智堅一直堅持他沒抄的時候，我就懷疑他們應該是照明通師 的"修改"，寫在他們自己的論文上了!!! 結果明通師今天終於自己來講XD 只不過之前我是猜明通師先修改余的，然後再把它弄成林智堅論文的修改 意見給林智堅參考，沒想到反過來呀!!! 難怪林智堅很堅持原創!! 這就完全對上了!!! 我猜林智堅在拼湊論文形成過程時，一定有發現原來雷同文字是來自明通師 的email，只是不好意思親自點破。如果真是明白抄襲，鄭運鵬哪敢出來幫腔??? 林智堅不選桃園，鄭運鵬還想選哩，幹嘛幫林智堅?? 我猜明通師也沒差了拉，反正有國安局長當，教授辭了也沒差!!! 相反，KMT抹黑手法又讓人戳破，這樣也算好事一樁!!! -- "我現在沒時間對付這些叛徒，他們終將遭受懲罰，根據烏克蘭軍法紀律第48條， 未決定祖國是哪裡的軍人，已經違背了他們對烏克蘭人民做出的保家衛國效忠 誓言，他們的自由與民主，將無庸置疑地遭到剝奪，牆頭草般的將領，不屬於這裡!" --弗拉迪米爾·澤倫斯基, 2022 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.93.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1659248762.A.CC4.html
噓
07/31 14:27, 1年前 , 1F
07/31 14:27, 1F
噓
07/31 14:27, 1年前 , 2F
抹黑啦 那次不是抹黑
07/31 14:27, 2F
噓
07/31 14:28, 1年前 , 3F
謝謝你的解讀，所以還是抄的啊~~
07/31 14:28, 3F
噓
07/31 14:28, 1年前 , 4F
你真好笑
07/31 14:28, 4F
→
07/31 14:28, 1年前 , 5F
陳明通還有國安局長？這人格適任？
07/31 14:28, 5F
噓
07/31 14:29, 1年前 , 6F
哈哈
07/31 14:29, 6F
→
07/31 14:29, 1年前 , 7F
還是Dpp裡都是這種垃圾？
07/31 14:29, 7F
推
07/31 14:29, 1年前 , 8F
你這種說法依樣是抄襲
07/31 14:29, 8F
推
07/31 14:29, 1年前 , 9F
07/31 14:29, 9F
推
07/31 14:29, 1年前 , 10F
阿中看好了 這才是真正的責任來我就扛
07/31 14:29, 10F
→
07/31 14:30, 1年前 , 11F
我相信不是林智堅抄的.....哈
07/31 14:30, 11F
噓
07/31 14:30, 1年前 , 12F
去跟台大講
07/31 14:30, 12F
→
07/31 14:31, 1年前 , 13F
把澤連斯基當偶像也是滿奇葩的
07/31 14:31, 13F
→
07/31 14:31, 1年前 , 14F
雖然我覺得很可能不是扛責，是阿通真的很
07/31 14:31, 14F
→
07/31 14:31, 1年前 , 15F
習慣用這招快速量產畢業碩士學位
07/31 14:31, 15F
→
07/31 14:31, 1年前 , 16F
存檔都不姓林了
07/31 14:31, 16F
→
07/31 14:31, 1年前 , 17F
抄人連證明自己跟阿通師有信件往來都
07/31 14:31, 17F
→
07/31 14:32, 1年前 , 18F
有困難了，拿出來的不是馬賽克就是楊
07/31 14:32, 18F
→
07/31 14:32, 1年前 , 19F
玲宜。抄人沒有抄 因為他根本沒寫
07/31 14:32, 19F
推
07/31 14:32, 1年前 , 20F
沒差 這種情況 小智一樣會被撤除 學
07/31 14:32, 20F
→
07/31 14:32, 1年前 , 21F
位
07/31 14:32, 21F
→
07/31 14:33, 1年前 , 22F
我之前就說很可能林余不是互相抄襲，是聯
07/31 14:33, 22F
→
07/31 14:33, 1年前 , 23F
合撰寫論文，只要把兩人兩本合起來就是一
07/31 14:33, 23F
→
07/31 14:33, 1年前 , 24F
本多角度觀點的好論文
07/31 14:33, 24F
→
07/31 14:34, 1年前 , 25F
不管是小智抄余的論文也好 還是陳明
07/31 14:34, 25F
→
07/31 14:34, 1年前 , 26F
通給小智抄也好 他的學位都要被撤除
07/31 14:34, 26F
噓
07/31 14:34, 1年前 , 27F
可恥
07/31 14:34, 27F
推
07/31 14:34, 1年前 , 28F
所以國安局長是不是該下台了？
07/31 14:34, 28F
推
07/31 14:34, 1年前 , 29F
兩個學位都撤掉好了
07/31 14:34, 29F
噓
07/31 14:34, 1年前 , 30F
這是反串吧？
07/31 14:34, 30F
噓
07/31 14:35, 1年前 , 31F
老師給的你敢通篇照抄?! 是騙人家沒寫過
07/31 14:35, 31F
→
07/31 14:35, 1年前 , 32F
論文哦
07/31 14:35, 32F
推
07/31 14:35, 1年前 , 33F
小智沒抄 他可能也從來沒看過論文
07/31 14:35, 33F
推
07/31 14:36, 1年前 , 34F
小智:我從來沒看過林智堅的論文 也沒興趣看
07/31 14:36, 34F
噓
07/31 14:39, 1年前 , 35F
笑死，這個智商
07/31 14:39, 35F
噓
07/31 14:41, 1年前 , 36F
哈，綠畜一個個現形
07/31 14:41, 36F
→
07/31 14:44, 1年前 , 37F
XD
07/31 14:44, 37F
噓
07/31 14:45, 1年前 , 38F
余的碩士指導教授又不是阿通師
07/31 14:45, 38F
推
07/31 14:45, 1年前 , 39F
鄭沒辦法出來選的 這一看就知道有人想弄
07/31 14:45, 39F
→
07/31 14:45, 1年前 , 40F
死他們
07/31 14:45, 40F
→
07/31 14:45, 1年前 , 41F
到底阿通師為什麼要幫余改論文
07/31 14:45, 41F
噓
07/31 14:49, 1年前 , 42F
老師做論文樣本給學生填空，這樣的劇本有
07/31 14:49, 42F
→
07/31 14:49, 1年前 , 43F
比較好？
07/31 14:49, 43F
噓
07/31 14:53, 1年前 , 44F
呵
07/31 14:53, 44F
推
07/31 15:09, 1年前 , 45F
這就是塔綠班要帶的風向嗎
07/31 15:09, 45F
→
07/31 15:14, 1年前 , 46F
初稿給老師改回來的當然不是抄 陳說法
07/31 15:14, 46F
→
07/31 15:14, 1年前 , 47F
他把林稿改完給余參考被照貼的話 那是余
07/31 15:14, 47F
→
07/31 15:15, 1年前 , 48F
抄襲 但看錯誤樣態跟林可疑的信件證據來
07/31 15:15, 48F
→
07/31 15:15, 1年前 , 49F
看 反而比較像余的改完被抄走 這就看雙
07/31 15:15, 49F
→
07/31 15:15, 1年前 , 50F
方交給台大的證據而定了
07/31 15:15, 50F
→
07/31 15:22, 1年前 , 51F
上面推文疑惑陳非指導不用改余論文 可是
07/31 15:22, 51F
→
07/31 15:22, 1年前 , 52F
陳自己的聲明說他實質指導 還建議了準碩
07/31 15:22, 52F
→
07/31 15:22, 1年前 , 53F
士的詞 不過他是沒明說有沒有幫改就是
07/31 15:22, 53F
‣ 更多 hgt 的文章
文章代碼(AID): #1YvY1wp4 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 21 之 51 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 hgt 的文章
文章代碼(AID): #1YvY1wp4 (Gossiping)