Re: [新聞] 快訊／林智堅出示論文原創最新事證　「我是善意的資料提供者」

看板Gossiping作者 (瘋賊)時間1年前 (2022/07/24 14:25), 1年前編輯推噓24(25推 1噓 38→)
留言64則, 37人參與, 1年前最新討論串20/24 (看更多)
※ 引述《Ryo5566 ()》之銘言： : ETtoday : 快訊／林智堅出示論文原創最新事證　「我是善意的資料提供者」 : 記者林銘翰／台北報導 : 民進黨桃園市長參選人林智堅24日表示，自己的碩士論文是原創，絕無抄襲，他是善 : 資料提供者，當年的台大國發所指導教授、現任國安局長陳明通是盡責的指導老師， : 煌則是積極要完成學業的研究生。 這邊先不說資料相同，報告也不可能一樣 方向、方法、結論會相同，但文字敘述不可能相同 把林自稱的時序整理一下 2010 余正煌以一般生入學 2013.09 在職專班入學 2014.11.29 當選新竹市長 2015上半年 提供資料給陳明通 2015.08.11 陳明通投稿期刊 2015下半年 林智堅決定論文主題 2015.12 陳明通開始指導林智堅 2015.12.21 余以陸生認同為題進行研究計畫口試 2016.01 余口試要求無法達成 2016.01.30 與陳明通討論研究計畫草稿 2016.02.01 陳明通修稿草稿後退還 ( 說這版文字已經雷同 ) 2016.02 陳明通把民調資料給余 2016.03.08 余的研究計畫給陳明通並定稿 2016.03.22 余的研究計畫口試通過 2016.05 陳明通期刊刊出 2016.05.18 林智堅申請研究計畫口試時間 2016.05.24 研究計畫口試通過 2016.07.19 余的論文口試通過 2017.01.13 林智堅論文口試通過 問題是，有這些時序有Ｘ用嗎？ 不是應該直接秀出2016年一月底的研究計畫草稿嗎？ 然後上面只有說陳明通把民調資料給余， 余怎樣寫出雷同的研究計畫？ 如果是陳把林的研究計畫給余參考， 結果３月初，余雷同的研究計畫可以定稿並給陳， 同月22日，雷同的研究計畫怎通過口試的？ 更別說口試委員陳明通還是林智堅的指導教授， ２月初才看過林的研究計畫，才過一個月就忘光自己學生的成果？ 如果林說的一切為實，余借鑑林的研究計畫 從最終結果的論文來看，林智堅的研究計畫應該從２月初就定稿沒改過 結果余可以定稿兩周後就接受口試，林智堅反而要到５月中才申請口試？ 林智堅那三個月如此忙碌嗎？還是國發所的教授那三個月都很忙？ 看這時序，正常人的思維應該是這樣吧 2015林提供資料給陳，陳投稿期刊 2016余透過陳拿到林的民調資料，然後3月通過研究計畫口試 林通過陳借鑑余的研究計畫，於5月通過研究計畫口試 只有這種可能陳才會到爆開了才被發現兩者的研究計劃如此雷同 不然正常的教授，同時指導的學生(依林陳的說法，余跟陳的指導學生沒兩樣) 前後月交出來的研究計畫雷同，完全不指正？ 反正不管是林借鑑余，還是余致敬林，陳明通完全沒盡到把關的工作 -- 聽說桃園市府前的廣告被拆了 ( ￣ c￣)y▂ξ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.69.249 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658643955.A.CA4.html
→
07/24 14:27, 1年前 , 1F
很肯定的是教授指導抄襲完全沒把關啊
07/24 14:27, 1F
完全贊同這句話，國小的國語課作業就有一項"換句話說" 林余兩者連這個借鑑致敬的基本技能都沒有學好
推
07/24 14:27, 1年前 , 2F
無法解釋為何連錯字一樣就離譜
07/24 14:27, 2F
→
07/24 14:27, 1年前 , 3F
扯那麼多還是沒辦法解釋為什麼長得差不多
07/24 14:27, 3F
推
07/24 14:28, 1年前 , 4F
打了台灣價值，豬都會飛
07/24 14:28, 4F
一堆學長應該很後悔在實驗室打地鋪等電腦跑結果出來 直接去儲值就好了，還不用擔心延畢
→
07/24 14:30, 1年前 , 5F
民進黨不倒 台灣學術不會好
07/24 14:30, 5F
推
07/24 14:31, 1年前 , 6F
已經澄清沒有抄襲了
07/24 14:31, 6F
讀書人的事哪有抄襲這件事，一切都是借鑑致敬
推
07/24 14:31, 1年前 , 7F
沒解釋林怎麼引用余的論文但沒發現差不多
07/24 14:31, 7F
兩人腥腥相惜，相互致敬
→
07/24 14:32, 1年前 , 8F
很明顯資料是林智堅的
07/24 14:32, 8F
→
07/24 14:32, 1年前 , 9F
沒解釋有些余有引用出處但林沒有?
07/24 14:32, 9F
推
07/24 14:39, 1年前 , 10F
你把資料給別人參考你還會去參考引用
07/24 14:39, 10F
推
07/24 14:39, 1年前 , 11F
要證明就是用當初MG149的規格 我就信
07/24 14:39, 11F
→
07/24 14:39, 1年前 , 12F
他的論文嗎？參考引用後發現他寫的文
07/24 14:39, 12F
→
07/24 14:39, 1年前 , 13F
章東西跟你的一樣，你不會去抗議抄襲
07/24 14:39, 13F
→
07/24 14:39, 1年前 , 14F
嗎，根本全部狗屁不通的詭辯還有人相
07/24 14:39, 14F
→
07/24 14:39, 1年前 , 15F
信嗎
07/24 14:39, 15F
我們不要用惡意去揣測他人， 難道就不能是學長學弟之間的腥腥相惜嗎？
→
07/24 14:39, 1年前 , 16F
林這種證明講難聽一點 把你當傻子看
07/24 14:39, 16F
→
07/24 14:40, 1年前 , 17F
花兩星期準備這種東西 丟人現眼
07/24 14:40, 17F
→
07/24 14:40, 1年前 , 18F
就利益交換。我資料給你用。你論文給我
07/24 14:40, 18F
→
07/24 14:40, 1年前 , 19F
抄。
07/24 14:40, 19F
※ 編輯: Madthief (36.238.69.249 臺灣), 07/24/2022 14:43:44
推
07/24 14:42, 1年前 , 20F
問a答b 塔綠斑只會這招==
07/24 14:42, 20F
推
07/24 14:47, 1年前 , 21F
我以為某樓只是在反串，仔細查他的過往發
07/24 14:47, 21F
→
07/24 14:47, 1年前 , 22F
言，發現原來是真的智障……
07/24 14:47, 22F
推
07/24 14:49, 1年前 , 23F
自己的論文引用了引用自己論文的論文
07/24 14:49, 23F
→
07/24 14:49, 1年前 , 24F
然後沒發現 你敢信XD
07/24 14:49, 24F
推
07/24 14:50, 1年前 , 25F
這很明顯，林提供原創資料，余完成論
07/24 14:50, 25F
→
07/24 14:50, 1年前 , 26F
文，林再「參考」余的論文？
07/24 14:50, 26F
→
07/24 14:52, 1年前 , 27F
林智堅的水準根本寫不出真的論文
07/24 14:52, 27F
推
07/24 14:52, 1年前 , 28F
兩個都取消學位資格啦！台大國發所儼然
07/24 14:52, 28F
→
07/24 14:53, 1年前 , 29F
變成抄襲天堂，難怪一堆政客來唸！政客
07/24 14:53, 29F
→
07/24 14:53, 1年前 , 30F
怎麼不去唸醫學或電機洗學位？因為太難
07/24 14:53, 30F
→
07/24 14:53, 1年前 , 31F
抄了
07/24 14:53, 31F
→
07/24 14:55, 1年前 , 32F
老招 丟一堆明顯錯的資料去討論 轉移砲火啦
07/24 14:55, 32F
→
07/24 15:05, 1年前 , 33F
資料一樣沒差，文字一樣就是抄襲
07/24 15:05, 33F
→
07/24 15:05, 1年前 , 34F
三立和中天拿同一份民調會寫一樣的內
07/24 15:05, 34F
→
07/24 15:05, 1年前 , 35F
容嗎
07/24 15:05, 35F
噓
07/24 15:06, 1年前 , 36F
明通師：脈絡不同 只是相似 都寫4000字
07/24 15:06, 36F
→
07/24 15:07, 1年前 , 37F
解釋了 文盲 懂的人就懂
07/24 15:07, 37F
推
07/24 15:08, 1年前 , 38F
通哥怎麼不共同掛名余的指導教授
07/24 15:08, 38F
推
07/24 15:11, 1年前 , 39F
余抄襲的話 他指導教授也要負責
07/24 15:11, 39F
→
07/24 15:11, 1年前 , 40F
不是一直裝死就沒事
07/24 15:11, 40F
推
07/24 15:11, 1年前 , 41F
關鍵字阿通師也不是余的指導老師啊！
07/24 15:11, 41F
推
07/24 15:16, 1年前 , 42F
時序沒屁用 兩篇論文太多重複 直接雙殺
07/24 15:16, 42F
→
07/24 15:17, 1年前 , 43F
另外 余的指導教授 李碧涵 是在幹啥???
07/24 15:17, 43F
推
07/24 15:24, 1年前 , 44F
一直洗相似非抄襲 最好是連錯字都一模
07/24 15:24, 44F
→
07/24 15:24, 1年前 , 45F
一樣
07/24 15:24, 45F
推
07/24 15:28, 1年前 , 46F
再說就是抹黑
07/24 15:28, 46F
推
07/24 15:56, 1年前 , 47F
相信余抄林的,就是相信魔戒是抄襲
07/24 15:56, 47F
→
07/24 15:56, 1年前 , 48F
天堂的。
07/24 15:56, 48F
→
07/24 16:04, 1年前 , 49F
他除非對余先生提告，否則不可能清白
07/24 16:04, 49F
推
07/24 16:09, 1年前 , 50F
中華大學都要考二次的人，要寫台大
07/24 16:09, 50F
→
07/24 16:09, 1年前 , 51F
畢業論文，我是不相信
07/24 16:09, 51F
→
07/24 16:19, 1年前 , 52F
謊?
07/24 16:19, 52F
→
07/24 16:19, 1年前 , 53F
中華大學要考二次?改考醫學系嗎?
07/24 16:19, 53F
推
07/24 16:20, 1年前 , 54F
再問就中共同路人
07/24 16:20, 54F
→
07/24 16:47, 1年前 , 55F
今天不管誰抄誰指導教授都沒責任真有趣
07/24 16:47, 55F
→
07/24 16:47, 1年前 , 56F
，那之前下台的台大校長是？
07/24 16:47, 56F
推
07/24 16:49, 1年前 , 57F
有用啊 塔綠班深信不疑
07/24 16:49, 57F
→
07/24 17:39, 1年前 , 58F
只給時間順序算什麼證據?
07/24 17:39, 58F
→
07/24 17:39, 1年前 , 59F
VirgilAeneid的推文太中肯了
07/24 17:39, 59F
推
07/24 18:22, 1年前 , 60F
該指導教授的日碩生、博士生關心一下
07/24 18:22, 60F
推
07/24 20:49, 1年前 , 61F
時間序真的算不了什麼證據
07/24 20:49, 61F
推
07/24 22:59, 1年前 , 62F
可憐喔~
07/24 22:59, 62F
推
07/24 23:22, 1年前 , 63F
陳明通根本瀆職啊
07/24 23:22, 63F
→
07/25 07:47, 1年前 , 64F
最好笑口委變成指導教授幫余
07/25 07:47, 64F
‣ 更多 Madthief 的文章
文章代碼(AID): #1YtENpoa (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 Madthief 的文章
文章代碼(AID): #1YtENpoa (Gossiping)