Re: [新聞] 快訊／林智堅出示論文原創最新事證　「我是善意的資料提供者」

看板Gossiping作者 (excelsior)時間1年前 (2022/07/24 12:01), 1年前編輯推噓19(20推 1噓 28→)
留言49則, 30人參與, 1年前最新討論串8/24 (看更多)
: 2015年12月陳明通開始指導林智堅碩士論文研究計畫書寫作；2016年1月30日林智堅與陳 : 明通見面討論研究計畫草稿；2016年2月1日陳明通將林智堅研究計畫草稿消改後寄還（助 : 理代收），雷同文字在這版已存在。 : 2016年5月18日林智堅申請碩士論言研究計畫口試時間；2016年5月24日林智堅研究計畫口 : 試通過；2017年1月13日林智堅碩士論文口試通過。 : 另外，余正煌在2010年以一般生入學；2015年12月21日以陸生認同為題進行上一個碩士論 : 文研究計畫書口試；2016年1月因口試委員要求無法達成而求助陳明通，陳明通建議余正 : 煌更換論文題目，改以研究林智堅。 : 2016年2月中陳明通指出，爭得林智堅同意把民調資料給余正煌參考；2016年3月8日余正 : 煌將研究計畫寄給陳明通，已完成公證；2016年3月22日余正煌的研究計畫口試通過； : 2016年7月19日余正煌碩士論文口試通過。 若小智提供的時間軸為真， 2016年2月1日小智已經寫好研究計畫草稿，被指控抄襲的文字在這版已經有出現。 可是阿通伯在2016年2月中，才將小智的研究計畫寄給余文。 這樣的確可解釋小智在研究計畫裡的文字的確沒抄襲，而是余文偷抄小智的文字。小智被蒙在鼓裡，阿通伯則有嚴重疏失。 我沒下載論文來看，有版友知道現在雷同文字是只有出現在研究方法前面幾章嗎？如果小智除了研究計畫草稿的內容之外也有出現雷同文字，那小智的時間軸就說不通了。 總之不管怎樣，個人覺得不用先下定論是小智抄襲，因為目前依照小智提供的時間軸，小智已經暗指余文偷抄了，接下來看看余文要不要出來說明，反正其中一個人學位要被撤銷。 而阿通伯作為指導教授和口委，這麼明顯的抄襲(不管是誰抄誰)都給過，絕對要被懲處，應該是整個事件中最沒爭議的部分。 ----- Sent from JPTT on my Google Pixel 3. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.138.171 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1658635283.A.55A.html
→
07/24 12:02, 1年前 , 1F
抄襲就抄襲 講這麼多
07/24 12:02, 1F
推
07/24 12:02, 1年前 , 2F
以台大的威望要一起撤啦
07/24 12:02, 2F
推
07/24 12:03, 1年前 , 3F
祭品獻祭中
07/24 12:03, 3F
推
07/24 12:03, 1年前 , 4F
可能覺得copy來copy去不算抄吧
07/24 12:03, 4F
推
07/24 12:03, 1年前 , 5F
把阿通伯給出去的學位都抓出來審吧
07/24 12:03, 5F
推
07/24 12:04, 1年前 , 6F
最大問題就陳明通
07/24 12:04, 6F
→
07/24 12:04, 1年前 , 7F
跑一下論文比對，簡單
07/24 12:04, 7F
→
07/24 12:05, 1年前 , 8F
陳放其中一個抄襲過關一定有事
07/24 12:05, 8F
推
07/24 12:05, 1年前 , 9F
他們兩個題目就不一樣，後面部分不可
07/24 12:05, 9F
→
07/24 12:05, 1年前 , 10F
能長得一樣吧
07/24 12:05, 10F
→
07/24 12:05, 1年前 , 11F
現在就看小智有沒有辦法凹成是被抄的y
07/24 12:05, 11F
推
07/24 12:06, 1年前 , 12F
陳明通指導上百人 聽說只有5個開放論文
07/24 12:06, 12F
→
07/24 12:06, 1年前 , 13F
其他那上百個不公開的 看來問題也很大條
07/24 12:06, 13F
→
07/24 12:07, 1年前 , 14F
你知道余文有附的文獻出處洨智沒附嗎
07/24 12:07, 14F
→
07/24 12:07, 1年前 , 15F
？
07/24 12:07, 15F
→
07/24 12:08, 1年前 , 16F
連錯字也一樣啊
07/24 12:08, 16F
推
07/24 12:08, 1年前 , 17F
這教授是學店來的嗎？
07/24 12:08, 17F
→
07/24 12:08, 1年前 , 18F
是說為什麼小智的論文會公開
07/24 12:08, 18F
推
07/24 12:10, 1年前 , 19F
給你一樣的作文題目 寫出來的文章會都相同?
07/24 12:10, 19F
→
07/24 12:10, 1年前 , 20F
余先畢業，且他都引用來源…
07/24 12:10, 20F
→
07/24 12:10, 1年前 , 21F
小智論文沒公開 是爆料人拿國圖紙本比對
07/24 12:10, 21F
推
07/24 12:11, 1年前 , 22F
阿煌半個月就把論文寫完天生神力阿
07/24 12:11, 22F
推
07/24 12:13, 1年前 , 23F
所以余是智障 抄襲還不敢錯字
07/24 12:13, 23F
→
07/24 12:13, 1年前 , 24F
都花時間找引用了 錯字不會改 這腦殘吧
07/24 12:13, 24F
推
07/24 12:14, 1年前 , 25F
余花半個月寫的論文.可以通過畢業
07/24 12:14, 25F
推
07/24 12:14, 1年前 , 26F
小智有沒有"引用"余的論文? 讀完後引用難
07/24 12:14, 26F
→
07/24 12:14, 1年前 , 27F
林精心創作的論文要寫一整年
07/24 12:14, 27F
→
07/24 12:15, 1年前 , 28F
到不知道引用的文章跟他"寫"的一樣? XD
07/24 12:15, 28F
推
07/24 12:15, 1年前 , 29F
陳明通不是余的指導教授耶 狗屁不通
07/24 12:15, 29F
阿通伯是余文的口委
→
07/24 12:16, 1年前 , 30F
07/24 12:16, 30F
噓
07/24 12:17, 1年前 , 31F
後發表的論文跟先發表的論文一樣就是
07/24 12:17, 31F
→
07/24 12:17, 1年前 , 32F
抄襲了，發想跟大綱這種完全為成型的
07/24 12:17, 32F
→
07/24 12:17, 1年前 , 33F
東西根本不能拿來當未抄襲的證據
07/24 12:17, 33F
推
07/24 12:21, 1年前 , 34F
看林都沒有夾注文獻出處就知道誰抄誰了
07/24 12:21, 34F
→
07/24 12:22, 1年前 , 35F
余抄林的 但他居然會知道裡面有些內容是
07/24 12:22, 35F
→
07/24 12:22, 1年前 , 36F
引用自他人文章 根本天才
07/24 12:22, 36F
推
07/24 12:23, 1年前 , 37F
余要出來跪才能救林了，這個姓真慘
07/24 12:23, 37F
→
07/24 12:25, 1年前 , 38F
一直說他才是原創 又不敢大聲講余就
07/24 12:25, 38F
→
07/24 12:25, 1年前 , 39F
是抄他的
07/24 12:25, 39F
※ 編輯: pseudo (39.9.138.171 臺灣), 07/24/2022 12:30:08
推
07/24 12:39, 1年前 , 40F
為了這咖 賠上台大百年校譽
07/24 12:39, 40F
推
07/24 12:45, 1年前 , 41F
阿通伯如果扛了會先退後升嗎？
07/24 12:45, 41F
→
07/24 13:02, 1年前 , 42F
不是欸 口委這種存在不是應該是口試前
07/24 13:02, 42F
→
07/24 13:02, 1年前 , 43F
才找 負責審定稿的論文跟口試評分嗎？
07/24 13:02, 43F
→
07/24 13:02, 1年前 , 44F
口委會提意見修改 但大多數都是刪減
07/24 13:02, 44F
→
07/24 13:02, 1年前 , 45F
或補數據而已吧
07/24 13:02, 45F
推
07/24 14:41, 1年前 , 46F
明通和智堅，選一個留下吧…
07/24 14:41, 46F
推
07/24 17:08, 1年前 , 47F
現在最好笑的是，今天不管誰抄誰，沒有
07/24 17:08, 47F
→
07/24 17:08, 1年前 , 48F
一位教授需要負責，今天如果要找人懲處
07/24 17:08, 48F
→
07/24 17:08, 1年前 , 49F
的話就會血流成河了
07/24 17:08, 49F
‣ 更多 pseudo 的文章
文章代碼(AID): #1YtCGJLQ (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 pseudo 的文章
文章代碼(AID): #1YtCGJLQ (Gossiping)