Re: [爆卦] 學甲爐渣案陳椒華委員送檢結果超標24倍

看板Gossiping作者cerberi (cerberi)時間3年前 (2020/10/29 09:00)推噓20(21推 1噓 30→)

留言52則, 21人參與討論串9/14 (看更多)

※ 引述《samuel1988 (小羊快跑啊)》之銘言： : ※ 引述《olctw》之銘言： : : 如果 TCLP 就可以證明環境是否污染，政府就不需要禁止埋有爐渣的農地繼續耕作，也 : : 需要禁止農地掩埋爐渣；王水消去法也許極端，但產生的數值仍然可以提醒大家，爐渣 : : 組成有過量的重金屬存在，在 TCLP 以類似酸雨的條件檢驗也許不會有問題，但植物在 : : 觸爐渣後吸收的能力會不會大於酸雨？ : 有正向討論得很好，原本不想回學甲文，但這篇看到有認真討論的，並非用顏色來區分。 : 屬可貴。 : 農作物異變機率和因子有哪些。 : 你應該討論的是植物學上誘導突變的例子。 : 傾倒爐渣的確是有問題，但科學上你不是也承認無法分辨植物的異變是根據［物理］［化 : ］或者［施肥方式］和基因改造？ : 酸雨對植物吸收重金屬的影響吸收程度， : 也要建立在固態廢棄物溶出速度，最直接結果不是檢測稻米嗎？ : 檢測方式，王水和TCLP，結論一定不同，沒有對錯，但法律上採檢方式和有他的定義是合 : 的。 : 最後現行政府和民間抽樣的學甲米都是正常。 : 這是不變的事情，我們不需要多做評論什麼。你或許可以找到學甲米已經受污染反駁政府 : 測結果。但因為我自己平常都吃台南米所以我很care請朋友送檢是正常 : 我把我跟你之間的爭議和共識先寫好 : 1. 學甲米沒問題已經有大量檢驗 : 2. 植物異變和重金屬影響目前沒有科學根據。需科學辯證（施肥、物理、空間） : ，不能說學甲植物異變都和重金屬有關，這不是科學辯證 : 3. 爐渣是固體有收到天然溶出影響，溶出速度和環境因子有關。但結果稻米可以直接檢? : 看結論。 : 4. 重金屬殘留人體需要對學甲當地里民做健檢，才能下定論。可建議朝此方向來認定對? : 民傷害 : 在未滿足以上幾點條件，我認為你的論述很多都是架空。 : 不是做可學到方式，比較像是政客先畫靶在射箭。台灣如果不尊重科學，就是一直在撕裂 : 去。推認真討論科學檢測是客觀的證據但採用哪種科學檢測常常不是那麼客觀此次事件下幾個比較大的爭議點 1. 埋爐渣是否違反法律 2. 埋爐渣是否對農產品有影響問題1的答案很簡單違法《經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式》規定電弧爐渣適用範圍並沒有填地材料不但鋪面工程之路基為土壤者，需先以其他工程材料隔離相對的感應電爐爐渣有工程填地材料此次學甲爐渣是屬於電弧爐渣台南市環保局提的依照經濟部公告之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2項附表所列編號九電弧爐煉鋼爐碴（石）規定之再利用用途使用：「不得使用於依都市計畫法劃定為農業區、保護區、依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區及其他使用分區內之農牧用地、林業用地、養殖用地、國土保安用地、水利用地，及上述分區內暫未依法編定用地別之土地範圍內。」是以爐渣經過處理程序符合上揭再利用用途之產品並無規定限制使用於工業區土地前提是爐渣用在鋪面工程至於是鋪面工程嗎就要問問廠商了問題2比較複雜法規規定下溶出毒性事業廢棄物指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關性選定分析項目以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過標準者。但當爐渣和土地混雜在一起隨著時間爐渣也會碎裂成為土壤一部分而土壤重金屬我們法規是怎麼規定的沒錯是王水消去法檢驗這樣土壤種出的農作物有異常懷疑土壤是合理的並不是說學甲農作物有害而是爐渣土地的農作物有異常懷疑和爐渣有關至於影響健康與否需要更大規模更久的時間驗證如同我們台灣對於其他毒性物質的判斷如果不能判定成沒有影響則需先當成有影響並避免要評估是否有害當然是直接檢驗爐渣當處土壤與地下水問題是約好時間了環保局反而一直不肯讓其他人看採樣一定要偷偷摸摸的私下做違反常理難道不知道會被質疑嗎衛生局仍然在私下採樣一次可是結果出來能服眾嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.105.154 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1603933213.A.F0E.html

推

vizcacha

10/29 09:01, 3年前 , 1^F

10/29 09:01, 1^F

→

greensaru

10/29 09:01, 3年前 , 2^F

10/29 09:01, 2^F

→

takeda3234

10/29 09:02, 3年前 , 3^F

10/29 09:02, 3^F