Re: [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責

看板Gossiping作者 (東南)時間3年前 (2020/09/14 11:19), 3年前編輯推噓15(26推 11噓 85→)
留言122則, 45人參與, 3年前最新討論串7/26 (看更多)
車輛本來就被「允許」在馬路上行使 => 在馬路上因公務機關疏失 發生車禍 政府要負部份責任 露營本來就被「禁止」在河床上進行 => 在河床上因公務機關疏失 發生露營者被沖走 政府要負責？ 兩句話說完，延伸討論： (1) 推文說林智群律師好棒棒的鄉民 邏輯死的機率是____？ (2) 這種鬼邏輯 還敢出來亂嗆 台灣司法界一直被罵恐龍 林智群你也推了一把 ※ 引述《kenny1300175 (蘇湖)》之銘言： : 備註請放最後面 違者新聞文章刪除 : 1.媒體來源: 三立新聞 : ※ 例如蘋果日報、自由時報（請參考版規下方的核准媒體名單） : 2.記者署名: 李鴻典 : ※ 若新聞沒有記者名字或編輯名字，請勿張貼，否則會被水桶14天 : ※ 外電至少要有來源或編輯 如:法新社 : 3.完整新聞標題: 武界野營事件　律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責？ : ※ 標題沒有完整寫出來 ---> 依照板規刪除文章 : 4.完整新聞內文: : 南投縣仁愛鄉武界部落在13日傳出2家6人結伴前往一線天溪床露營，卻因武界壩無預警放 : 水釀成4死憾事，相關議題在網路上也引發討論。律師林智群今（14）天重申，一邊是「 : 政府過失」，一邊是「民眾過失」，兩個在法庭上都要拿出來檢討，不是一直放大「民眾 : 過失」，就可以得出「政府沒問題」的結論的！ : 林智群律師指出，水壩放水事件，一堆網友對於結論不喜歡，就開始延伸，說那爬山或颱 : 風天去海邊也可以國賠囉？說睡在高速公路上也可以國賠囉？說跑進鐵路軌道也可以國賠 : 囉？ : 這些情況我們來一一討論，山跟颱風是自然現象，政府沒辦法控制，颱風天跑去海邊或登 : 山，那就是風險自負，可是這次的水壩是人造物，政府有管理責任，這就有不一樣了。 : 林智群律師比喻，高速公路是大家在使用的，你睡在上面被撞死，是人民跟人民的糾紛， : 跟國賠沒關係，就是看路權，路人在高速公路上沒路權，一定輸的。 : 鐵道是火車在行駛的，闖入軌道讓火車撞，那當然是民眾自己要負責，但今天如果民眾闖 : 進軌道旁邊，沒有進入軌道，火車出軌撞死他，那台鐵還是有責任，因為火車出軌了，當 : 然民眾闖進軌道也有問題，台鐵責任可以減輕，還是不能免除。 : 林智群律師也直言，在溪邊露營一定有風險，也是白目的行為，重點是損害是誰造成？今 : 天如果是下雨溪水暴漲，那跟政府一點關係也沒有，因為是自然現象，但這次不是因為下 : 雨，是水壩放水，還是因為電腦故障導致的後果，那當然跟政府有關係，「我一直強調， : 法律案子每個情況都不一樣，情況不一樣，法律效果就不一樣，一樣被水沖走，也有不同 : 的情況，法律效果也不同」。 : 「其實我要講的是，國賠法涉及人民跟政府互動，今天覺得政府放一個警告牌，就可以完 : 全免責，推到極致，政府可不可以在電視上公告『馬路上隨時可能發生車禍』，那你因為 : 紅綠燈故障受傷，政府都可以免責，大家會覺得合理嗎？那政府只要到處放警告牌就好了 : 啊！」 : 林智群律師強調，一邊是「政府過失」，一邊是「民眾過失」，兩個在法庭上都要拿出來 : 檢討，不是一直放大「民眾過失」，就可以得出「政府沒問題」的結論的！ : ※ 社論特稿都不能貼！違者刪除（政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔！可詳看版規 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.206.137 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600053588.A.540.html ※ 編輯: bejen (122.117.206.137 臺灣), 09/14/2020 11:20:20
推
09/14 11:22, 3年前 , 1F
這麼明顯的邏輯瑕疵都看不出來 也難怪會有人看無告示牌
09/14 11:22, 1F
推
09/14 11:22, 3年前 , 2F
法律人嘛 都是好棒棒哦
09/14 11:22, 2F
→
09/14 11:23, 3年前 , 3F
如果沒告示，國賠能成立嗎，很多告示牌常被違法人噴漆毀
09/14 11:23, 3F
→
09/14 11:23, 3年前 , 4F
損，自己沒注重安全，出事了，責怪政府未標示，這樣能算
09/14 11:23, 4F
→
09/14 11:23, 3年前 , 5F
國賠？很好奇這點，還是告巡查人員失職
09/14 11:23, 5F
→
09/14 11:23, 3年前 , 6F
命令禁止規範是否為一般人得以預見值得討論
09/14 11:23, 6F
噓
09/14 11:23, 3年前 , 7F
你邏輯問題才好笑 在河床露營的只是違反行政罰而已
09/14 11:23, 7F
→
09/14 11:24, 3年前 , 8F
下篇 河床打野砲
09/14 11:24, 8F
→
09/14 11:24, 3年前 , 9F
照你的理論 如果行人闖紅燈被警車撞死 就是死好不用賠^^
09/14 11:24, 9F
推
09/14 11:24, 3年前 , 10F
法律人靠嘴吃飯，不用邏輯錯亂硬掰，怎麼贏？
09/14 11:24, 10F
推
09/14 11:24, 3年前 , 11F
4%挺小英律師
09/14 11:24, 11F
→
09/14 11:24, 3年前 , 12F
還是紅燈的時候也是有允許行人可以通行?
09/14 11:24, 12F
推
09/14 11:25, 3年前 , 13F
闖紅燈被撞死剛好而已，管他什麼車
09/14 11:25, 13F
→
09/14 11:25, 3年前 , 14F
闖紅燈被撞死不是活該嗎，還想國賠
09/14 11:25, 14F
推
09/14 11:25, 3年前 , 15F
河床是水源管制區 適用國安法
09/14 11:25, 15F
→
09/14 11:25, 3年前 , 16F
4%的腦袋
09/14 11:25, 16F
→
09/14 11:25, 3年前 , 17F
擅闖最高六個月有期徒刑
09/14 11:25, 17F
→
09/14 11:25, 3年前 , 18F
喔 所以看到有闖紅燈的人撞死它都沒關係的意思 笑死
09/14 11:25, 18F
推
09/14 11:25, 3年前 , 19F
紅酒大師不如回一篇最擅長的爆文 讓大家評評理
09/14 11:25, 19F
→
09/14 11:26, 3年前 , 20F
河床露營是看想不想抓而已 一抓有判例 後面都會罰 台灣
09/14 11:26, 20F
→
09/14 11:26, 3年前 , 21F
一堆景點就死去了
09/14 11:26, 21F
→
09/14 11:26, 3年前 , 22F
哇靠國安法哩 那種沒派人把守重要水源地是把國安寄託告示牌
09/14 11:26, 22F
推
09/14 11:26, 3年前 , 23F
我就問你高速公路撞死行人有沒有罪啦？屁話一堆
09/14 11:26, 23F
→
09/14 11:26, 3年前 , 24F
其中一家之前還去海蝕洞露營 那裡也要插牌子嗎？
09/14 11:26, 24F
→
09/14 11:27, 3年前 , 25F
高速公路撞死人 也可能有罪 有啥問題
09/14 11:27, 25F
推
09/14 11:27, 3年前 , 26F
09/14 11:27, 26F
→
09/14 11:27, 3年前 , 27F
你應該注意車前狀況 能注意車前狀況 而不注意 沒罪?
09/14 11:27, 27F
→
09/14 11:28, 3年前 , 28F
你說行人不該在高速公路走 它頂多是與有過失而已
09/14 11:28, 28F
→
09/14 11:28, 3年前 , 29F
林律師說沒罪欸，你什麼咖，比律師強？
09/14 11:28, 29F
→
09/14 11:29, 3年前 , 30F
林律師：就是看路權，路人在高速公路上沒路權，一定輸的
09/14 11:29, 30F
→
09/14 11:29, 3年前 , 31F
它說沒罪???
09/14 11:29, 31F
→
09/14 11:29, 3年前 , 32F
。
09/14 11:29, 32F
推
09/14 11:29, 3年前 , 33F
難不成闖紅燈撞死無照駕駛能無罪
09/14 11:29, 33F
→
09/14 11:29, 3年前 , 34F
睜大眼睛看清楚律師怎麼說的：）
09/14 11:29, 34F
推
09/14 11:29, 3年前 , 35F
去禁地露營,當作自殺吧
09/14 11:29, 35F
推
09/14 11:30, 3年前 , 36F
某人被流氓打了 是因為警察沒善盡管理責任 把流氓抓走 國賠
09/14 11:30, 36F
→
09/14 11:30, 3年前 , 37F
你們法律人先內部達成共識再出來談好嗎？
09/14 11:30, 37F
→
09/14 11:30, 3年前 , 38F
你才沒看清楚吧 快笑死 真的ㄧ堆法盲
09/14 11:30, 38F
→
09/14 11:30, 3年前 , 39F
你以為判決裡面那些奇笆言論是哪裡來的? 就是律師說的啊
09/14 11:30, 39F
還有 43 則推文
→
09/14 11:51, 3年前 , 83F
你還闖進去露營 那死掉也是你自己的責任 不願意自負
09/14 11:51, 83F
→
09/14 11:51, 3年前 , 84F
當然 我覺得那2家人至少要負一半的責任
09/14 11:51, 84F
→
09/14 11:52, 3年前 , 85F
全責那就別闖進去 就那麼簡單的邏輯而已 別跳針一堆
09/14 11:52, 85F
→
09/14 11:52, 3年前 , 86F
就如同刮颱風在外面遊蕩，被吹下來的政府招牌砸死。
09/14 11:52, 86F
推
09/14 11:52, 3年前 , 87F
本來河床就不該有人啦 你去靠近河流本來就風險自負
09/14 11:52, 87F
→
09/14 11:53, 3年前 , 88F
都四五十歲的成年人了 還純為玩樂做出風險決策 怪誰?
09/14 11:53, 88F
→
09/14 11:53, 3年前 , 89F
這些人既然違禁深入險地，當然要自負安全責任吧？
09/14 11:53, 89F
→
09/14 11:54, 3年前 , 90F
跟颱風跑去海邊的腦殘一樣
09/14 11:54, 90F
→
09/14 11:54, 3年前 , 91F
難道颱風天海岸立牌禁止戲水觀浪 你硬要去結果被捲走
09/14 11:54, 91F
→
09/14 11:55, 3年前 , 92F
還要怪海巡的沒來把你們勸導驅離嗎?? 政府無法預知浪
09/14 11:55, 92F
→
09/14 11:55, 3年前 , 93F
難道水溝排個水都要先檢驗有沒有人起肖躲在裡面
09/14 11:55, 93F
→
09/14 11:55, 3年前 , 94F
何時會打上岸 也無法預知何時放水閘門會有機械故障
09/14 11:55, 94F
→
09/14 11:56, 3年前 , 95F
就是因為無法預知也無法百分百控制 才會設立禁區好嗎
09/14 11:56, 95F
推
09/14 11:57, 3年前 , 96F
不要跳針 像前幾天釣客墜海死的 有人怪政府?
09/14 11:57, 96F
→
09/14 12:01, 3年前 , 97F
汽車也難免故障，因此造成車禍還不是要賠，未善加管
09/14 12:01, 97F
→
09/14 12:01, 3年前 , 98F
理設備造成人員傷亡，因此有責不是正常嗎？
09/14 12:01, 98F
噓
09/14 12:03, 3年前 , 99F
邏輯很難嗎
09/14 12:03, 99F
→
09/14 12:06, 3年前 , 100F
再怎麼善加管理也無法百分之百預防故障 你車子從沒故
09/14 12:06, 100F
→
09/14 12:06, 3年前 , 101F
障過嗎?? 就是因為不能百分百預防和控制 所以才會設
09/14 12:06, 101F
→
09/14 12:07, 3年前 , 102F
禁區以在故障/操作失誤/緊急情況時做一個緩衝 簡單說
09/14 12:07, 102F
→
09/14 12:08, 3年前 , 103F
那個禁區就是預防這類突發狀況才會設的 你硬要闖入
09/14 12:08, 103F
→
09/14 12:08, 3年前 , 104F
然後闖入時正好風險事件發生 那怪誰?怪你自己擅闖啊!
09/14 12:08, 104F
→
09/14 12:14, 3年前 , 105F
律師 說的是謹慎維護責任 所以舉例不太符合 因為自然現
09/14 12:14, 105F
→
09/14 12:14, 3年前 , 106F
象可取代 問題還是合理措施 避免的可能性
09/14 12:14, 106F
噓
09/14 12:22, 3年前 , 107F
念法律真的需要一點思考能力 你要再加油
09/14 12:22, 107F
推
09/14 12:33, 3年前 , 108F
人家也要混口飯吃~的
09/14 12:33, 108F
推
09/14 12:41, 3年前 , 109F
都禁止露營，他們想拿生命玩樂，關政府屁事
09/14 12:41, 109F
推
09/14 13:00, 3年前 , 110F
自己先犯規還想拿錢 誇張
09/14 13:00, 110F
推
09/14 13:38, 3年前 , 111F
難怪殭屍喪屍手遊會紅。但我不會碰就是了，真故意。
09/14 13:38, 111F
→
09/14 13:40, 3年前 , 112F
沒念法律也知道兩碼子事。所以開閘訊號哪來的
09/14 13:40, 112F
噓
09/14 14:31, 3年前 , 113F
你的邏輯問題很大
09/14 14:31, 113F
→
09/14 14:32, 3年前 , 114F
禁止在學校露營，所以在學校因為機械故障被砸死的不能賠
09/14 14:32, 114F
→
09/14 14:32, 3年前 , 115F
？不過你大概會繼續硬拗
09/14 14:32, 115F
噓
09/14 14:52, 3年前 , 116F
放水 廣播都有做到 台電不就沒事 反之就是有事
09/14 14:52, 116F
推
09/15 11:51, 3年前 , 117F
上面那個pinjose到底再講什麼 如果因為學校機械故障砸
09/15 11:51, 117F
→
09/15 11:51, 3年前 , 118F
死的是在學校露營的人就露營的錯啊 所以幹嘛進去露營？
09/15 11:51, 118F
→
09/15 11:51, 3年前 , 119F
？ 還是你想強調學校也有責任？別人討論國賠的適當性你
09/15 11:51, 119F
→
09/15 11:51, 3年前 , 120F
答B zz
09/15 11:51, 120F
→
09/15 11:51, 3年前 , 121F
阿水庫周遭禁止進入 你在那邊然後被水沖走還要國賠 到
09/15 11:51, 121F
→
09/15 11:51, 3年前 , 122F
底誰邏輯不好？
09/15 11:51, 122F
‣ 更多 bejen 的文章
文章代碼(AID): #1VNk5KL0 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 bejen 的文章
文章代碼(AID): #1VNk5KL0 (Gossiping)