Re: [新聞] 武界野營事件 律師：政府放一個警告牌，就可以完全免責

看板Gossiping作者 (天啊~無薪假~)時間3年前 (2020/09/14 11:56), 3年前編輯推噓25(44推 19噓 61→)
留言124則, 66人參與, 3年前最新討論串11/26 (看更多)
※ 引述《bejen (東南)》之銘言： : 車輛本來就被「允許」在馬路上行使 : => 在馬路上因公務機關疏失 發生車禍 政府要負部份責任 : 露營本來就被「禁止」在河床上進行 : => 在河床上因公務機關疏失 發生露營者被沖走 政府要負責？ : 兩句話說完，延伸討論： : (1) 推文說林智群律師好棒棒的鄉民 邏輯死的機率是____？ : (2) 這種鬼邏輯 還敢出來亂嗆 : 台灣司法界一直被罵恐龍 林智群你也推了一把 不是吧? 你有沒有看懂他的意思? 又不是說露營者完全 沒過失,今天這個案件就是露營者有過失,台電也有啊. 露營者擅闖,遇上暴雨溪水暴漲被沖走<== 天災,不是政府的鍋. 露營者擅闖,台電設備故障,放水放兩次才發現<==沒有天災,台電 也是沒有要洩洪,結果設備出問題.難道不是管理有問題嗎? 用設備不會壞嗎?維修也是會漏檢護航的人,反問一句,那為啥 空難結果是機件故障,檢修未做好.航空公司幹嘛要賠? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.224.237 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1600055781.A.82A.html
推
09/14 11:57, 3年前 , 1F
首先航空公司沒有要你不要搭飛機
09/14 11:57, 1F
推
09/14 11:58, 3年前 , 2F
設備故障就是有國賠空間
09/14 11:58, 2F
→
09/14 11:58, 3年前 , 3F
很多人就不懂法律阿 一堆法盲
09/14 11:58, 3F
推
09/14 11:58, 3年前 , 4F
中肯
09/14 11:58, 4F
噓
09/14 11:58, 3年前 , 5F
飛機本來就是要載人的好嗎
09/14 11:58, 5F
推
09/14 11:58, 3年前 , 6F
因為南方澳斷橋，都想盡辦法把風向責任說是火災車重
09/14 11:58, 6F
有人怎一直看不懂? 露營者去不準露營的地方本來就有錯. 但台電也是犯錯. 你不能說因為露營者犯錯了,台電的錯 就變成對. ※ 編輯: pickchu22001 (36.226.224.237 臺灣), 09/14/2020 12:00:18
推
09/14 11:59, 3年前 , 7F
不懂法律然後又喜歡大放厥詞 不知道是誰給的勇氣
09/14 11:59, 7F
推
09/14 12:00, 3年前 , 8F
推你 你是對的,不過已經有人喊到那律師該被車撞死了..
09/14 12:00, 8F
噓
09/14 12:00, 3年前 , 9F
舉例失敗 飛機有收錢登記管理 這個是擅闖
09/14 12:00, 9F
文章閱讀有問題! 那句指的是用設備本來就會故障幫政府 護航的人邏輯錯誤.
推
09/14 12:01, 3年前 , 10F
台電：故障導致未依水利法於1小時前通知放水
09/14 12:01, 10F
推
09/14 12:01, 3年前 , 11F
台電的疏失跟河床有人要分開看 但河床露營基本上要考慮上
09/14 12:01, 11F
※ 編輯: pickchu22001 (36.226.224.237 臺灣), 09/14/2020 12:02:14
→
09/14 12:01, 3年前 , 12F
游有水庫
09/14 12:01, 12F
→
09/14 12:01, 3年前 , 13F
死者：未依規定申請入山、家長於禁止處紮營
09/14 12:01, 13F
推
09/14 12:01, 3年前 , 14F
沒錯,就像無照駕駛罰6千,我們也不能把無照駕駛撞死
09/14 12:01, 14F
推
09/14 12:01, 3年前 , 15F
推你 八卦版一堆腦殘不知道兩邊都有過失的邏輯
09/14 12:01, 15F
推
09/14 12:02, 3年前 , 16F
一個未依規定放水或者辦理故障通報 一個違規進入 就與有過
09/14 12:02, 16F
→
09/14 12:02, 3年前 , 17F
未依規定申請入山罰18萬,罪不致死
09/14 12:02, 17F
→
09/14 12:02, 3年前 , 18F
兩邊都有錯，錯最多的也是家長，但不太表台電可以免責
09/14 12:02, 18F
推
09/14 12:03, 3年前 , 19F
要舉飛機為例可能要用偷渡客比較符合事件對象
09/14 12:03, 19F
推
09/14 12:04, 3年前 , 20F
台電可以隨時放水,但不能隨意放水吧
09/14 12:04, 20F
→
09/14 12:05, 3年前 , 21F
不能為了懲罰違規露營的人,就放水吧
09/14 12:05, 21F
推
09/14 12:08, 3年前 , 22F
台電有錯但不代表台電沒錯他們就不會死
09/14 12:08, 22F
推
09/14 12:08, 3年前 , 23F
為了懲罰違規露營的人而放水，欸欸欸在無限上綱下去就沒完
09/14 12:08, 23F
→
09/14 12:08, 3年前 , 24F
沒了啦，別這樣好嗎？
09/14 12:08, 24F
→
09/14 12:08, 3年前 , 25F
那個河床廣播你基本上是聽不到的
09/14 12:08, 25F
噓
09/14 12:09, 3年前 , 26F
軍事禁航區 叫你別飛過去 你硬要非過去被打下來 算誰的
09/14 12:09, 26F
推
09/14 12:09, 3年前 , 27F
台電機械故障導致放水的這件事，就算沒死人也有責任的
09/14 12:09, 27F
→
09/14 12:09, 3年前 , 28F
很多人太邊緣
09/14 12:09, 28F
→
09/14 12:09, 3年前 , 29F
誰會對河床廣播啦？根本就不可能好嗎？
09/14 12:09, 29F
推
09/14 12:09, 3年前 , 30F
那邊是水源保護區 是用國安法 最重六個月
09/14 12:09, 30F
噓
09/14 12:09, 3年前 , 31F
所以為什麼要在河床紮營？
09/14 12:09, 31F
→
09/14 12:09, 3年前 , 32F
這就跟你開車沒繫安全帶是違規但不必然造成車禍
09/14 12:09, 32F
→
09/14 12:09, 3年前 , 33F
沒死人頂多工作缺失而已 也沒很嚴重
09/14 12:09, 33F
→
09/14 12:09, 3年前 , 34F
今天失誤導致人員死亡，就是過失致死，懂嗎
09/14 12:09, 34F
推
09/14 12:09, 3年前 , 35F
當然是國軍賠錢啊XD
09/14 12:09, 35F
→
09/14 12:10, 3年前 , 36F
就違法在先的死了，現在找個代罪羔羊罷了。
09/14 12:10, 36F
還有 49 則推文
推
09/14 12:43, 3年前 , 86F
推你，其他很多文章跟推文真的看不下去。
09/14 12:43, 86F
推
09/14 12:54, 3年前 , 87F
自己去河床露營 被水沖走就是活該
09/14 12:54, 87F
→
09/14 12:55, 3年前 , 88F
水的來源是人為還是非人為根本不重要
09/14 12:55, 88F
→
09/14 12:56, 3年前 , 89F
如果是要討論台電過失應負到啥程度的責任 可以看普悠瑪案
09/14 12:56, 89F
→
09/14 12:56, 3年前 , 90F
也是有機器維修問題 台鐵除了司機 其他人 有責任嗎？
09/14 12:56, 90F
推
09/14 12:57, 3年前 , 91F
內行
09/14 12:57, 91F
推
09/14 13:01, 3年前 , 92F
水問題是河床有人對台電是不可預期，設備故障導致死亡根本
09/14 13:01, 92F
→
09/14 13:01, 3年前 , 93F
不是業務範圍會承擔的風險
09/14 13:01, 93F
推
09/14 13:22, 3年前 , 94F
若是這樣，以後抽煙得肺癌能要求菸商賠償嗎？
09/14 13:22, 94F
→
09/14 13:24, 3年前 , 95F
或者某人長期去7-11買煙得肺癌，即使煙盒上有警告，他
09/14 13:24, 95F
→
09/14 13:24, 3年前 , 96F
依然能要求7-11賠償嗎？
09/14 13:24, 96F
推
09/14 13:31, 3年前 , 97F
風向是要帶成沖走的都沒責任，都是台電的錯
09/14 13:31, 97F
推
09/14 13:41, 3年前 , 98F
馬路有坑洞沒補 違規超速撞死 不會說因為不超速就閃的掉
09/14 13:41, 98F
→
09/14 13:41, 3年前 , 99F
所以國家沒責任吧
09/14 13:41, 99F
噓
09/14 14:03, 3年前 , 100F
這個邏輯就是有人臥軌 然後怪台鐵應注意而未注意
09/14 14:03, 100F
→
09/14 14:04, 3年前 , 101F
然後剛好煞車 有點小故障
09/14 14:04, 101F
→
09/14 14:04, 3年前 , 102F
所以那個律師就是在隨便亂嘴啊 不然怎麼會高速公路
09/14 14:04, 102F
→
09/14 14:04, 3年前 , 103F
撞死人沒責任
09/14 14:04, 103F
噓
09/14 14:08, 3年前 , 104F
你本人???
09/14 14:08, 104F
噓
09/14 14:20, 3年前 , 105F
舉空難例子 邏輯真差 一個不該出現人的地方 一個載人的
09/14 14:20, 105F
→
09/14 14:20, 3年前 , 106F
可以混在一起講
09/14 14:20, 106F
噓
09/14 14:21, 3年前 , 107F
軍事禁航那個你先回邏輯好嘛
09/14 14:21, 107F
噓
09/14 14:22, 3年前 , 108F
你中文還好嗎？
09/14 14:22, 108F
→
09/14 14:22, 3年前 , 109F
臥軌例子淺顯易懂
09/14 14:22, 109F
→
09/14 14:33, 3年前 , 110F
同意前半段，但你舉那個空難的例子完全不能類比
09/14 14:33, 110F
推
09/14 14:53, 3年前 , 111F
網軍不管邏輯的啦
09/14 14:53, 111F
推
09/14 14:56, 3年前 , 112F
分開討論 擅闖 故障
09/14 14:56, 112F
噓
09/14 15:13, 3年前 , 113F
航空公司有收錢啊
09/14 15:13, 113F
噓
09/14 15:35, 3年前 , 114F
4%仔確實沒說被沖走的免責，但炮火主攻政府要負責
09/14 15:35, 114F
噓
09/14 16:22, 3年前 , 115F
.
09/14 16:22, 115F
噓
09/14 17:15, 3年前 , 116F
設備突然出問題又不是台電能預知的，而且這是八十六年來第一
09/14 17:15, 116F
→
09/14 17:15, 3年前 , 117F
次遇到這種情況
09/14 17:15, 117F
噓
09/14 18:32, 3年前 , 118F
航空公司有禁止人搭飛機? 講什麼腦殘話
09/14 18:32, 118F
噓
09/14 18:32, 3年前 , 119F
拿空難當例子真的失敗。台電是有收錢要那六個人去河床
09/14 18:32, 119F
→
09/14 18:32, 3年前 , 120F
搭帳篷逆？
09/14 18:32, 120F
→
09/14 18:32, 3年前 , 121F
航空公司開飛機本來就是要安全載人，出事當然要賠。
09/14 18:32, 121F
→
09/14 18:32, 3年前 , 122F
武界霸蓋是要蓋來讓人在河床露營嗎？
09/14 18:32, 122F
你們為啥這樣急呢? 推文明明有解釋,講的是用設備哪有 不故障來護航的人. 現在人都不耐心看完,只顧著噓噓噓. 膀胱無力? 唉,也難怪現在人只會看啥懶人包啦,三分鐘就讓你懂XXXX 被帶風向也不奇怪. 軍事禁航更好笑,闖河床和闖軍事禁地一樣? 看來會把 闖總統府和闖學校混為一談. ※ 編輯: pickchu22001 (36.226.224.237 臺灣), 09/14/2020 20:20:14
推
09/15 13:59, 3年前 , 123F
如果水壩機構的可靠性不足，才全面禁止河床露營，那設備
09/15 13:59, 123F
→
09/15 13:59, 3年前 , 124F
故障在這論述上，就不見得有責任了
09/15 13:59, 124F
‣ 更多 pickchu22001 的文章
文章代碼(AID): #1VNkdbWg (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 pickchu22001 的文章
文章代碼(AID): #1VNkdbWg (Gossiping)