Re: [爆卦] 判決上網了！

看板Gossiping作者 (你感受一下)時間4年前 (2020/05/02 01:20), 4年前編輯推噓10(17推 7噓 17→)
留言41則, 25人參與, 4年前最新討論串8/48 (看更多)
之前有個沒有預謀一時激憤撞死人的案子 犯人有自首 你們猜法院怎麼判的 喔忘了告訴你，死者裡有個是律師 結果： “律師公會撻伐造成執業恐慌，誓言捍衛律師尊嚴” 一審二審都是死刑 ※ 引述《godtone5566 (統神5566)》之銘言： : 矚目判決上網了。 : 我看完了。 : 你看完了沒？ : 至少這件很認真的寫了很多 : 看完再來評論好嗎？ : 法官似乎也不是只有依照鑑定報告 : 還有很多地方調查。 : 鄉民大軍看完在評論好嗎？ : 還是現在不用看理由就可以先把他罵一頓？ : https://reurl.cc/lVQXe9 : 各位加油，超長的 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone -- IDCC體發明人，PTT蟑螂生態觀察學者，糾咪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.245.19.16 (新加坡) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1588353640.A.B44.html
推
05/02 01:21, 4年前 , 1F
^___ ^
05/02 01:21, 1F
→
05/02 01:21, 4年前 , 2F
不是改判無期徒刑了嗎？
05/02 01:21, 2F
噓
05/02 01:22, 4年前 , 3F
哪個案子說來聽聽 說具體點
05/02 01:22, 3F
駕車法院外撞死妻和律師 洪當興判處死刑
推
05/02 01:22, 4年前 , 4F
推XDDDDDD
05/02 01:22, 4F
※ 編輯: kusowan (49.245.19.16 新加坡), 05/02/2020 01:23:31
推
05/02 01:23, 4年前 , 5F
這次的法官超扯
05/02 01:23, 5F
推
05/02 01:23, 4年前 , 6F
反對法官=法盲
05/02 01:23, 6F
推
05/02 01:23, 4年前 , 7F
誰叫你們不讀法律系 不考法官 嘻嘻
05/02 01:23, 7F
噓
05/02 01:24, 4年前 , 8F
阿被最高發回了 你怎沒說???
05/02 01:24, 8F
一二審的結果難道不是法律人判的？ 比這扯一萬倍的案子逃死的還少嗎？ ※ 編輯: kusowan (49.245.19.16 新加坡), 05/02/2020 01:26:13
推
05/02 01:24, 4年前 , 9F
誰叫你們不考法律系 怪我囉？
05/02 01:24, 9F
推
05/02 01:25, 4年前 , 10F
這件真的扯 可以看出法官根本想怎判就怎判
05/02 01:25, 10F
噓
05/02 01:28, 4年前 , 11F
小劇場，可憐
05/02 01:28, 11F
噓
05/02 01:28, 4年前 , 12F
...一二審判的你官司一二審打贏 結果最高發回有屁用啊..
05/02 01:28, 12F
→
05/02 01:28, 4年前 , 13F
誰看案子不看最高只看一二審阿...
05/02 01:28, 13F
推
05/02 01:29, 4年前 , 14F
凸顯法官愛怎麼判就怎麼判
05/02 01:29, 14F
推
05/02 01:29, 4年前 , 15F
05/02 01:29, 15F
→
05/02 01:30, 4年前 , 16F
難道一二審設好看的？被三審打臉都沒事喔
05/02 01:30, 16F
→
05/02 01:31, 4年前 , 17F
照你們邏輯 最高怎會發回?? 應該直接駁回上訴阿 講啊
05/02 01:31, 17F
照法綠人邏輯 這案子如果不是因為撞死一個律師，有哪一點要件可以判死刑？ 我發現法綠人真的臉皮有夠厚欸
推
05/02 01:32, 4年前 , 18F
就是法官愛怎麼判怎麼判阿
05/02 01:32, 18F
※ 編輯: kusowan (49.245.19.16 新加坡), 05/02/2020 01:33:42
推
05/02 01:33, 4年前 , 19F
樓上貼出來的代表沒自首裝死一個法律人就會死刑嗎？
05/02 01:33, 19F
推
05/02 01:35, 4年前 , 20F
所以一二審為什麼可以判死刑啊？
05/02 01:35, 20F
→
05/02 01:36, 4年前 , 21F
不就顯示他爽怎麼判就怎麼判
05/02 01:36, 21F
→
05/02 01:38, 4年前 , 22F
錯誤類比
05/02 01:38, 22F
推
05/02 01:42, 4年前 , 23F
殺掉法律人94不可教化惹XD
05/02 01:42, 23F
推
05/02 01:48, 4年前 , 24F
最高駁回就不代表法官雙重標準自己想怎麼判就怎麼判
05/02 01:48, 24F
→
05/02 01:48, 4年前 , 25F
喔？護航的邏輯，嘖嘖
05/02 01:48, 25F
推
05/02 02:05, 4年前 , 26F
阿那最高發回不就代表前面1 2審根本沒依法行政，都給
05/02 02:05, 26F
→
05/02 02:06, 4年前 , 27F
你們法匠說就好啦。
05/02 02:06, 27F
→
05/02 02:06, 4年前 , 28F
阿那如果這次無罪到最高被發回那不就代表這次的法官根
05/02 02:06, 28F
→
05/02 02:07, 4年前 , 29F
本亂審？？？？？
05/02 02:07, 29F
→
05/02 02:11, 4年前 , 30F
笑死人不看最高只看一二審，那還要一二審幹嘛
05/02 02:11, 30F
噓
05/02 02:12, 4年前 , 31F
自首都你在說的，判決哪裡寫自首？自己幻想？
05/02 02:12, 31F
→
05/02 02:37, 4年前 , 32F
一堆法盲自嗨，出事又在我要找律師，可悲
05/02 02:37, 32F
→
05/02 02:56, 4年前 , 33F
那一二審被法院打臉的法官有任何檢討嗎？有的話再出來說
05/02 02:56, 33F
噓
05/02 04:45, 4年前 , 34F
這件被告自承犯案時意識清晰怎麼不說?邏輯死到哪裡去?一個
05/02 04:45, 34F
→
05/02 04:45, 4年前 , 35F
法律人判決有問題就討論，所有法律人一起拖下水是怎樣?
05/02 04:45, 35F
噓
05/02 06:21, 4年前 , 36F
被告主動報警，結果法院不認為這算自首，根本亂判
05/02 06:21, 36F
推
05/02 07:16, 4年前 , 37F
這個新聞我知道，只能感慨法律人比較尊貴
05/02 07:16, 37F
→
05/02 07:19, 4年前 , 38F
不得不提起湯姆熊案件兇手的名言 在台灣殺1,2個人也不會
05/02 07:19, 38F
→
05/02 07:19, 4年前 , 39F
判死刑
05/02 07:19, 39F
→
05/02 07:20, 4年前 , 40F
我幫他加個備註 除非殺的是法律人
05/02 07:20, 40F
推
05/02 08:16, 4年前 , 41F
這件案子最奇怪的是廢死沒出來幫忙激烈抗議
05/02 08:16, 41F
‣ 更多 kusowan 的文章
文章代碼(AID): #1Uh5fej4 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 48 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共48篇)
‣ 更多 kusowan 的文章
文章代碼(AID): #1Uh5fej4 (Gossiping)