Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死！疑從圍網橋面縫隙落橋 媽想拉來不及
※ 引述《echomica (長崎美人)》之銘言：
: 不懂為什麼常常一堆人聽到國賠就跳腳
: 別說同理心
: 連基本的邏輯都沒了
: 一座橋擺在那裡
: 別說讓一個兩歲小孩不牽手自己走
: 就算讓100個兩歲小孩自己正常走路過橋
: 也該100個都安全走到對岸吧？
: 橋蓋好了跟你說我不保證你能平安走到對面
: 有人能接受？
: 吊橋有其危險性
: 但今天有人摔下去是因為不可抗力之因素嗎？
: 不是嘛
: 那執著於父母有沒有牽手有什麼意義
: 小孩走路當然應該要牽手
: 但不牽手就從不該有洞的地方摔下橋
: 這他媽不該國賠？
依這個邏輯，
盪鞦韆盪太高掉下來摔破頭=>國賠
翹翹板上上下下，有小朋友從後面衝過去趴在下面被壓死=>國賠
溜滑梯溜下來，兩個小孩跌再一起壓斷手=>國賠
以上還都是一般公園給兒童玩的遊樂設施耶
國賠應該是
盪鞦韆盪一半斷了/翹翹板斷了/溜滑梯垮了 這種才國賠
吊橋也是，應該是斷了才國賠，人自己從旁邊摔下去，憑什麼國賠？
不然那我登山登一登從登山步道滑下去也國賠
走樓梯跌倒滾下去也國賠
搭渡輪從船邊掉下去也國賠
國賠不是意外險好嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.169.174 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572826268.A.EE8.html
推
11/04 08:14,
6年前
, 1F
11/04 08:14, 1F
噓
11/04 08:15,
6年前
, 2F
11/04 08:15, 2F
噓
11/04 08:16,
6年前
, 3F
11/04 08:16, 3F
→
11/04 08:16,
6年前
, 4F
11/04 08:16, 4F
你懂？
噓
11/04 08:16,
6年前
, 5F
11/04 08:16, 5F
※ 編輯: bebehome (125.227.169.174 臺灣), 11/04/2019 08:18:01
→
11/04 08:18,
6年前
, 6F
11/04 08:18, 6F
→
11/04 08:19,
6年前
, 7F
11/04 08:19, 7F
推
11/04 08:19,
6年前
, 8F
11/04 08:19, 8F
→
11/04 08:19,
6年前
, 9F
11/04 08:19, 9F
噓
11/04 08:20,
6年前
, 10F
11/04 08:20, 10F
→
11/04 08:20,
6年前
, 11F
11/04 08:20, 11F
→
11/04 08:20,
6年前
, 12F
11/04 08:20, 12F
→
11/04 08:20,
6年前
, 13F
11/04 08:20, 13F
噓
11/04 08:21,
6年前
, 14F
11/04 08:21, 14F
→
11/04 08:21,
6年前
, 15F
11/04 08:21, 15F
→
11/04 08:22,
6年前
, 16F
11/04 08:22, 16F
噓
11/04 08:22,
6年前
, 17F
11/04 08:22, 17F
→
11/04 08:23,
6年前
, 18F
11/04 08:23, 18F
→
11/04 08:26,
6年前
, 19F
11/04 08:26, 19F
推
11/04 08:27,
6年前
, 20F
11/04 08:27, 20F
推
11/04 08:28,
6年前
, 21F
11/04 08:28, 21F
噓
11/04 08:28,
6年前
, 22F
11/04 08:28, 22F
噓
11/04 08:31,
6年前
, 23F
11/04 08:31, 23F
→
11/04 08:33,
6年前
, 24F
11/04 08:33, 24F
→
11/04 08:34,
6年前
, 25F
11/04 08:34, 25F
→
11/04 08:34,
6年前
, 26F
11/04 08:34, 26F
推
11/04 08:39,
6年前
, 27F
11/04 08:39, 27F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 25 之 45 篇)：
